Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда Калининградской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-5075/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Костикова С.И.,

судей Ольховского В.Н., Шкуратовой А.В.

при секретаре Корженко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щербаня А.А. на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 19 сентября 2013 г., которым исковые требования СОАО "Военно-страховая компания" (СОАО ВСК) удовлетворены: в его пользу с Щербаня А.А. взыскано "данные изъяты" руб. в возмещение вреда, а также компенсация расходов на оплату государственной пошлины в размере 5600 руб.

Заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения Щербаня А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СОАО ВСК обратилось в суд с иском, указав, что 24 февраля 2012 г. заключило с А. договор страхования автомобиля " Ф.", ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, в том числе от ущерба. 22 сентября 2012 г. на ул. Р. в г. К. данный автомобиль был поврежден в ДТП по вине Щербаня А.А., управлявшего автомобилем " Н.". Действуя в рамках вышеуказанного договора страхования, истец оплатил стоимость ремонта принадлежащего А. автомобиля в сумме "данные изъяты" руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, СОАО ВСК просило суд взыскать в его пользу с Щербаня А.А. в порядке суброгации "данные изъяты" руб. - сумму ущерба за вычетом износа запасных частей и суммы лимита по заключенному Щербанем А.А. с ОСАО " Е." договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Щербань А.А. просит отменить данное решение, ссылаясь на отсутствие его вины в причинении вреда, так как в момент ДТП он следовал по главной дороге, в то время как водитель автомобиля " Ф." А. выезжал на эту дорогу с второстепенной дороги и должен был уступить дорогу автомобилю Щербаня А.А., в связи с чем именно действия А. состоят в причинной связи со столкновением транспортных средств и оснований для возложения ответственности за причинение вреда на Щербаня А.А. не имеется. Кроме того, Щербань А.А. не согласен с определенным судом размером причиненного истцу ущерба, так как истец не представил экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля " Ф.", а согласно представленному им (Щербанем А.А.) отчету оценщика рыночная стоимость данного автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты" руб., и в этом отчете специалистом приведены иные данные о стоимости заменяемых деталей и работ, что не было учтено судом при рассмотрении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями статьи 965 Гражданского кодекса РФ, регулирующей порядок перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгацию), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом частью 2 данной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в соответствии с положениями данных норм к СОАО ВСК перешло право требования, которое страхователь автомобиля " Ф." А. имел бы к лицу, ответственному за повреждение данного автомобиля.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть, с учетом вины в причинении вреда.

Пунктом 8.12 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается лишь при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2012 г. на ул. Р. в г. К. Щербань А.А., управляя на основании доверенности автомобилем " Н." и двигаясь задним ходом, в нарушение требований вышеуказанного пункта ПДД РФ не убедился в безопасности данного маневра и допустил наезд на находящийся сзади автомобиль " Ф.", которым управлял А.

Вина Щербаня А.А. в нарушении Правил дорожного движения и в столкновении автомобилей подтверждается материалами проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, в том числе схемой ДТП и объяснениями Щербаня А.А., в которых он признавал то обстоятельство, что ДТП произошло по его вине.

Доводы Щербаня А.А. о том, что виновным в ДТП является водитель автомобиля " Ф." А., так как он выезжал с второстепенной дороги и должен был уступить дорогу автомобилю Щербаня А.А., двигавшемуся по главной дороге, проверялись судом и не нашли подтверждения.

Из пояснений А. и Щербаня А.А., данных как непосредственно после ДТП, так и в судебных заседаниях, усматривается, что автомобиль " Н." под управлением Щербаня А.А. действительно двигался по главной дороге - ул. Р. в г. К. При этом А., управляя автомобилем " Ф." и приближаясь к ул. Репина по второстепенной дороге, уступил дорогу автомобилю " Н.", после чего выехал на ул. Р. Однако, как следует из пояснений А., в этот момент автомобиль " Н." остановился и неожиданно начал двигаться задним ходом на значительной скорости, что привело к его столкновению с автомобилем " Ф.".

Согласно же пояснениям Щербаня А.А., ни до столкновения, ни в момент столкновения транспортных средств он не видел автомобиль А., в связи с чем доводы Щербаня А.А. не могут опровергать пояснения А. о том, что движение автомобиля " Н." задним ходом являлось для него внезапным, и это лишило его объективной возможности избежать столкновения транспортных средств.

Таким образом, утверждая о том, что виновным в вышеуказанном ДТП является водитель автомобиля " Ф." А., Щербань А.А. не представил суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих его доводы в данной части.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что столкновение транспортных средств состоит в прямой причинной связи только с действиями водителя автомобиля " Н." Щербаня А.А., в связи с чем обоснованно в соответствии с требованиями статьи 965 ГК РФ взыскал с него в пользу СОАО ВСК сумму возмещения вреда в порядке суброгации.

Размер причиненного истцу ущерба определен судом правильно - на основании представленных истцом документов, свидетельствующих об оплате им стоимости восстановительного ремонта автомобиля " Ф.", с учетом износа запасных частей и суммы лимита по заключенному Щербанем А.А. договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом суд обоснованно не принял представленный Щербанем А.А. отчет оценщика об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля " Ф.", на который он ссылается в апелляционной жалобе, так при составлении данного отчета специалистом не было учтено то существенное обстоятельство, что согласно условиям заключенного истцом с А. договора страхования ремонт автомобиля " Ф." производился в специализированной организации.

При таких обстоятельствах решение суда является законным.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 19 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: