Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда Калининградской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-5061/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Николенко Л.Н.

судей Чернышевой И.П., Кулешовой Е.А.

при секретаре Шапошниковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коваленко Т.А. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 3 сентября 2013 года, которым Коваленко Т.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО Банк "Северный морской путь" о взыскании сумм неосновательного обогащения, штрафа.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.Н., объяснения представителя Коваленко Т.А. - Рубашкина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО Банк "Северный морской путь" - Комиссарова А.А., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваленко Т.А. обратился в суд с иском к ОАО Банк "Северный морской путь" о взыскании сумм неосновательного обогащения, штрафа, указав, что 03.12.2012 года он заключил с ОАО Банк "Северный морской путь" договор N срочного банковского вклада " Р." в российских рублях.

Согласно п. 1.1 данного договора банк принимает денежные средства вкладчика в размере "данные изъяты" руб. на срок 365 календарных дней на счет по вкладу N и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в размере 8,25 % годовых на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.3 договора в случае нахождения денежных средств во вкладе 30 календарных дней и более до даты востребования суммы вклада или его части и/или истечения срока вклада, проценты исчисляются и выплачиваются банком по ставке, указанной в п. 1.1 настоящего договора.

В силу п. 1.4 договора проценты на сумму вклада, находящуюся на счете по вкладу менее 30 календарных дней, исчисляются и выплачиваются банком по ставке 0,01% годовых.

Согласно п.2.4.1 вкладчик имеет право пополнять вклад в течение всего срока вклада. Минимальный размер дополнительного взноса не ограничен.

Пунктом 2.4.2 договора установлено, что вкладчик имеет право досрочно востребовать сумму вклада или ее часть в течение всего срока вклада с учетом пунктов 1.3 и 1.4 договора.

Истец указывал, что он неоднократно пополнял свой счет, им также осуществлялось снятие денежных сумм со счета. Так, им были сняты следующие суммы: 28.12.2012 года - "данные изъяты" руб., 01.02.2013 года - "данные изъяты" руб., 25.02.2013 года - "данные изъяты" руб.

28.02.2013 года банк начислил комиссию в размере 5% от средств, снятых истцом, на общую сумму "данные изъяты" руб.

Истец полагал, что данная комиссия является необоснованной, т.к. не была предусмотрена договором. Пунктом 2.4.2 договора стороны предусмотрели, что вкладчик имеет право досрочно востребовать сумму вклада или ее часть в течение всего срока вклада с учетом пунктов 1.3 и 1.4 договора. Никаких указаний на пятипроцентную комиссию ни в п.2.4.2, ни в п.п. 1.3 и 1.4 не содержится.

Узнав о списании "данные изъяты" руб. со своего счета, истец обратился в банк за соответствующими разъяснениями. Банк, в свою очередь, произвел перерасчет и уменьшил комиссию до "данные изъяты" руб., пояснив, что комиссия предусмотрена тарифами банка, с которыми вкладчик согласился, подписав договор вклада.

Действительно, как выяснилось лишь 28.02.2013 года, когда истца фактически ознакомили с тарифами, упоминание об этих тарифах содержится в договоре. В последнем абзаце п.2.2.2 договора предусмотрено, что вкладчик подтверждает, что ознакомлен и согласен с тарифами банка. Однако данное условие находится в п.2.2 "Банк имеет право", что является, по мнению истца, нелогичным, противоречащим названию пункта, а, следовательно, вводит в заблуждение лицо, которое ищет информацию о тарифах на расчетно-кассовое обслуживание физических лиц.

Более того, в договоре отсутствуют какие-либо разъяснения о том, с какими именно тарифами согласен вкладчик и где с ними можно ознакомиться. В пункте 3.7 договора указано: "Текущие условия вкладов физических лиц, действующих в банке, размещаются в операционных залах банка а также на Интернет-сайте банка". О каких условиях идет речь, не ясно. При заключении договора он не нашел информацию о тарифах на расчетно-кассовое обслуживание физических лиц. В устной беседе представитель, в лице которого банк заключил с ним договор, сообщил, что при снятии денег со счета банк не взимает процентов.

Согласно п.4 примечаний к тарифам банка тарифы взимаются в день проведения операции, но фактически комиссия была начислена лишь спустя 2 месяца с момента первого досрочного снятия денежных средств. Истец ссылался на то, что если бы банк надлежащим образом исполнил обязательство по начислению комиссии в день проведения операции, он бы не стал производить последующие снятия денежных средств. Истец полагал, что таким образом банк ввел его в заблуждение. Если бы истцу была своевременно предоставлена реальная возможность ознакомиться с тарифами, он бы вообще не стал заключать договор.

Истец полагал, что выдача части суммы вклада в силу закона является обязанностью банка, а не отдельной операцией, на которую может начисляться комиссия. Обязанность уплачивать комиссию за выдачу части вклада является незаконным возложением на вкладчика расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение своих обязанностей в рамках договора.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, тарифы банка, которыми предусматривается вышеуказанная комиссия, нарушают права потребителя, противоречат как законодательству РФ, так и непосредственно договору.

Установление банком вышеуказанной комиссии является незаконным, а также не предусмотрено договором, т.е. не имеет никаких правовых оснований. По мнению истца, средства, удержанные банком в качестве комиссии, являются неосновательным обогащением банка.

Требования претензии о возврате необоснованно списанной суммы в добровольном порядке ответчик не удовлетворил.

В связи с изложенным Коваленко Т.А. просил взыскать с ОАО Банк "Северный морской путь" в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей и штраф в размере "данные изъяты" рублей, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Коваленко Т.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что ответчиком не представлены доказательства того, что истец был ознакомлен с тарифами банка при заключении договора банковского вклада, что информация о тарифах была своевременно размещена на информационных стендах и Интернет-сайте банка. Не установлено, какие именно тарифы подразумевались договором, действовали ли данные тарифы на момент снятия денежных средств.

Ссылается на то, что взимание комиссии за снятие денежных средств условиями договора банковского вклада не предусмотрено, тарифы к договору приложены не были, в договоре не указано, где можно ознакомиться с тарифами. В связи с изложенным полагает, что ответчиком ему не была предоставлена полная информация об оказываемой услуге.

Полагает, что удержание банком комиссии противоречит положениям ст.837 ГК РФ, ст.5 ФЗ "О банках и банковской деятельности". По мнению истца, выдача суммы вклада является обязанностью банка в рамках договора банковского вклада, а не отдельной операцией, на которую может начисляться комиссия.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Коваленко Т.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не представил, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167, ч.ч.1,2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Коваленко Т.А.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях ОАО Банк "Северный морской путь" относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

При рассмотрении дела судом установлено, что 3 декабря 2012 года между Коваленко Т.А. и ОАО Банк "Северный морской путь" был заключен договор N срочного банковского вклада " Р." с физическим лицом в российских рублях, в соответствии с которым банк принимает денежные средства вкладчика в размере "данные изъяты" руб. на срок 365 календарных дней на счет по вкладу N и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в размере 8,25 % годовых на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором (п.1.1 договора).

При этом договором срочного банковского вклада предусмотрено право вкладчика пополнять вклад в течение всего срока вклада, а также досрочно востребовать сумму вклада или ее часть в течение всего срока вклада. (п.п. 2.4.1, 2.4.2 договора)

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено право банка списывать со счета суммы комиссий и других расходов банка за совершение операций, предусмотренных настоящим договором, тарифами банка, действующими в банке на дату совершения операций.

Из материалов дела следует, что 04.12.2012 года истец осуществил безналичный перевод собственных средств для зачисления на счет вклада в сумме "данные изъяты" рублей и в дальнейшем неоднократно осуществлял безналичный перевод собственных средств для зачисления на счет вклада: 26.12.2012 года - в сумме "данные изъяты" рублей, 30.01.2013 года - в сумме "данные изъяты" рублей, 21.02.2013 года - в сумме "данные изъяты" рублей.

Перевод безналичных денежных средств осуществлялся с банковского счета индивидуального предпринимателя Коваленко Т.А., открытого в банке Е. (ЗАО).

При этом снятие денежных средств производилось Коваленко Т.А. наличными денежными средствами на второй и четвертый день после их поступления во вклад безналичным путем - 28.12.2012 года - "данные изъяты" рублей, 01.02.2013 года - "данные изъяты" рублей, 25.02.2013 года - "данные изъяты" рублей.

При снятии истцом со счета денежных средств ответчик 28.02.2013 года произвел списание "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований о взыскании указанной денежной суммы как неосновательного обогащения ответчика Коваленко Т.А. указал, что взимание комиссии при выдаче наличных денежных средств, поступивших безналичным путем, а также тарифы банка, которыми предусмотрена указанная комиссия, нарушают его права, противоречат Гражданскому кодексу РФ, Закону РФ "О защите прав потребителей", Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", являются незаконным возложением на вкладчика расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение своих обязанностей в рамках заключенного между сторонами договора срочного банковского вклада.

Также указал, что ответчиком нарушены его права на получение достоверной информации об условиях вклада, поскольку он не был ознакомлен с тарифами банка, информация о тарифах на момент заключения договора и снятия денежных средств в операционных залах банка отсутствовала, также указанная информация отсутствовала и на сайте банка. Кроме того, списание комиссии имело место спустя 2 месяца после первого досрочного снятия денежных средств. При этом, если бы банк надлежащим образом исполнил свою обязанность по начислению комиссии в день проведения операции, он (истец) не стал бы производить последующие снятия денежных средств. Если бы ему была предоставлена реальная возможность ознакомиться с тарифами банка, он вообще не стал бы заключать договор банковского вклада на таких условиях. Полагал, что банк ввел его в заблуждение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выдача наличных денежных средств, поступивших на банковский счет истца безналичным путем и находящихся во вкладе менее 15 календарных дней, является самостоятельной операцией по счету, в связи с чем совершается на возмездной основе в соответствии с тарифами.

Так, согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии с п.1 ст.836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно п.1 ст.837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. (п.1 ст.851 ГК РФ).

Заключенный между сторонами договор срочного вклада содержал условия по оплате услуг банка. В частности, пунктом 2.2.2 договора предусмотрено право банка списывать со счета суммы комиссий и других расходов банка за совершение операций, предусмотренных настоящим договором, тарифами банка, действующими в банке на дату совершения операций.

Раздел 14 тарифов банка на расчетно-кассовое обслуживание физических лиц в валюте РФ, утвержденных приказом ОАО "СМП Банк" от 20.11.2012 года N, действовавших с 26 ноября 2012 года и на день заключения сторонами договора, а также на день снятия истцом денежных средств со счета, предусматривает выдачу наличных денежных средств, поступивших на счет безналичным путем и находящихся на текущем счете / вкладе менее 15 календарных дней (включительно), с уплатой комиссии (п. 14.2) за выдачу наличных денежных средств свыше "данные изъяты" рублей и до "данные изъяты" рублей (включительно) в размере 2% от суммы выдачи, поступившей безналичным путем, за вычетом из выдаваемой суммы "данные изъяты" рублей, и комиссии (п. 14.3) за выдачу наличных денежных средств свыше "данные изъяты" рублей в размере 5% от суммы выдачи, поступившей безналичным путем, за вычетом из выдаваемой суммы "данные изъяты" руб. и сумм, выданных в соответствии с п. 14.2 настоящих тарифов.

Доводы апелляционной жалобы Коваленко Т.А. о том, что он не был ознакомлен с тарифами банка при заключении договора банковского вклада, тарифы к договору приложены не были, в договоре не указано, где можно ознакомиться с тарифами, не основаны на материалах дела.

Абзац 2 п. 2.2.2 договора срочного банковского вклада содержит указание о том, что вкладчик подтверждает, что ознакомлен и согласен с тарифами банка.

Согласно абзацу 3 п. 3.7 договора текущие условия вкладов физических лиц, действующие в банке, размещаются в операционных залах банка, а также на Интернет-сайте банка по адресу: "данные изъяты".

Доводы Коваленко Т.А. о том, что информация о тарифах не была своевременно размещена на информационных стендах и Интернет-сайте банка, никакими доказательствами не подтверждены.

Поскольку денежные средства, поступившие на счет истца безналичным путем из другого кредитного учреждения, хранились на счете менее 15 календарных дней, суд сделал правильный вывод об обоснованности взимания банком комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 5% от суммы выдачи, превышающей "данные изъяты" рублей, в соответствии с п. 14.2, 14.3 тарифов ОАО "СМП Банк" на расчетно-кассовое обслуживание физических лиц в валюте РФ.

С учетом изложенных обстоятельств не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы Коваленко Т.А. о том, что удержание банком комиссии противоречит положениям ст.837 ГК РФ, ст.5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", а также о том, что выдача суммы вклада является обязанностью банка в рамках договора банковского вклада, а не отдельной операцией, на которую может начисляться комиссия.

Кроме того, согласно п.1 ст.36 ФЗ "О банках и банковской деятельности" вклад - денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в целях хранения и получения дохода.

Безналичное перечисление истцом денежных средств из другого банка на свой текущий (карточный) счет в ОАО Банк "Северный морской путь", последующий внутрибанковский перевод данных денег на счет открытого истцу в банке вклада и снятие данных денежных средств через два и четыре дня после их поступления на счет не являлось размещением денежных средств в целях их хранения, а представляло собой операции по обналичиванию денежных средств.

Обналичивание поступивших в безналичной форме денежных средств предметом заключенного между сторонами договора срочного вклада не являлось, а представляет собой самостоятельную разовую сделку и производится в соответствии с действующими на момент оказания данной услуги тарифами банка. (ст.ст. 5, 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности").

Несоблюдение банком срока списания комиссии, установленного п.4 примечаний к тарифам на расчетно-кассовое обслуживание физических лиц в валюте РФ, не может служить основанием для освобождения Коваленко Т.А. от ее уплаты, на что правильно указал суд в решении.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 п.1, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: