Судья Калининградского областного суда
Ольховский В.Н.
при секретаре Ульяновой В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Куракевич Е.И. на постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 5 ноября 2013 г., которым Куракевич Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Заслушав объяснения Куракевич Е.И. и ее защитника Бураковой О.Э., поддержавших жалобу, а также исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
7 октября 2013 г. инспектором группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду в отношении Куракевич Е.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому 7 августа 2013 г. на ул. Й. в г. К. Куракевич Е.И., управляя легковым автомобилем " Я." и став участником дорожно-транспортного происшествия (наезда управляемого ею транспортного средства на стоящий легковой автомобиль " Л.", принадлежащий Р.), в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место ДТП.
С учетом того, что по данному делу проводилось административное расследование, дело было передано для рассмотрения судье районного суда.
Рассмотрев дело, судья вынесла изложенное выше постановление.
В жалобе на данное постановление Куракевич Е.И. просит его отменить, ссылаясь на ее непричастность к ДТП, в подтверждение чего указывает на отсутствие каких-либо следов на ее автомобиле, на то, что согласно результатам проведенного по ее заказу после рассмотрения дела автотехнического исследования имеющиеся на автомобиле " Л." повреждения не могли быть причинены управляемым ею автомобилем, а ремонт ее автомобиля не производился. Указывает, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей, схеме ДТП и безосновательно не назначил экспертизу.
Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей постановления, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с требованиями пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить транспортное средство и оставаться на месте ДТП.
Установлено, что 7 августа 2013 г. на ул. Й. в г. К. Куракевич Е.И., управляя легковым автомобилем " Я.", допустила наезд данного транспортного средства на стоящий легковой автомобиль " Л.", принадлежащий Р. Став участником данного дорожно-транспортного происшествия, Куракевич Е.И. в нарушение требований вышеуказанного пункта Правил дорожного движения РФ оставила место ДТП, что свидетельствует о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Вина Куракевич Е.И. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, имеющихся в деле, в частности, материалами проверки, проведенной органом ГИБДД, в том числе объяснениями очевидцев ДТП Д. и О., данными ими инспектору ГИБДД в процессе административного расследования, в которых они однозначно подтвердили факт наезда 7 августа 2013 г. на ул. Й. в г. К. принадлежащего Куракевич Е.И. автомобиля " Я." на автомобиль " Л.", принадлежащий Р., а также то обстоятельство, что Куракевич Е.И. оставила место ДТП.
В дальнейшем Д., будучи допрошенной в судебном заседании 31 октября 2013 г. в качестве свидетеля, подтвердила данные ею ранее инспектору ГИБДД пояснения.
Пояснения указанных лиц получены в установленном законом порядке, являются подробными, полными, согласуются между собой и с другими установленными судом по делу обстоятельствами. При этом, основания полагать, что Д. и О. до вышеуказанного ДТП были знакомы с потерпевшей Р. и могут иметь какую-либо заинтересованность в исходе дела, отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих об обратном, Куракевич Е.И. суду не представила, и в ходе рассмотрения дела не указывала на конкретные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о наличии у названных свидетелей заинтересованности в исходе дела.
В то же время пояснения представленных Куракевич Е.И. суду свидетелей Г. и П. п
