Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда Калининградской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-5164/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Михальчик С.А.

судей Алексенко Л.В., Быстровой М.А.

при секретаре Фильчиной В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Назарова И.Н. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 27 августа 2013 года, которым исковые требования Микулик Н.В. к Назарову И.Н. о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, судебных расходов удовлетворены.

С Назарова И.Н. в пользу Микулик Н.В. взыскана сумма долга по договору займа от 21.11.2009 г. в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование суммой займа за период с 25.06.2010 г. по 27.08.2013 г. включительно в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5551 руб. 49 коп., по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения Микулик Н.В. и ее представителя по доверенности Мельника В.Н., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Микулик Н.В. обратилась в суд с иском с последующими уточнениями к Назарову И.Н. о взыскании займа в размере "данные изъяты" руб., процентов по договору за период с 25.06.2010 г. по день вынесения решения, процентов за просрочку исполнения обязательств в силу ст. 395 ГК РФ за тот же период в размере "данные изъяты" руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины и по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указала, что 21.11.2009 года Назаров И.Н. получил от неё в долг денежные средства в размере "данные изъяты" руб. Получение ответчиком денежных средств подтверждается распиской. Согласно условиям договора ответчик должен был возвратить сумму займа четырьмя платежами с 25 июня 2010 года. Кроме того, ответчик обязался ежемесячно выплачивать по договору 2% от суммы займа. До настоящего времени сумма займа и процентов не возвращены.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 27.08.2013 года производство по делу по иску Микулик Н.В. к Назарову И.Н. о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств в размере "данные изъяты" руб. прекращено в связи с отказом истицы от иска в указанной части.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Назаров И.Н. в лице представителя по доверенности О. просит отменить решение суда в связи с незаконностью и необоснованностью, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание его доводы о том, что денежные средства взаймы у Микулик Н.В. в ноябре 2009 года он не брал. Настаивает на том, что подпись в расписке выполнена не им. Несмотря на то, что его ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы было удовлетворено, и заявитель начал искать документы с образцами подписи для проведения экспертизы, суд вынес по делу решение. При этом суд не учел, что заявитель был вынужден срочно выехать в командировку за пределы области и о судебном заседании в августе 2013 года не знал.

Микулик Н.В. и ее представитель по доверенности Мельник В.Н. в судебном заседании, возражая против доводов жалобы, просили оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Назаров И.Н. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом заказными письмами с уведомлением, которые были возвращены в суд по истечении срока хранения. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Судебная коллегия считает возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2009 года между Назаровым И.Н. и Микулик Н.В. был заключен договор займа на сумму "данные изъяты" руб., в подтверждение чего заемщиком была выдана расписка.

Из расписки следует, что Назаров И.Н. получил от Микулик Н.В. в долг денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. под 2% в месяц, и взял на себя обязательство вернуть сумму займа частями четырьмя платежами (по "данные изъяты" руб. в течение четырех месяцев) с 25 июня 2010 года.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что договор займа между сторонами был заключен в надлежащей форме, доказательств возврата полученной денежной суммы Назаровым И.Н. представлено не было, в связи с чем обоснованно взыскал с Назарова И.Н. в пользу Микулик Н.В. сумму займа в размере "данные изъяты" руб. и проценты по договору займа за период с 25.06.2010 г. по 27.08.2013 г. включительно "данные изъяты" руб.

Расчет процентов по договору займа сторонами не оспаривается.

Признавая несостоятельными повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что он не брал у Микулик Н.В. 21 ноября 2009 года денег в долг и не давал ей расписок, суд обоснованно исходил из того, что каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений ответчиком и его представителем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства представителя ответчика о назначении почерковедческой экспертизы суд дважды откладывал судебные заседания, давая ответчику возможность для предоставления необходимых для проведения экспертизы образцов подписи, а также предлагая явиться в судебное заседание для отбора экспериментальных образцов. Однако в судебные заседания 29 июля и 2 августа 2013 года ответчик не явился, необходимых образцов подписи не представил. В связи с изложенным, суд правильно расценил действия ответчика как свидетельствующие об уклонении его от участия в экспертизе, и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

При этом ходатайств об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки ответчика в суд, ни Назаровым И.Н., ни его представителем заявлено не было, доказательств этого суду первой инстанции не представлено. Не приложено таких доказательств и к апелляционной жалобе.

Кроме того, в судебное заседание 22 августа 2013 года ответчик, извещенный надлежащим образом, вновь не явился, а его представитель по доверенности повторно с ходатайствами о проведении почерковедческой экспертизы не обращался, образов подписи ответчика не представил.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, при рассмотрении дела судом первой инстанции определены и установлены правильно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, направлены на переоценку представленных доказательств, в связи с чем повлиять на законность решения не могут.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: