Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда Калининградской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-5163/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Бояровой И.К.

судей: Коноваленко А.Б., Шкуратовой А.В.

при секретаре: Шишковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Прокопьева Э.И., Лучановой З.А. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 03 сентября 2013 года, которым суд

постановил: Исковые требования Прокопьева Э.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Лучановой Э.А. в пользу Прокопьева Э.И. задаток в двойном размере в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Бояровой И.К., объяснения представителя по доверенности Прокопьева Э.И. - Бондарь В.А. представителя по доверенности Лучановой З.А. - Селиванова И.О., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокопьев Э.И. обратился в суд с иском к Лучановой З.А. о взыскании суммы задатка в двойном размере, указывая, что 18 апреля 2013 года между ним и ответчицей был заключен договор купли-продажи автомобиля " Г.", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, ПТС N от 18.12.2009 года за "данные изъяты" рублей. Согласно условиям договора при его подписании истец передал ответчице денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей в качестве задатка, оставшуюся сумму в размере "данные изъяты" рублей истец должен был оплатить до 02.05.2013 года, после получения денежных средств в банке, автомобиль подлежал передаче после полной оплаты. Между тем, 27.04.2013 г. автомобиль был продан иному лицу. Поскольку сделка не исполнена по причине одностороннего отказа от исполнения договора со стороны ответчицы, последняя обязана уплатить истцу двойную сумму задатка. Кроме того, действиями Лучановой истцу причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им нравственных страданиях, связанных с уклонением ответчика от исполнения обязательств по договору купли-продажи автомобиля. Истцу приходилось постоянно вести электронную переписку с ответчицей, предлагая ей представить автомобиль в комиссионный магазин, переносить время встречи в комиссионном магазине по причине неопределенности ответчика, которая отказывалась представлять автомобиль под различными предлогами. Из-за чего истец испытывал постоянный стресс, проблемы со сном, переживал о возможном нарушении сроков исполнения денежных обязательств по договору купли-продажи ввиду бездействия ответчицы, в связи с чем просил взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также компенсировать понесенные судебные расходы.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Прокопьев Э.И. просит решение суда изменить в части взысканных судом судебных расходов, взыскать их в полном объеме. Лучанова З.А. просит решение суда отменить, полагая, что судом дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам и неверно применен материальный закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 18.04.2013 года между Лучановой З.А. и Прокопьевым Э.И. был заключен договор купли-продажи автомобиля " Г.", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, ПТС N от 18.12.2009 года за "данные изъяты" рублей. Согласно п. 5 договора, при его подписании, истец передал ответчице денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей в качестве задатка, оставшуюся сумму в размере "данные изъяты" рублей истец должен был оплатить до 02.05.2013 года, после получения денежных средств в банке. Кроме того, в соответствии с условиями договора, после полной оплаты стоимости автомобиля, подписывается акт приема-передачи и автомобиль передается в собственность покупателя - Прокопьева. На обратной стороне договора имеется собственноручная запись Лучановой, с указанием о том, что в случае расторжения договора по инициативе продавца задаток в сумме "данные изъяты" руб. возвращается покупателю в 3-х кратном размере.

Таким образом, по условиям договора продавец принял на себя обязанность передать покупателю вещь (автомобиль) после полной ее оплаты. Такие условия договора свидетельствуют о том, что 18 апреля 2013 г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, при этом основная сделка купли-продажи - оплата товара и передача его в собственность покупателя должна была быть совершена в срок до 2 мая 2013 года. При этом, дата 2 мая 2013 г. означает последний день срока, который сохраняет для обеих сторон обязанность вступить в правоотношения, обусловленные предварительным договором. По смыслу ст. ст. 429 и 380 ГК РФ, обязательства сторон предварительного договора могут быть обеспечены задатком. При этом, под задатком, в силу требований ст. 380 ГК РФ, понимается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Согласно ч. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны; если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как видно из условий договора, заключенного между сторонами, покупателем переданы продавцу, а продавцом приняты от покупателя денежные средства "данные изъяты" руб. Суд правильно пришел к выводу, что по своей правовой природе указанные денежные средства являются задатком. О том, что полученная Лучановой денежная сумма является задатком, свидетельствует ее же собственноручная запись на обратной стороне договора, в которой полученные денежные средства определены именно как задаток, а кроме того предусмотрена обязанность вернуть их в 3-х кратном размере в случае расторжения договора по собственной инициативе.

Судом установлено, что 2 мая 2013 г. сделка купли-продажи не состоялась. Согласно ответу ГИБДД, автомобиль " Г." зарегистрированный на имя Лучановой З.А., снятый с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности 23.04.2013 года, 27.04.2013 года зарегистрирован за С. Факт продажи автомобиля 27.04.2013 г. иному лицу стороной ответчика не оспаривается. Учитывая, что Лучановой автомобиль продан в период действия заключенного с Прокопьевым предварительного договора купли-продажи, предметом которого являлся этот же автомобиль, суд с учетом требований ч. 2 ч. 181 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что в данной ситуации ответственной за неисполнение договора является сторона продавца, соответственно она должна выплатить покупателю двойную сумму задатка - "данные изъяты" руб.

При этом, та электронная переписка, которую Прокопьев вел с дочерью Лучановой, правового значения не имеет, поскольку из ее содержания не следует, что покупатель отказывался от совершения сделки купли-продажи либо стороны пришли к обоюдному согласию о расторжении договора от 18 апреля 2013 г.

Что же касается взысканных судом расходов в пользу Прокопьева на представителя в сумме "данные изъяты" руб., то с учетом сложности дела, объема выполненной работы, а также того обстоятельства, что Лучанова является пенсионеркой по старости, сам Прокопьев, будучи "данные изъяты" по образованию, является "данные изъяты", указанная сумма полностью отвечает принципу разумности и справедливости и увеличению не подлежит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 03 сентября 2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: