Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда Калининградской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-5211/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Михальчик С.А.

судей Алексенко Л.В., Быстровой М.А.

при секретаре Фильчиной В.О.

с участием прокурора Чернышовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Янтарный городской округ" на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 5 сентября 2013 года, которым исковые требования Конышак В.С. удовлетворены.

Конышак В.С. признан нанимателем жилого помещения - квартиры N в доме N по "адрес". Администрация муниципального образования "Янтарный городской округ" обязана заключить с Конышак В.С. договор социального найма указанного жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "Янтарный городской округ" к Конышак А.С., несовершеннолетним С. и Ш. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета, а также исковых требований Конышак А.С. и Конышак В.С. в интересах несовершеннолетних С., Ш. к администрации муниципального образования "Янтарный городской округ" о понуждении к заключению договора приватизации жилого помещения отказано.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения Конышак А.С. и ее представителя по ордеру адвоката Ивановой О.В., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО "Янтарный городской округ" обратилась в суд с иском с последующими уточнениями к Конышак А.С. о выселении ее с несовершеннолетними детьми - С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из муниципального жилого помещения - квартиры N дома N по "адрес" без предоставления другого жилого помещения, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска указала, что 3 марта 2005 года между Конышак А.С. и нанимателем спорного жилого помещения Ч. был заключен договор поднайма. На основании данного договора Конышак А.С. была признана не имеющей жилого помещения и включена в список на получение субсидии для приобретения жилья по Федеральной целевой программе "Жилище". 25.02.2008 года ответчице был выдан государственный жилищный сертификат о выделении субсидии на приобретение жилья на состав семьи 4 человека. Право на улучшение жилищных условий было реализовано ответчицей путем приобретения жилого помещения с использованием бюджетных средств. Постановлением главы МО "Янтарный городской округ" от 05.09.2008 года N в соответствии с п.4 ч.1 ст. 56 ЖК РФ Конышак А.С., составом семьи 4 человека, была снята с учета граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений. В 2009 году наниматель муниципального жилого помещения - Ч. умер. Член семьи нанимателя - Конышак В.С. 13.03.2012 года выписан на постоянное место жительства по адресу: "адрес". Иные совместно проживающие члены семьи нанимателя отсутствуют. В связи со смертью нанимателя и выездом члена его семьи в другое место жительства полагает договор социального найма муниципального жилого помещения по адресу: "адрес", расторгнутым со дня выезда.

В адрес Конышак А.С. было направлено уведомление о необходимости освободить спорное жилое помещение и сняться с регистрационного учета в срок до 15 февраля 2013 года. Однако до настоящего времени требование администрации ответчица не исполнила.

Конышак А.С. и Конышак В.С. обратились

в суд с иском в интересах несовершеннолетних С. и Ш. к администрации МО "Янтарный городской округ" о понуждении к заключению с их несовершеннолетними детьми договора приватизации квартиры N дома N по "адрес".

В заявлении указали, что письмом от 15.04.2013 г. в приватизации спорного жилого помещения им было отказано в этом в связи с тем, что у детей отсутствует право пользования этим помещением. С отказом не согласны, поскольку после смерти в 2009 году нанимателя указанной квартиры - Ч., фактически нанимателем стал его сын Конышак В.С., зарегистрированный и постоянно проживающий в спорной квартире с 02.02.1994 года. Несмотря на расторжение в 2007 году брака между Конышак В.С. и Конышак А.С., они вместе с несовершеннолетними детьми постоянно проживают в квартире, участвуют в ее содержании, никуда из квартиры не выезжали. Поскольку регистрация по месту жительства носит лишь уведомительный характер, полагают факт снятия Конышак В.С., С. и Ш. с регистрационного учета, не являющимся основанием для расторжения договора социального найма в связи с выездом на иное постоянное место жительства. То обстоятельство, что дети являются собственниками по 1\4 доли иного жилого помещения, по мнению заявителей, не является основанием для отказа в приватизации, так как С. и Ш. свое право на приватизацию не использовали. После приобретения в собственность в 07.04.2008 году иного жилого помещения администрацией вопрос об утрате несовершеннолетними права на проживание, о расторжении договора социального найма и выселении не ставился. Расторжения договора социального найма с Конышак А.С. и В.С., а также их несовершеннолетними детьми не произошло. Нарушения при обращении с требованием о приватизации с их стороны отсутствуют.

Конышак В.С. обратился в суд с иском к администрации МО "Янтарный городской округ" о признании его нанимателем жилого помещения - квартиры N в доме N по "адрес", и понуждении к заключению договора социального найма указанного жилого помещения.

В заявлении указал, что нанимателем спорной квартиры с 01.12.1968 года по 14.07.2009 год был его отец Ч. Сам истец в квартире зарегистрирован и проживает с 02.02.1994 года по настоящее время. Интереса к квартире не утратил. То обстоятельство, что после смерти его отца на имя Конышак В.С. приходили квитанции по оплате коммунальных услуг, по мнению истца, свидетельствует о признании его ответчиком нанимателем спорного жилого помещения. Считает, что снятие его с регистрационного учета 13.03.2012 г. носит лишь уведомительный характер, не лишает его права пользования спорным жилым помещением и не является доказательством расторжения договора социального найма. Кроме того, договор социального найма на указанную квартиру не мог быть расторгнут, поскольку расторгнуть незаключенный договор невозможно. Иного места жительства или жилья на праве собственности он не имеет. Кроме того, он сам, Конышак А.С. и их несовершеннолетние дети никогда из квартиры никуда не выезжали. В силу изложенного полагает, что право пользования спорным жилым помещением он не утратил.

Определением суда от 23 июля 2013 года гражданские дела по вышеуказанным искам были объединены в одно производство.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация МО "Янтарный городской округ" просит отменить решение суда в связи с незаконностью, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования администрации, отказав в исках Конышак.

Полагает вывод суда о сохранении права пользования ответчицы и ее несовершеннолетних детей на спорное муниципальное жилое помещение, занимаемое ими на условиях поднайма не основанным на законе. Конышак А.С. как участнику подпрограммы федеральной целевой программы "Жилище" на нее и детей был предоставлен государственный жилищный сертификат. Размер социальной выплаты для приобретения в собственность жилого помещения рассчитан на состав 4 человека с учетом отсутствия у Конышак А.С. и членов ее семьи жилого помещения.

Не согласна с выводом суда и о сохранении права пользования спорным муниципальным жильем за Конышак В.С., поскольку его действия по снятию с регистрации направлены на отказ от социального найма такого жилого помещения. Переуступка прав нанимателя поднанимателю - Конышак А.С. действующим законодательством не предусмотрена.

Конышак В.С. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Конышак А.С. и ее представитель по ордеру адвокат Иванова О.В. в судебном заседании, возражая против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения.

Представители администрации МО "Янтарный городской округ" и органа опеки и попечительства администрации МО, а также Конышак В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Представитель администрации МО "Янтарный городской округ" по доверенности Д. просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Судебная коллегия считает возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом возражений и заключения прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд установил, и материалами дела подтверждается, что нанимателем жилого помещения - квартиры N в доме N по "адрес" - с 16.01.1969 г. являлся Ч.

В 1994 году в квартиру нанимателем жилого помещения в качестве членов своей семьи были вселены Конышак В.С. (сын) и Конышак А.С. (невестка). С момента рождения в квартире были зарегистрированы в качестве внуков нанимателя - С. (с 1997 года) и Ш. (с 1999 года). В январе 2002 года в качестве внука нанимателя в квартире был зарегистрирован Г.

С 04.03.2000 года Конышак А.С. состояла на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.

03.03.2005 года между Ч. и Конышак А.С. был заключен договор поднайма отдельной квартиры, предоставленный по договору социального найма, в соответствии с которым наниматель предоставил поднанимателю и членам его семьи - Г. (сын), С. (дочь), Ш. (сын), Конышак В.С. (муж) вышеуказанную квартиру для проживания во временное пользование (на пять лет) за плату.

15.06.2006 года Конышак А.С. была включена в состав участников указанной Подпрограммы как участник ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, составом семьи 6 человек.

Решением жилищной комиссии администрации МО "Янтарный городской округ" N от 20.12.2007 года состав семьи Конышак А.С. был изменен. На основании решения мирового судьи от 01.03.2007 года о расторжении брака из состава семьи исключен ее бывший муж - Конышак В.С., а также бывший свекор Ч. Этим же решением Конышак А.С. была признана не имеющей жилья и проживающей на жилой площади Ч. (бывший свекор), которому жилая площадь по адресу: "адрес" предоставлялась в декабре 1968 года на состав семьи 4 человека.

25.02.2008 года Конышак А.С. был выдан государственный жилищный сертификат о выделении субсидии в размере "данные изъяты" руб. на приобретение жилья, как участнику подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 года, на состав семьи 4 человека - она сама, трое детей - Г., Ш., С. (норматив общей площади жилого помещения "данные изъяты" кв.м).

Реализовав право на улучшение жилищных условий, Конышак А.С. и ее дети - Г., С. и Ш. за счет бюджетных средств приобрели по договору купли-продажи от 02.04.2008 года квартиру N в доме N по "адрес" в общую долевую собственность (по 1\4 доли каждому).

В связи с чем постановлением главы администрации МО "Янтарный городской округ" N от 5 сентября 2008 года Конышак А.С. была исключена из списка граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Судом также установлено, что 23.05.2008 г. Г., а 13.03.2012 года Конышак В.С. с несовершеннолетними детьми С. и Ш. снялись с регистрационного учета по адресу: "адрес" и зарегистрировались в приобретенной квартире N дома по "адрес".

Конышак А.С. с регистрационного учета по "адрес" не снималась.

05.04.2013 года (после обращения администрации в суд с вышеуказанным иском к Конышак А.С.) несовершеннолетние С. и Ш. были вновь зарегистрированы по адресу спорного жилого помещения.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, действующего на момент регистрации Конышак в спорной квартире, к членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членом семьи нанимателя, если они проживают совместно с ним и ведут общее хозяйство.

В силу ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном законом порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ними членами семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку вселение нанимателем квартиры Ч. в спорное жилое помещение в 1994 году в качестве членов своей семьи сына и невестки, а впоследствии и их детей было произведено в соответствии в нормами жилищного законодательства, в силу вышеуказанных правовых норм Конышак В.С., его супруга Конышак А.С., а также их несовершеннолетние дети приобрели равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с п. 2 ст. 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор найма жилого помещения продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Удовлетворяя исковые требования Конышак В.С. о признании нанимателем квартиры N в доме N по "адрес" и понуждении администрации МО "Янтарный городской округ" к заключению договора социального найма на указанное жилое помещение, суд обоснованно исходил из того, что Конышак В.С. приобрел право пользования спорным жилым помещением, так как был вселен в квартиру на законных основаниях; проживает в квартире до настоящего времени и право на нее не утратил; его право на заключение договора найма жилого помещения Конышак А.С. не оспаривается.

При этом суд правильно учитывал, что доказательств выезда Конышак В.С., также как и Конышак А.С. и их несовершеннолетних детей на другое постоянное место жительства, суду не представлено. Напротив, актами фактического проживания, составленными комиссией ООО УК " И." от 4 июня 2013 года, а также показаниями свидетелей Ф., Ю. и Я. подтверждается то обстоятельство, что Конышак из спорного жилого помещения не выезжали, продолжают проживать в нем и в настоящее время. Фактически в квартиру N дома N по "адрес" вселился только Г.

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 N 4-П, суд верно указал, что факт снятия Конышак В.С. с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения и последующая регистрация в квартире по ул. М. не свидетельствует о том, что он выехал на другое постоянное место жительства, расторгнув договор социального найма спорного жилого помещения, поскольку сам по себе факт регистрации не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Обоснованным является и вывод суда о том, что реализация Конышак А.С. своего права на улучшение жилищных условий путем приобретения за счет бюджетных средств иного жилого помещения, юридического значения для разрешения требования Конышака В.С. не имеет. Из материалов дела видно, что субсидия на приобретение жилого помещения была выделена ей из расчета состава семьи 4 человека. Поскольку Конышак В.С. из списка на получение жилья был исключен, вышеуказанная квартира по "адрес" была приобретена без учета его интересов.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Право на вселение нанимателем своих детей, и других граждан - в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи закреплено в ст. 70 ЖК РФ. При этом, на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно ст. 672 ГК РФ проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

Отказывая администрация МО "Янтарный городской округ" в удовлетворении исковых требований о выселении Конышак А.С. и несовершеннолетних детей С. и Ш. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета, суд правильно исходил из того, что Конышак В.С., являющийся нанимателем спорного жилого помещения, признает право пользования спорным жилым помещением как своими несовершеннолетними детьми, так и бывшей супругой Конышак А.С.

При таких обстоятельствах ссылки администрации на заключенный между Г. и Ч. договор поднайма жилого помещения от 3 марта 2005 года, на основании которого Конышак А.С. была признана не имеющей жилого помещения и включена в список на получение субсидии для приобретения жилья по ФЦП "Жилище", правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку нанимателем жилого помещения - Конышак В.С. требований о выселении бывшей супруги и несовершеннолетних детей не заявлено.

Судом также установлено, что 10 апреля 2013 года (в период рассмотрения судом настоящего гражданского дела по иску администрации к Конышак А.С.) Конышак А.С., вновь зарегистрировав детей по адресу спорной квартиры, обратилась в администрацию МО "Янтарный городской округ" с заявлением о передаче жилого помещения в собственность несовершеннолетних С. и Ш. в порядке приватизации.

Из сообщения главы администрации МО "Янтарный городской округ" от 15.04.2013 года следует, что Конышак А.С. в передаче квартиры в собственность несовершеннолетних детей было отказано со ссылкой на то, что они были включены в договор поднайма указанного жилого помещения, в связи с чем, с учетом положений ст. 77 ЖК РФ, не приобрели самостоятельное право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1"О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Отказывая Конышак В.С. и Конышак А.С. в удовлетворении исковых требований о понуждении к заключению договора приватизации на спорное жилое помещение с несовершеннолетними

С. и Ш., суд правильно исходил из того, что вышеуказанное решение администрацией было принято без учета обстоятельств, установленных судом по настоящему делу, в связи с чем обращение Конышак А.С. и Конышак В.С. с такими требованиями в суд является преждевременным.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Стороны не оспаривают отказ в удовлетворении исковых требований о понуждении к заключению договора приватизации, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда в этой части не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом первой инстанции установлены полно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 5 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: