Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда Калининградской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-5209/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Костикова С.И.,

судей Ольховского В.Н., Ивановой О.В.

при секретаре Корженко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Страховая группа МСК" (ОАО СГ МСК) на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 сентября 2013 г., которым исковые требования Пахуновой Л.В. удовлетворены частично: в ее пользу с ОАО СГ МСК взысканы доплата страхового возмещения в сумме "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. - в возмещение убытков, компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., компенсация расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб. и штраф в размере "данные изъяты" руб., а всего - "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя ОАО СГ МСК Комаровой Т.А. и Мишанкиной В.С., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Пахуновой Л.В. - Шилова С.А., считавшего решение суда правильным и возражавшего против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пахунова Л.В. обратилась в суд с иском, указав, что являлась собственником автомобиля " Е.", ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска. 28 сентября 2011 г. П. застраховал указанный автомобиль в ОАО СГ МСК по договору Г. от хищения и ущерба на срок до 27 сентября 2012 г. Согласно данному договору страховая сумма была установлена в размере "данные изъяты" руб. Страховая премия уплачена полностью. В соответствии с дополнительным соглашением к данному договору от 31 мая 2012 г. Пахунова Л.В. является выгодоприобретателем по нему.

21 сентября 2012 г., то есть в период действия договора страхования, принадлежащий истице автомобиль, находившийся на стоянке гостевого дома " Ш." в пос. Т. Р-го района, был уничтожен вследствие пожара. Причиной пожара послужили умышленные действия (поджог) неустановленных лиц. По данному факту возбуждено уголовное дело.

В тот же день, 21 сентября 2012 г., истица подала в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая, а 12 ноября 2012 г. - претензию с требованием о выплате страхового возмещения, в чем ей было незаконно отказано.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Пахунова Л.В. просила суд взыскать в ее пользу с ОАО СГ МСК страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., компенсацию убытков на проведение экспертиз в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб. и штраф в размере 50 % от суммы иска.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО СГ МСК просит данное решение отменить и отказать Пахуновой Л.В. в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в соответствии с законом страховая сумма не должна превышать действительную стоимость застрахованного имущества. При заключении договора страхования страховая сумма "данные изъяты" руб. была указана на основании сведений, сообщенных страхователем. В то же время при рассмотрении дела истица не представила доказательств, подтверждающих стоимость автомобиля в указанной сумме. Согласно же имеющемуся в деле экспертному заключению от 23 августа 2013 г. действительная стоимость автомобиля на момент заключения договора страхования составляла "данные изъяты" руб., однако суд безосновательно не принял данное экспертное заключение. ОАО СГ МСК не согласно с выводом суда о том, что размер страхового возмещения должен определяться без учета амортизационного износа транспортного средства за период действия договора страхования. Указывает, что сама истица, обращаясь в суд, определила размер страхового возмещения с учетом амортизационного износа транспортного средства, а суд в нарушение требований закона безосновательно вышел за пределы иска в данной части. ОАО СГ МСК также считает, что из подлежащего выплате истице размера страхового возмещения необходимо исключить сумму стоимости остатков транспортного средства - "данные изъяты" руб., так как истица оставила автомобиль у себя. Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что суд безосновательно не принял во внимание то обстоятельство, что истица скрыла от страховщика факт повреждения застрахованного автомобиля в ДТП и его ремонта на сумму "данные изъяты" руб., которая также подлежала исключению из суммы страхового возмещения. ОАО СГ МСК не согласно с взысканием с него компенсации убытков на проведение экспертиз в сумме "данные изъяты" руб., так как эти экспертизы не использовались судом при вынесении решения, а также компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, так как со стороны Пахуновой Л.В., скрывшей вышеуказанный факт от страховщика, имело место злоупотребление правом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 28 сентября 2011 г. ОАО СГ МСК и П. был заключен договор страхования автомобиля " Е.", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по риску " Г." (совокупность рисков "Угон (Хищение)" и "Ущерб"). Срок действия договора - с 28 сентября 2011 г. по 27 сентября 2012 г. Действительная стоимость транспортного средства - "данные изъяты" руб., страховая сумма - "данные изъяты" руб., страховая премия - "данные изъяты" руб.

29 мая 2012 г. вышеуказанный автомобиль перешел в собственность Пахуновой Л.В., в связи с чем 31 мая 2012 г. ОАО СГ МСК и Пахуновой Л.В. было заключено дополнительное соглашение к указанному выше договору страхования, согласно которому в качестве собственника и выгодоприобретателя по этому договору указана Пахунова Л.В.

Из материалов уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и находящегося в производстве СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области, следует, что 21 сентября 2012 г. в ночное время неустановленное лицо путем поджога умышленно повредило принадлежащий истице автомобиль " Е.", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоявший на территории гостевого дома " Ш." по адресу: "адрес". 30 декабря 2012 г. предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

При этом из имеющихся в деле материалов следует, что в результате пожара принадлежавший истице автомобиль был полностью уничтожен.

После этого Пахунова Л.В. неоднократно обращалась к ОАО СГ МСК с заявлениями о наступлении страхового случая, о выдаче копии страхового акта по страховому случаю, а также с претензиями, содержащими требование о выплате страхового возмещения, в чем ей было отказано.

После обращения Пахуновой Л.В. в суд с иском по настоящему делу ОАО СГ МСК признало вышеуказанное событие страховым случаем и перечислило истице "данные изъяты" руб.

Однако выплата истцу страхового возмещения в указанной сумме не в полной мере соответствует закону и условиям заключенного сторонами договора страхования.

Как следует из страхового акта от 12 сентября 2013 г. и пояснений представителя ответчика, сумма подлежащего выплате истице страхового возмещения определялась страховщиком, исходя из рыночной стоимости автомобиля " Е." на момент заключения договора страхования в размере "данные изъяты" руб., определенной в заключении эксперта ООО " Ц." от 23 августа 2013 г. с учетом износа, за вычетом полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП, имевшего место 16 августа 2012 г. и не являвшегося страховым случаем, установленной в том же заключении эксперта, и с учетом уменьшения страховой суммы на основании пункта 13.3.1 Правил страхования на процент износа транспортного средства за период действия договора страхования.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с правильностью такого расчета, сославшись на следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Действительно, Правилами добровольного страхования транспортных средств, утвержденными генеральным директором ОАО "СГ МСК" 25 марта 2010 г., предусмотрено, что при конструктивной гибели транспортного средства, когда годные остатки транспортного средства остаются у страхователя, выплата страхового возмещения производится на следующих условиях: при агрегатной страховой сумме - исходя из размера страховой стоимости, установленной в отношении застрахованного транспортного средства, за вычетом процента износа за период действия договора страхования, рассчитанного согласно пункту 13.3 указанных Правил, стоимости годных остатков транспортного средства, суммы предыдущих страховых выплат, безусловной франшизы (если франшиза установлена в договоре страхования), но не выше страховой суммы, установленной в отношении застрахованного транспортного средства в договоре страхования (пункт 13.7). Износ транспортного средства определяется в процентах от страховой стоимости и начисляется: до первого года эксплуатации на дату заключения договора страхования включительно - 18% за год страхования (1,5% в месяц), до двух лет эксплуатации на дату заключения договора страхования включительно - 15% за год страхования (1,25% в месяц), выше двух лет эксплуатации на дату заключения договора страхования - 12% за год страхования (1% в месяц) (пункты 13.3-13.3.3).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

В соответствии со статьями 15 и 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо. Законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Согласно положениям статей 167-168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, условия договора страхования от 28 сентября 2011 г., изложенные в Правилах добровольного страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ОАО "СГ МСК" 25 марта 2010 г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования, предусматривающие учет процента износа транспортного средства за период действия договора страхования при определении размера страховой выплаты, противоречат закону, в связи с чем ничтожны и не подлежат применению.

Следовательно, исключение страховщиком из размера подлежащего выплате истице страхового возмещения процента износа автомобиля на сумму "данные изъяты" руб. является незаконным, а изложенные в апелляционной жалобе доводы в этой части - необоснованными.

В данном случае расчет суммы страхового возмещения при полной гибели транспортного средства должен осуществляться исходя из действительной стоимости автомобиля " Е.", установленной по соглашению сторон при заключении договора страхования, - "данные изъяты" руб.

Доводы ответчика о том, что на момент заключения договора страхования автомобиль истицы имел иную рыночную стоимость, соответствующую указанной в заключении эксперта ООО " Ц." от 23 августа 2013 г., несостоятельны.

Как пояснил в судебном заседании эксперт Ф., при определении рыночной стоимости указанного автомобиля на момент заключения договора страхования он использовал аналог такого автомобиля на российском рынке, с бензиновым, а не дизельным двигателем, поскольку в 2011 г. в РФ продажа таких автомобилей еще не осуществлялась, автомобиль Пахуновой Л.В. был первым ввезен в РФ. Установить рыночную стоимость такого автомобиля на 2011 г. в "данные изъяты" не представляется возможным в связи с отсутствием полной информационной базы по ценам и комплектации, ранее комплектация таких автомобилей была богаче. На момент заключения договора автомобиль мог стоить "данные изъяты" руб.

Согласно пункту 1 статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Учитывая, что ответчик не предоставил суду доказательств, что при заключении договора он умышленно был введен в заблуждение относительно страховой стоимости автомобиля, суд при разрешении спора правильно исходил из действительной (рыночной, страховой) стоимости автомобиля в размере "данные изъяты" руб.

То обстоятельство, что предусмотренная заключенным сторонами договором страховая сумма превышает страховую (действительную) стоимость застрахованного имущества, влекущее согласно пункту 1 статьи 951 ГК РФ ничтожность договора в части страховой суммы, превышающей страховую стоимость, также не подтверждено соответствующими доказательствами.

Также нельзя согласиться и с доводами ответчика о необходимости исключения из суммы страхового возмещения "данные изъяты" руб., составляющих стоимость ремонта повреждений застрахованного автомобиля, полученных им в ДТП, не являвшимся страховым случаем.

Как следует из заключения эксперта ООО " Ц." от 23 августа 2013 г., стоимость восстановительного ремонта принадлежавшего истице автомобиля, без учета амортизационного износа, на момент ДТП 16 августа 2012 г. составляет "данные изъяты" руб. Определить, какие повреждения автомобиля, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия 16 августа 2012 г., были устранены до пожара, имевшего место 21 сентября 2012 г., а какие повреждения остались неустраненными, не представилось возможным из-за недостаточной информационной базы в материалах гражданского дела. На основании же представленных эксперту документов было установлено, что стоимость частичного восстановительного ремонта автомобиля составила "данные изъяты" руб., а стоимость не устраненных повреждений - "данные изъяты" руб.

Учитывая данные обстоятельства, суд в решении правильно указал, что из суммы подлежащего выплате Пахуновой Л.В. страхового возмещения следует исключить лишь стоимость неустраненных повреждений автомобиля, не связанных со страховым случаем, в размере "данные изъяты" руб., а не полную стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля после ДТП, имевшего место 16 августа 2012 г.

Таким образом, при расчете размера подлежащих возмещению истцу убытков ОАО СГ МСК неправильно определило размер страховой суммы и произвело страховую выплату не в полном объеме, что свидетельствует о нарушении прав Пахуновой Л.В.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что на сложившиеся между сторонами правоотношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Пахуновой Л.В. доплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также предусмотренных статьей 15 и частью 6 статьи 13 указанного Закона компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

При этом, принимая во внимание, что истицей заявлены требования о взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме "данные изъяты" руб., суд обоснованно не вышел за рамки предъявленных исковых требований и взыскал с ОАО СГ МСК в пользу Пахуновой Л.В. доплату страхового возмещения в пределах указанной ею суммы иска.

Изложенный ОАО СГ МСК в апелляционной жалобе довод о том, что из подлежащего выплате Пахуновой Л.В. размера страхового возмещения необходимо исключить сумму стоимости остатков транспортного средства - "данные изъяты" руб., поскольку истица оставила автомобиль у себя, заслуживает внимания, так как взыскание в пользу истицы страхового возмещения без вычета данной суммы могло привести к получению Пахуновой Л.В. неосновательного обогащения.

Однако с учетом того, что суд не выходил за рамки предъявленных исковых требований и взыскал с ОАО СГ МСК в пользу Пахуновой Л.В. доплату страхового возмещения в пределах заявленной ею суммы иска, указанное выше обстоятельство не может привести к уменьшению взысканной с ответчика суммы либо каким-то иным образом повлиять на существо принятого судом решения.

Другие указанные ОАО СГ МСК в апелляционной жалобе обстоятельства не имеют существенного значения, в связи с чем также не могут свидетельствовать о незаконности решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: