Решение Калининградского областного суда Калининградской области от 05 декабря 2013 г. по делу N 7А-614

Судья Калининградского областного суда Костиков С.И., при секретаре Маринченко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Калининградской областной таможни И. на не вступившее в законную силу постановление судьи Ленинградского районного суда города Калининграда от 12 сентября 2013 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Восток - Про" прекращено.

Товар, являющийся предметом административного правонарушения - жидкость в пластиковых канистрах с маркировкой " Д., Colour: "данные изъяты", Art N" - 2 шт.; жидкость в пластиковых канистрах с маркировкой " Д., Colour: "данные изъяты", Art N" - 5 шт.; жидкость в пластиковых канистрах с маркировкой " Д., Colour: "данные изъяты", Art N" - 1 шт.; жидкость в пластиковых канистрах с маркировкой " Д., Colour: "данные изъяты", Art N" - 2 шт.; жидкость в пластиковых канистрах с маркировкой " Е., Colour: "данные изъяты", Art N" - 4 шт.; жидкость в пластиковых канистрах с маркировкой " Д., Colour: "данные изъяты", Art N" - 6 шт.; жидкость в пластиковых канистрах с маркировкой " Д., Colour: "данные изъяты", HKD N" - 4 шт.; жидкость в пластиковых канистрах с маркировкой " Б., Art N" - 11 шт.; жидкость в пластиковых канистрах с маркировкой " В., Colour: "данные изъяты"" - 14 шт.; жидкость в пластиковых канистрах с маркировкой " Д., "данные изъяты" N" - 7 шт.; жидкость в пластиковых канистрах с маркировкой " Д., Colour: "данные изъяты", Art N" - 6 шт.; жидкость в пластиковых канистрах с маркировкой " Ё., Farblos: N" - 6 шт.; жидкость в пластиковых ведрах с маркировкой " Г., "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты"" - 2 шт.; жидкость в пластиковых ведрах с маркировкой " Г., "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты"" - 2 шт., общим весом 480 кг. (брутто); полипропиленовая пленка в катушках с маркировкой " А." - 3 шт., общим весом 302,5 кг. (брутто), изъятый протоколом изъятия вещей и документов от 27.04.2013 размещенный в камере хранения вещественных доказательств Калининградской областной таможни, возвращен обществу с ограниченной ответственностью "Восток - Про".

Доложив обстоятельства дела, выслушав объяснения старшего уполномоченного отдела административных расследований Калининградской областной таможни Глазковой Т.В., поддержавшей жалобу,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из дела об административном правонарушении ООО "Восток - Про" привлекалось к административной ответственности за то, что 26.04.2013 в 07.47 часов в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП Багратионовск Калининградской областной таможни на автомобиле марки " Ж." (тягач седельный), государственный регистрационный знак N с полуприцепом марки " К.", государственный регистрационный знак N, следуя из "данные изъяты" в "данные изъяты", прибыл в качестве водителя представитель перевозчика - ООО "Восток - Про" Л., который в 17.00 часов того же дня, сообщил в таможенный орган путем представления товаросопроводительных документов: международная товарно-транспортная накладная (CMR б\н) от 24.04.2013, инвойс от 24.04.2013 N, о прибытии на таможенную территорию таможенного союза товара - пленка полипропиленовая, код товара - 3920202100, количество грузовых мест - 12 паллет, общий вес товара - 9860 кг. (брутто), стоимость товара - "данные изъяты" евро, страна отправитель товара "данные изъяты", страна получатель товара - "данные изъяты"; 2) международная товарно-сопроводительная накладная (CMR) от 24.04.2013 N, инвойс от 24.04.2013 N, инвойс от 24.04.2013 N, о прибытии на таможенную территорию таможенного союза товаров - а) органические химические соединения, код товара - 29094980; б) краска, код товара 32091000, 32100090,32151100, 32151900, в) моющие средства, код товара - 34029010, г) химические продукты, код товара 38249097, общее количество грузовых мест - 13 паллет, общий вес товаров - 4493, 79 кг (брутто), стоимость товаров - "данные изъяты" евро, страна отправитель товаров "данные изъяты", страна получатель товаров "данные изъяты". Для таможенных целей Л. пассажирскую таможенную декларацию заполнять не стал. В соответствии с поручением на досмотр N, профилем риска N был проведен таможенный контроль в форме таможенного досмотра, в результате которого установлено, что вес товара - пленка полипропиленовая составляет 10162,5 кг., что на 302,5 кг. (брутто) больше, чем сообщено в таможенный орган перевозчиком при прибытии на таможенную территорию таможенного союза, и вес товара - а) органические химические соединения, в) моющие средства, г) химические продукты, составляет 4973,8 кг. (брутто), что на 480 кг. больше чем сообщено в таможенный орган перевозчиком при прибытии на таможенную территорию таможенного союза, о чем составлен акт таможенного досмотра N.

27.05.2013 по данному факту в отношении ООО "Восток-Про" составлен протокол об административном правонарушении N по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Судом вынесено изложенное выше постановление.

В жалобе на постановление судьи ставится вопрос о его отмене в связи с тем, что каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ООО "Восток-Про" обязанностей, предусмотренных законодательством Таможенного Союза и Российской Федерации, установлено не было, ООО "Восток-Про" имело возможность выполнить требования законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, наступает за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза путем представления недействительных документов. Согласно Примечания 2 к указанной статье под недействительными документами понимаются, в том числе документы, содержащие недостоверные сведения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет доказано, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной перевозки грузов (КДПГ) 1956г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, а также, какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения. При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузе, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое соответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических показателей и других показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о договоре международной перевозки грузов по дорогам (КДПГ) при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковки. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Проверка веса брутто товара и содержимого грузовых мест может осуществляться перевозчиком по требованию отправителя. Как следует из ст. 9 КДПГ, при отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок, имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указанным в накладной.

Принимая постановление по делу, суд обоснованно исходил из того, что при указанных выше обстоятельствах проверка перевозчиком веса груза (товара) выходила за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сообщаемых таможенному органу сведений, поскольку отсутствовали признаки превышения перевозимого товара относительно веса, указанного в товаросопроводительных документах.

Суд также учитывал, то обстоятельство, что фактическое количество грузовых мест полностью совпало с указанным в товаросопроводительных документах и целостность упаковки нарушена не была.

Основанием для начисления таможенных платежей является количество единиц товара в партии, при этом, весовые характеристики товара не влияют на размер таможенных платежей. С учетом разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд принял во внимание, что разница между весом фактически перемещаемого товара - пленка полипропиленовая, органические химические соединения, моющие средства, химические продукты и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, не являлись очевидной для перевозчика, исходя из осадки транспортного средства, так как разница между весом товара, согласно товаросопроводительным документам (14353,79 кг.) и фактическим весом товара, установленным в результате таможенного досмотра (15 136,3 кг.) составляет (782,5 кг.), то есть менее 6% от веса товара, согласно товаросопроводительным документам.

При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод, что в действиях перевозчика - ООО "Восток-Про", отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, поскольку в его действиях нет вины.

Доводы жалобы о том, что каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ООО "Восток-Про" обязанностей, предусмотренных законодательством Таможенного Союза и Российской Федерации, установлено не было, ООО "Восток-Про" имело возможность выполнить требования законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, не могут служить основанием к отмене решения с учетом изложенных выше обстоятельств.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинградского районного суда города Калининграда от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья