Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда Калининградской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-5355/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Михальчик С.А.,

судей: Быстровой М.А., Королевой Н.С.,

при секретаре: Фильчиной В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лабудина Е.Н. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 02 октября 2013 года, которым взыскана с Министерства финансов Калининградской области за счет Казны субъекта Российской Федерации в пользу Лабудина Е.Н. компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату госпошлины - 200 рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лабудин Е.Н. обратился в суд с иском к УВД России по Калининградской области, Министерству финансов Калининградской области о защите конституционных прав и свобод граждан, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 октября 2010 года вступило в законную силу постановление мирового судьи 2 судебного участка Центрального района г. Калининграда от 19.10.2010 г. по делу об административном правонарушении N, из которого истцу стало известно о грубом нарушении сотрудниками милиции его конституционных прав и свобод. Данным постановлением установлено, что 30 августа 2010 года на ул. Г. сотрудники милиции лейтенант Х. и начальник МОБ ОМ N Ш. в присутствии свидетелей беспричинно напали на истца под предлогом якобы намерения последнего провести незаконный пикет, потребовали показать им имеющийся у истца плакат. Под руководством Ш. истца затолкали в машину, никуда не отпускали, запрещали разговаривать по телефону и впоследствии доставили в ОМ N, где составили протокол об административном правонарушении, согласно которому истец, якобы, выражался нецензурной бранью. В ОМ N истец был подвергнут административному задержанию до 17:50 часов 30.08.20120 года, то есть в общей сложности был лишен свободы с 8:50 до 17:50 - 9 часов. Все это время находился в стрессовой обстановке грубого отношения к себе со стороны сотрудников милиции, был лишен комфортных условий, возможности принимать пищу, отправлять естественные надобности и сообщить близким о своем местонахождении, к нему относились как к антиобщественному элементу, условия содержания были ненадлежащими. Указывает, что мировым судьей в ходе судебного разбирательства установлено, что вышеуказанные сотрудники милиции в отношении истца действовали незаконно в связи с активной гражданской позицией истца, а также в связи с подачей уведомления о проведении пикетирования у "данные изъяты", планируемого на 30.08.2010 года в 09.00. Указывает, что материалы дела об административном правонарушении в отношении него были сфальсифицированы, протокол об административном правонарушении содержит ложные порочащие сведения, которые вызвали справедливые сомнения мирового судьи, в связи с чем, дело в отношении истца было прекращено за отсутствием состава и события административного правонарушения. Указывает, что вышеизложенное свидетельствует о нарушении сотрудниками УВД конституционного права истца на свободу передвижения, личную неприкосновенность и др., причинении ему физических и нравственных страданий, которые он оценивает в "данные изъяты" рублей и, ссылаясь на положения ст. 46 Конституции РФ, ст.ст.322, 1069,1071 ГК РФ просил взыскать ее с ответчиков солидарно.

К участию в дела в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Калининградской области.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лабудин Е.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ввиду неправильного определения судом обстоятельств имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда обстоятельствам дела; нарушения и неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Полагает, что сумма компенсации морального вреда существенно занижена и не соответствует фактически перенесенным им физическим и нравственным страданиям.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения жалобы не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 30.08.2010 года в отношении Лабудина Е.Н. был составлен административный протокол по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 19 октября 2010 года в отношении Лабудина Е.Н. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, было прекращено за отсутствием состава и события административного правонарушения.

Материалами административного дела установлено, что Лабудин Е.Н. незаконно был задержан, доставлен в ОП N на ул. Ч., N в г. К., где содержался более 9 часов в качестве административно задержанного лица, а также был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 27.1 КоАП РФ мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении являются, в том числе, доставление, административное задержание, личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; изъятие вещей и документов.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

По смыслу ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание есть кратковременное ограничение свободы физического лица. В соответствии со ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи. По данному делу таких оснований не установлено.

Вместе с тем, согласно материалам дела протокол задержания в отношении Лабудина Е.Н. составлен 30.08.2010 года в 09.00 мин., последний был помещен в качестве административно задержанного лица в ОП N УВД по г. Калининграду, где находился до 17часов 10 минут 30.08.2010 г.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 151,1069 ГК РФ, взыскав компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал обстоятельства дела, характер и степень перенесенных Лабудиным Е.Н. нравственных и физических страданий, длительность его нахождения в качестве административно задержанного лица в ОП N УВД по г. Калининграду, а также принцип разумности и справедливости, с чем судебная коллегия соглашается.

Довод жалобы о том, что сумма компенсации морального вреда ничтожно мала, является необоснованным, поскольку при вынесении решения и удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда частично судом были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и указанные в жалобе.

Также судебная коллегия находи обоснованным вывод суда о том, что указанная выплата подлежит взысканию в силу ст.ст. 1071,125 ГК РФ с Министерства финансов Калининградской области.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену правильного по существу решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: