Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда Калининградской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-5354/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Михальчик С.А.,

судей: Быстровой М.А., Королевой Н.С.,

при секретаре: Фильчиной В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лабудина Е.Н. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 02 октября 2013 года, которым отказано Лабудину Е.Н. в удовлетворении требований к УВД России по Калининградской области, Комитету экономики, финансов и контроля администрации городского округа "Город Калининград" о защите конституционных прав и свобод граждан и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лабудин Е.Н. обратился в суд с иском к УВД России по Калининградской области о защите конституционных прав и свобод граждан, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 09 июля 2010 года вступило в законную силу постановление мирового судьи 2 судебного участка Центрального района г. Калининграда от 29.06.2010 г. по делу об административном правонарушении N, из которого истцу стало известно о грубом нарушении сотрудниками милиции его конституционных прав и свобод. Данным постановлением установлено, что 22 мая 2010 года в 13:45 во время участия в согласованном в установленном порядке митинга в сквере у монумента " Г." он, Лабудин Е.Н., был подвергнут административному преследованию со стороны сотрудников милиции за демонстрирование плаката " "данные изъяты"". Указывает, что мировым судьей в ходе судебного разбирательства установлено, что вышеуказанные сотрудники милиции в отношении заявителя действовали незаконно в связи с его активной гражданской позицией относительно коррупционного беспредела властей. Полагает, что материалы дела об административном правонарушении в отношении него были сфальсифицированы, протокол об административном правонарушении содержит ложные порочащие сведения, которые вызвали справедливые сомнения мирового судьи, в связи с чем, дело в отношении истца было прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что вышеизложенное свидетельствует о нарушении сотрудниками УВД конституционного права истца на свободу собраний, выражение мнения, личную неприкосновенность и др., причинении ему физических и нравственных страданий, которые он оценивает в "данные изъяты" рублей и, ссылаясь на положения ст. 46 Конституции РФ, ст.ст.322, 1069,1071 ГК РФ просит взыскать с ответчиков солидарно, не исключая иное распределение ответственности на усмотрение суда.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет экономики, финансов и контроля администрации городского округа "Город Калининград".

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лабудин Е.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушения и неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения жалобы не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2010 года в отношении Лабудина Е.Н. был составлен административный протокол по ч.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 29 июня 2010 года в отношении Лабудина Е.Н. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.2 КоАП РФ, было прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно исходил из требований вышеназванного закона и отсутствия доказательств вины в действиях инспектора Центра БППРИАЗ при УВД по Калининградской области и каких-либо неблагоприятных последствий для истца в результате возбуждения дела об административном правонарушении.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: