Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда Калининградской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-5397/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.,

судей Коноваленко А.Б., Теплинской Т.В.,

при секретаре Шапошниковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Денисовой Г.А., Лепча И.Н. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 03 сентября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Денисовой Г.А., Лепча И.Н. к администрации ГО "Город Калининград" о понуждении к организации, обеспечению финансирования капитального ремонта многоквартирного жилого дома отказано.

Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения истца Лепча И.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика администрации ГО "Город Калининград" Баранишиной О.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Денисова Г.А. и Лепча И.Н. обратились в суд с указанным иском к администрации ГО "Город Калининград", указав, что являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме N по "адрес", Денисова Г.А. - квартиры N дома N, Лепча И.Н. - квартиры N дома N. Дом построен в 1978 году и не подвергался капитальному ремонту, тогда как нормативный срок эксплуатации зданий до постановки на капитальный ремонт составляет от 10 до 25 лет, в зависимости от вида жилого здания и условий эксплуатации, установленного строительными нормами ВСН 58-88(р) "Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания здания, объектов коммунального и социально-культурного назначения". На момент передачи квартир в собственность истцов в 2004 и 2006 годах соответственно, уже имелась необходимость в проведении капитального ремонта кровли, фасада здания с утеплением стен, электрооборудования и электрических сетей, внутридомовых инженерных сетей дома: водопровода, канализации, отопления, площадок и лестниц на лестничных клетках, подвального помещения, дренажной системы, замены деревянных оконных блоков на лестничных клетках, что подтверждается техническим паспортом. В настоящее время дом находится в управлении управляющей компании ООО " Т.". Таким образом, на момент передачи квартир в собственность уже имелась необходимость в проведении капитального ремонта мест общего пользования дома, однако администрация ГО "Город Калининград" бездействуя, уклоняется от исполнения обязанности по капитальному ремонту, чем нарушает права истцов на комфортное проживание. Ссылаясь на положения ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", с учетом уточнения и дополнения требований просили обязать администрацию ГО "Город Калининград" организовать и обеспечить финансирование капитального ремонта многоквартирного жилого дома N по "адрес", в ходе которого выполнить: вертикальную гидроизоляцию стен подвалов, а именно: откачку и просушку подвальных помещений, очистку помещений от мусора; устройство наружной вертикальной гидроизоляции стен жилого дома; капитальный ремонт панельных стен, а именно: герметизацию швов, утепление стен фасадов с подготовкой основания и последующей отделкой тонкослойной штукатуркой и окраской 100%; капитальный ремонт лестниц подъездных (сборных железобетонных), а именно: ремонт отбитых мест ступней и площадок 30 %; капитальный ремонт оконных блоков в подвалах, а именно: восстановить заложенные проемы и продухи, установить новые оконные заполнения 100%; произвести замену окон (деревянных) на лестничных клетках 100%; капитальный ремонт дверных блоков тамбуров входа в подъезды (деревянных), а именно: замену деревянных дверей тамбуров 100%; капитальный ремонт крыльца, а именно: ремонт ступеней и площадок крылец 30%; капитальный ремонт козырьков над входами, а именно: восстановление защитного слоя бетона, устройство рулонного гидроизоляционного ковра с примыканиями к стене, установку

капельников 100%; капитальный ремонт отмостки - ее устройство

100%; капитальный ремонт стен, потолков мест общего пользования, а именно: восстановление косметической отделки лестничных клеток 100%; капитальный ремонт системы центрального отопления и горячего водоснабжения, а именно: замену магистральных трубопроводов центрального отопления и горячего водоснабжения с устройством изоляции 100%; капитальный ремонт системы холодного водоснабжения, а

именно: замену магистральных трубопроводов водоснабжения с

устройством изоляции 100%; капитальный ремонт системы канализации, а именно: исходя из сроков, технического состояния и условий эксплуатации, выполнить замену системы канализации в подвалах 100%; капитальный ремонт системы электрооборудования, а именно: выполнить замену системы освещения лестничных клеток и подвала с заменой электропроводки, светильников и выключателей 100%; капитальный ремонт водосточной внутренней системы (труб чугунных), а именно: смену участка трубопровода 20 %; ремонт кровли и дренажной системы дома, обязать администрацию ГО "Город Калининград" организовать проведение капитального ремонта за свой счет, взыскать судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Денисова Г.А. и Лепча И.Н., не соглашаясь с выводами суда, просят решение отменить и вынести новое об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом N по "адрес" 1978 года постройки.

В соответствии с письмом МП "Бюро приватизации жилищного фонда" ГО "Город Калининград" передача квартир в данном доме в порядке приватизации в собственность граждан на основании Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" продолжалась с 1993 года по 2010 год.

Истец Денисова Г. А. зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает в квартире N многоквартирного жилого дома N по "адрес", ее право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано 27.07.2006 года на основании договора N от 05.05.2006 года, заключенного с администрацией Балтийского района г. Калининграда. Истец Лепча И. Н. зарегистрирована по месту жительства и проживает в квартире N многоквартирного жилого дома N по "адрес", ее право собственности зарегистрировано 12.08.2004 года на основании договора приватизации N от 22.06.2004 года, заключенного с администрацией Балтийского района г. Калининграда.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Если на момент приватизации многоквартирный жилой дом не нуждался в проведении капитального ремонта, то дальнейшие собственники помещений в доме обязаны нести расходы по капитальному ремонту, как собственных помещений, так и общего имущества в многоквартирном доме.

Основное значение в данной ситуации имеет наличие на момент приватизации технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

Между тем, бесспорных данных, подтверждающих наличие таких недостатков на момент проведения приватизации занимаемых истцами жилых помещений, которые можно устранить только в результате капитального ремонта, по делу не установлено.

Как следует из акта приема - передачи от 01.12.2011 года при дальнейшей передаче жилого дома в управление от управляющей компании ООО " У." к управляющей компании ООО " Т." в акте приема-передачи не была отражена и соответственно установлена нуждаемость конструктивных элементов указанного многоквартирного жилого дома в ремонтных работах капитального характера.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии у администрации ГО "Город Калининград" обязанности по производству капитального ремонта многоквартирного дома, в котором жилые помещения истцов находятся в их собственности, судебная коллегия считает правомерными.

Все значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно.

Представленные сторонами в дело доказательства, с учетом данных технической инвентаризации многоквартирного жилого дома, проверены и надлежаще оценены.

Суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласен.

Акт осмотра дома от 02.12.2011 года о неудовлетворительном состоянии конструктивных элементов указанного многоквартирного жилого дома на момент его передачи в управление от управляющей компании ООО " У." к управляющей компании ООО " Т.", на приведенные выше выводы не влияет, поскольку составлен в одностороннем порядке и вопреки доводам жалобы не является приложением к акту приема - передачи от 01.12.2011 года.

Доводы жалобы о том, что специалистом, проводившим строительно-техническое исследование была установлена нуждаемость в капитальном ремонте отдельных конструктивных элементов здания по состоянию до приватизации истцами жилых помещений, не опровергают приведенные выше выводы суда, поскольку данные выводы специалиста основаны только лишь на истечении нормативного срока эксплуатации отдельных конструкций жилого дома, а также отсутствии сведений о выполнении этого ремонта с момента постройки дома.

Обращения жильцов дома, на которые истцы ссылаются в жалобе, не свидетельствуют о том, что на момент приватизации жилых помещений имелась необходимость выполнения в доме ремонтных работ капитального характера.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют.

Оснований к отмене решения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: