Решение Калининградского областного суда Калининградской области от 19 декабря 2013 г.

Решение Калининградского областного суда Калининградской области от 19 декабря 2013 г.
(Извлечение)

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дорошенко О.Л. Дело N 7А - 644

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2013 года г. Калининград

Калининградский областной суд в лице судьи областного суда Зинченко С.В.

При секретаре: Шишковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании 19 декабря 2013 года жалобу Самаркина М.А. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 ноября 2013 года, которым постановление инспектора ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области N от 10.09.2013 года о привлечении Самаркина М.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Самаркина М.А. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области N от 10.09.2013 года Самаркин М.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 05 сентября 2013 года в 16-15 часов на мосту в районе ул. 9 Апреля до ул. Дзержинского водитель транспортного средства марки Ш. г/н N, собственником (владельцем) которого является Самаркин М.А., в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ превысил при движении в населенном пункте установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной не более 60 км/ч на данном участке дороги.

В своей жалобе Самаркин М.А. просил суд отменить вышеуказанное постановление, ссылаясь на недостоверность результата фиксации, в кадре имеется несколько транспортных средств и не ясно, чью скорость зафиксировал прибор, а также указывал и на то, что принадлежим ему автомобилем в момент, зафиксированный прибором видеофиксации " У.", управляла Я.

Судом вынесено изложенное выше решение.

В жалобе Я. просит решение отменить, считая выводы суда необоснованными.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, оснований к отмене решения не имеется.

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2013 года в 16-15 часов на мосту в районе ул. 9 Апреля до ул. Дзержинского средством видеофиксации " У.", имеющим функцию фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт превышения скоростного режима транспортным средством Ш. г/н N, собственником (владельцем) которого является Самаркин М.А.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Проверяя постановление по делу об административном правонарушении в отношении Самаркина М.А., суд обоснованно учел особый порядок привлечения собственников транспортных средств к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фотофиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-видеосъемки.

В жалобе на постановление Самаркин М.А. не оспаривал, что работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство, имеющее функции фото-видеосъемки, зафиксировало принадлежащее ему транспортное средство - Ш. г/н N.

Суд правильно указал на то, что в силу принципа состязательности в судопроизводстве, в том числе административном, установленного ч. 2 ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, и приведенных правовых норм КоАП РФ, бремя доказывания своей невиновности лежит на Самаркине М.А., как собственнике транспортного средства. Именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Суд обоснованно исходил из того, что бесспорных доказательств в подтверждение данного обстоятельства Самаркин в ходе рассмотрения дела не представил.

Оспаривая вину в совершении административного правонарушения, Самаркин М.А. утверждал, что в отраженное в постановлении время совершения административного правонарушения транспортным средством не управлял, автомашиной Ш., государственный регистрационный знак N управляла его мать, Я., которой доверенность на управление принадлежащим ему автомобилем не требуется.

В целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств судом было предложено подателю жалобы представить дополнительные сведения о наличии обстоятельств, на которые он ссылался, в том числе, о степени родства Самаркина М.А. и Я. и их совместном проживании, для чего было предоставлено дополнительное время.

Однако, таких сведений суду представлено не было.

В жалобе Самаркин ссылается на то, что суд предоставил ему недостаточное время для получения необходимых документов.

С чем согласиться нельзя, поскольку дело было отложено на сутки, в ходе рассмотрения дела 19 ноября 2013 года Самаркин на данное обстоятельство не ссылался, об отложении дела не просил. Не представил таких сведений Самаркин и в настоящее время.

Как установлено из пояснений лица, привлекаемого к административной ответственности, получив по почте копию оспариваемого постановления, он не обратился с заявлением в органы ГИБДД и не сообщил, кто именно управлял принадлежащим ему транспортным средством в момент фиксации правонарушения, что не позволило должностным лицам органа ГИБДД своевременно их проверить и в установленном порядке рассмотреть вопрос об ответственности этого лица за совершенное правонарушение.

Из копии страхового полиса видно, что к управлению принадлежащим Самаркину М.А. транспортным средством допущено неограниченное число лиц, данный документ сам по себе не позволяет однозначно констатировать нахождение автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного конкретного лица.

Более того, как видно из копии постановления по делу об административном правонарушении серии N от 25.09.2013 года, вынесенного в отношении Я. по факту совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, последняя имеет в пользовании другой автомобиль - М. г/н N.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд правомерно критически отнесся к показаниям свидетеля Я., матери Самаркина М.А., признав ее лицом, заинтересованным в исходе дела.

Суд правильно исходил из того, что доводы о непригодности для использования фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства " У.", объективными данными не подтверждены. Напротив, как видно из материалов дела, указанное устройство сертифицировано, прошло поверку, поэтому результаты его работы сомнений у суда не вызвали.

В жалобе Самаркин указывает на то, что в подтверждение его довода о непригодности для использования фотоматериала, суд не истребовал серию кадров для установления истинного нарушителя скоростного режима, поскольку на снимке видны два автомобиля.

С чем согласиться нельзя, поскольку техническое средство зафиксировало скорость движения именно автомобиля Ш. г/н N, принадлежащего Самаркину М.А., а не другого, следующего в попутном направлении, автомобиля.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что оснований для освобождения Самаркина М.А. от административной ответственности не имеется.

Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, жалобу Самаркина М.А. - без удовлетворения.

Судья подпись

Судья Калининградского

Областного суда С.В. Зинченко