Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда Калининградской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-5429/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Агуреевой С.А.

судей: Зинченко С.В., Алферовой Г.П.

при секретаре: Фильчиной В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Макаровой Л.М. в лице представителя Карпушенко С.П.

на решение Московского районного суда г. Калининграда от 23 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Макаровой Л.М. к ООО "Жилищный Трест - Лучший дом"-1, Столяровой И.В., Аверьянову А.Н., Ляшенко Г.Д., ООО "Никинвест-Строй" о признании недействительными (ничтожными) протокола и решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по "адрес" от 01 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., объяснения представителя Макаровой Л.М. по доверенности Карпушенко С.П., полагавшего решение суда подлежащим отмене, возражения представителя ООО "Жилищный Трест - Лучший дом"-1 по доверенности Бабийчук И.Э., полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарова Л.М. обратилась в суд с иском к ООО "Жилищный Трест - Лучший дом"-1 о признании недействительными (ничтожными) протокола и решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по "адрес" от 01 февраля 2012 года, указав при этом, что она является собственником квартиры N в данном доме. Собственниками помещений в многоквартирном доме 01 февраля 2012 года было проведено общее собрание об избрании в качестве управляющей организации ответчика, о чем ей стало известно из письма Министра ЖКХ по Калининградской области от 04 октября 2012 года. Полагает, что указанное собрание было проведено с нарушением требований действующего законодательства, она не была уведомлена о его проведении и о повестке собрания, отсутствовала информация о проекте договора управления многоквартирным домом и о перечне оказываемых услуг, стоимости услуг, собственниками помещений дома не был принят тариф в размере "данные изъяты" руб. с "данные изъяты" кв.м., решение об избрании ООО "Жилищный Трест - Лучший дом - 1" в качестве управляющей организации. Решениями общего собрания собственников помещений дома нарушены её права на участие в собрании и возможности вносить предложения в проект договора управления многоквартирным домом, а также нарушено её право принять участие в обсуждении тарифа по обслуживанию жилья, на оплату жилищно-коммунальных услуг надлежащему юридическому лицу, её право на регистрацию по месту жительства. Истец указывает, что она не принимала участия в данном собрании, хотя её участие могло бы повлиять на принятие оспариваемых решений.

В суде - 13 августа 2013 года, истец представила уточненный иск, в котором ссылается на то, что никто из собственников помещений в многоквартирном доме не выступил инициатором проведения данного собрания, собственники помещений не уведомлялись о его проведении, при проведении собрания кворума не было, так как согласно протоколу присутствовали собственники помещений общей площадью "данные изъяты" кв. м., в то время как площадь многоквартирного дома составляет "данные изъяты" кв. м., копия протокола общего собрания собственников помещений и информация о принятых на собрании решениях до собственников помещений не доведена. Указывает, что застройщик реализовал свое право по выбору управляющей компании на основании раздела 10 заключенного с нею договора долевого участия от 01 марта 2011 года, подписав соответствующий договор на управление домом до проведения общего собрания собственников помещений дома, и не имел права принимать участие в голосовании. Заключенные на основании решений, принятых на данном общем собрании собственников помещений, договоры управления многоквартирным домом имеют различные сроки их действия, и различные условия, а условия договора управления многоквартирным домом до сведения собственников не доводились. Ссылается на то, что в представленных ответчиком 30 августа 2012 года в администрацию Московского района г. Калининграда сведениях о принявших участие в общем собрании от 01 февраля 2013 года собственников помещений, отсутствуют данные об участии в его проведении застройщика - ООО "Никинвест-Строй".

04 сентября 2013 года и 18 сентября 2013 года истец в представленных в суд уточненных исках ссылается на то, что были нарушены ее права: знать инициатора проведения общего собрания собственников помещений, право на легитимное проведение собрания, на своевременное ознакомление с протоколом общего собрания и на информирование о принятых на нем решениях, право на выполнение застройщиком условий договора долевого строительства и, соответственно право на оплату услуг по обслуживанию жилья на основании временного договора, заключенного застройщиком с управляющей компанией, а не на основании договора управления многоквартирным домом, якобы, принятого самими участниками долевого строительства. Указывает, что право собственности у многих жильцов на момент проведения оспариваемого собрания не было зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, собрание не правомочно, отсутствуют доказательства, что представитель застройщика ООО "Никинвест-Строй" присутствовал на собрании и принимал участие в голосовании, реестр голосования не соответствует реестру, представленному в прокуратуру.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Аверьянов А.Н., Столярова М.В., Ляшенко Г.Д., ООО "Никинвест-Строй", указанные в протоколе общего собрания собственников помещений.

Представитель ООО "Жилищный Трест - Лучший дом"-1 Бабийчук И.Э. исковые требования не признала и заявила о пропуске истцом срока обжалования в суд решений, принятых общим собранием собственников помещений в данном доме.

Ответчики Аверьянов А.Н., Столярова М.В., Ляшенко Г.Д., представитель ООО "Никинвест-Строй" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Макаровой Л.М. Карпушенко С.П. просит отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении иска, указывая на несоответствие вывода суда о пропуске истцом срока обжалования в суд решений, принятых общим собранием собственников помещений в названном доме 1 февраля 2012 года, обстоятельствам дела, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение прав истца как собственника помещений в многоквартирном доме при проведении оспариваемого общего собрания, на нарушение норм материального и процессуального. Ссылаются на необоснованное отклонение судом уточненного иска, представленного 18 сентября 2013 года, поскольку в данном заявлении указано на ничтожность общего собрания собственников помещений по тому основанию, что на момент его проведения никто из лиц, заключивших договоры долевого участия в строительстве дома, в том числе названные в протоколе как инициаторы проведения собрания, не зарегистрировали в установленном законом порядке право собственности на квартиры. В представленных ответчиком списках голосующих были указаны лица, которые, как и истец, не имели свидетельств о праве собственности на квартиры, а в качестве основания для участия в голосовании ссылались на акты приема-передачи квартир, подписанные после проведения оспариваемого собрания. Указывают на то, что акт приема-передачи квартиры N имелся только у Б., которую суд необоснованно отказался допросить в качестве свидетеля, а также привлечь Б. и П. к участию в деле в качестве третьих лиц, чем нарушил права последних, как собственников помещений в доме. Ссылка суда в обоснование вывода на последующее заключение собственниками помещений с управляющей организацией договоров на управление многоквартирным домом, необоснованна, так как на дату проведения собрания такие договоры заключены не были. Полагают, что суд обязан был привлечь к участию в деле всех собственников помещений в многоквартирном доме. Указывают, что в случае соблюдения действующего законодательства при проведении оспариваемого собрания, Макарова Л.М. могла принять участие в нем, и её участие могло повлиять на результаты голосования. Необоснованно отклонено судом ходатайство истца об отложении разбирательства дела в связи с нахождением истца в больнице, нарушено право Макаровой Л.М. на получение квалифицированной юридической помощи адвокатом.

На жалобу принесены возражения Аверьяновым А.Н., Столяровой И.В., Ляшенко Г.Д.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Макарова Л.М., Ляшенко Г.Д., Аверьянов А.Н., Столярова И.В., представитель ООО "Никинвест-Строй" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом (п. 4); о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3); другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 5).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован ст. 45 ЖК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу норм ст. ст. 199, 200, 205 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Макарова Л.М. является собственником квартиры N в многоквартирном жилом доме N по "адрес". В свидетельстве о государственной регистрации права от 28 мая 2012 года указано, что квартира общей площадью "данные изъяты" кв.м. приобретена в собственность истцом на основании заключенного с ООО "Никинвест-Строй" договора участия в долевом строительстве от 01 марта 2011 года и акта приема-передачи объекта долевого участия (квартиры) от 08 февраля 2012 года.

Пунктом 10.1 упомянутого договора предусмотрено, что по окончании строительства многоквартирного дома, в целях нормальной его эксплуатации участнику долевого строительства будет предложено заключить договор с эксплуатирующей многоквартирный дом организацией, при этом договор на эксплуатацию и обслуживание дома заключается участником долевого строительства до принятия им объекта долевого строительства по акту приема-передачи.

21 декабря 2011 года между ООО "Никинвест-Строй" (застройщик дома N по "адрес") и ООО "Жилищный Трест - Лучший дом" - 1 заключен договор управления данным многоквартирным домом. Срок действия данного договора определен до наступления одного из указанных в п. 6.1 договора событий, в том числе до подписания протокола общего собрания собственников помещений в доме о выборе способа управления домом и выбора управляющей компании.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 01 февраля 2012 года состоялось общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 01 февраля 2012 года собственниками принято решение - выбран способ управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией, а в качестве таковой избрано ООО "Жилищный Трест - Лучший дом"- 1, утверждены тарифы, обязательный перечень услуг и работ, оказываемых ООО "Жилищный Трест - Лучший дом"- 1 по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и типовой договор управления домом, предоставлено право передавать в пользование иным лицам общее имущество многоквартирного дома в интересах собственников помещений, для целей размещения рекламных конструкций, сетей кабельного телевидения, Интернета, с разрешения управляющей организации на договорной основе за дополнительную плату, размер которой устанавливается управляющей организацией, руководитель управляющей организации уполномочен заключить договоры на передачу общего имущества многоквартирного дома третьим лицам в интересах собственников помещений. Решено уведомлять собственников о проведении собраний и принятых на них решениях, об изменении размера платы, и информировать по иным вопросам путем размещения уведомлений, объявлений, отчетов и иной информации на досках объявлений или на первых этажах подъездов или в почтовых ящиках. В члены совета многоквартирного дома избраны Столярова И.В., С., Аверьянов А.Н.

Из представленного реестра голосования собственников помещения 01 февраля 2012 года видны результаты голосования по каждому вопросу, что соответствует сведениям, отраженным в протоколе общего собрания от 01 февраля 2012 года.

Разрешая спор и отказывая Макаровой Л.М. в иске, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срок обжалования в суд решений, принятых общим собранием собственников помещений в данном доме от 01 февраля 2012 года, о чем было заявлено в суде первой инстанции одним из ответчиков, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом суд правильно сослался на то, что о решениях, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от 01 февраля 2012 года Макарова Л.М. должна была узнать после проведения собрания, но не позже июня 2012 года, поскольку вела переписку с управляющей организацией с июля 2012 года, вносила предложения по содержанию договора управления многоквартирным домом, обращалась с заявлением к прокурору Калининградской области (вх. 07.08.2012), к прокурору Московского района г. Калининграда (вх. 09.07.2012), из которых следует, что ей было известно об управлении домом именно ООО "Жилищный Трест - Лучший дом"-1.

Кроме того, из материалов дела видно, что всем жильцам вышеуказанного многоквартирного дома направлялись квитанции по оплате за обслуживание жилья и жилищно-коммунальные услуги, в которых исполнителем услуг указано ООО "Жилищный Трест - Лучший дом"-1.

При таких обстоятельствах суд сделал верный вывод о том, что Макарова Л.М. имела возможность своевременно обжаловать в суд решения, принятые общим собранием собственников помещений в данном доме 01 февраля 2012 года, однако в суд обратилась только 06 марта 2013 года, то есть по истечении установленного законом срока.

Уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд с настоящими требованиями судом не установлено.

Доводы истца о том, что она полагала, что управляющая организация выбрана застройщиком и будет осуществлять управление домом определенный срок, несостоятельны, так как на сайте застройщика была информация об иной управляющей компании, на что указывает сама истица.

Кроме того, по смыслу пунктов 10.1, 10.2, 10.3 заключенного с истцом договора участия в долевом строительстве заключение застройщиком договора на эксплуатацию и обслуживание дома с эксплуатирующей многоквартирный дом организацией предусматривалось на переходный период - до принятия объекта долевого строительства по акту приема-передачи участником долевого строительства. В связи с этим пунктом 10.1 договора предусмотрено, что истец, до принятия объекта по акту приема-передачи, обязана была заключить договор с эксплуатирующей многоквартирный дом организацией (пункты 10,1, 10.2, 10.3 договора). Между тем, из материалов дела следует, что такой договор истцом на переходный период заключен не был. Кроме того, из приведенных выше обстоятельств следует, что ООО "Жилищный Трест - Лучший дом"-1 оказывало услуги по управлению многоквартирным домом и после передачи застройщиком истцу квартиры по акту приема-передачи от 08 февраля 2012 года.

Таким образом, ссылка истца на то, что об избрании собственниками помещений в качестве управляющей организации ООО "Жилищный Трест - Лучший дом"-1 ей стало известно только из письма Министерства ЖКХ по Калининградской области от 04 октября 2012 года, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Является правильным и вывод суда о том, что легитимность решений, принятых на общем собрании, в дальнейшем подтверждена заключением собственниками помещений в данном доме договоров управления с ООО "Жилищный Трест - Лучший дом"-1, которые до настоящего времени никем из собственников в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что в связи с пропуском Макаровой Л.М. установленного законом срока обжалования в суд решений, принятых общим собранием собственников помещений в данном доме 01 февраля 2012 года, а также то, что голосование Макаровой Л.М., в случае ее участия в оспариваемом собрании, не могло повлиять на результаты голосования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска Макаровой Л.М. не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Доводы жалобы о нарушении прав истца отказом в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц всех собственников помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе Б. и П., не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку это не привело и не могло привести к принятию неправильного решения. Судебная коллегия не усматривает в данном случае нарушение прав истца, при том, что Б. и П. согласились с определением суда первой инстанции и с самостоятельными требованиями об оспаривании решений, принятых на общем собрании собственников помещений 1 февраля 2012 года, в суд не обратились.

Привлечение судом к участию в деле в качестве соответчиков Ляшенко Г.Д., Аверьянова А.Н., Столяровой И.В., указанных в оспариваемом протоколе, соответствует действующему законодательству. Кроме того, названные лица решение суда не оспаривают, в то время как из материалов дела следует, что собственниками помещений на данном собрании принято решение об избрании Столяровой И.В. и Аверьянова А.Н. в члены совета многоквартирного дома, что подтверждает их инициативность в проведении общего собрания.

Учитывая, что суд принял и приобщил к материалам дела заявление, поименованное истцом как уточненное исковое заявление, поступившее в суд 18 сентября 2013 года, рассматривал и давал оценку изложенным в нем обстоятельствам, доводы жалобы о нарушении прав Макаровой Л.М. тем, что суд отказался принять его как исковое заявление об увеличении заявленных требований, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В связи с тем, что Макарова Л.М. надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, окончившегося принятием решения, с заявлением об отложении судебного разбирательства с указанием причин не обращалась, не известила суд о причинах неявки и не представила доказательства уважительности этих причин, суд исходя из положений ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя истца Карпушенко С.П. Кроме того, из ксерокопии листка нетрудоспособности, приложенного к апелляционной жалобе, следует, что на стационарном лечении находилась И. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Макарова Л.М. осуществляла уход за указанным лицом, в суд апелляционной инстанции не представлено. Учитывая, что Макарова Л.М. в соответствии со ст. 48 ГПК РФ вела свое дело в суде через представителя Карпушенко С.П., отказ суда в удовлетворении ходатайства последнего об отложении разбирательства дела для приглашения адвоката, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца и не влечет отмену решения суда.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока обжалования в суд решений, принятых общим собранием собственников помещений и об отказе в связи с этим обстоятельством в иске Макаровой Л.М., являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии у истца права принять участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме 1 февраля 2012 года, поскольку и в отсутствие зарегистрированного в ЕГРП права собственности на квартиру истец не могла быть лишена права выбора управляющей организации. Однако данный вывод не влечет отмену решения суда, поскольку не влияет на правильность вывода суда первой инстанции об отказе Макаровой Л.М. в иске ввиду пропуска ею установленного законом срока обжалования в суд решений, принятых общим собранием собственников помещений, в том числе по выбору управляющей организации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи