Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда Камчатского края от 31 октября 2013 г. по делу N 33-1534/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Чаднова О.В.,

судей

Керносенко Е.В., Горна В.Ф.,

при секретаре

Изумрудовой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 31 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Руденко М.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 августа 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Руденко Михаила Васильевича о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Чугуновой Надежды Владимировны, выразившиеся в отказе указать в акте передачи имущества об отсутствии зимних вещей и инструментов, отказе проводить служебную проверку и в проведении исполнительных действий по выдаче имущества без понятых отказать.

Заслушав доклад судьи Горна В.Ф., объяснения Руденко М.В., поддержавшего доводы жалобы, и возражения на нее представителей заинтересованных лиц Иващенко Т.Ю. и Ивановой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руденко М.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Чугуновой Н.В., обосновывая его тем, что в производстве Петропавловск-Камчатского отдела судебных приставов находится исполнительное производство по исполнительному документу, предусматривающему его выселение из жилого помещения, расположенного в "адрес". По требованию судебного пристава-исполнителя Чугуновой Н.В. 15 июля 2013 года он прибыл к указанному выше помещению для участия в совершении исполнительных действий, связанных с передачей принадлежащего ему имущества. В отсутствие понятых судебный пристав-исполнитель вынесла из квартиры его имущество, среди которых отсутствовали рубашки, брюки от костюма, ледорубы, энергосберегающие лампочки, тумба под телевизор и обувной шкаф, вопреки его просьбе не указав об этом в акте передачи имущества должнику. Считая, что действия судебного пристава-исполнителя Чугуновой Н.В., выразившиеся в отказе указать в акте передачи имущества об отсутствии принадлежащих ему вещей, отказе проводить служебную проверку по данному факту и проведении исполнительного действия в отсутствие понятых не соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, просит признать их незаконными.

В судебном заседании заявитель Руденко М.В. свои требования поддержал.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю в лице представителя Подопригора Н.П. и судебный пристав-исполнитель Чугунова Н.В. требования не признали, полагали, что исполнительные действия, связанные с передачей должнику имущества, выполнены в пределах полномочий, предоставленных законом судебному приставу-исполнителю, соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Заинтересованное лицо Иванова М.В. в лице своего представителя Ивановой Л.Н. требования заявителя нашла необоснованными.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Руденко М.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и повторяя те же доводы, что и в суде первой инстанции, просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, исследовав документы исполнительного производства N 14919/12/21/41, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Реализация указанной конституционной правовой нормы осуществляется отраслевым законодательством. Так, ч. 3 ст. 441 ГПК РФ установлено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" содержится разъяснение, согласно которому при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Из материалов дела усматривается, что на исполнении Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП по Камчатскому краю находится производство по исполнительному документу от 05.12.2011 года, предусматривающему выселение Руденко М.В. из жилого помещения, расположенного в "адрес".

Согласно акту от 12.07.2012 года судебный пристав-исполнитель Попова Е.В. выполнила выселение Руденко М.В. из указанного выше жилого помещения и произвела опись находящегося в нем имущества.

По требованию судебного пристава-исполнителя Чугуновой Н.В. должник Руденко М.В. 15.07.2013 года прибыл в жилое помещение, из которого был выселен, для передачи ему имущества, получать которое отказался, покинув место совершения исполнительного действия до его завершения.

Оценивая правомерность оспариваемых заявителем действий суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов вправе вызывать стороны исполнительного производства, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника входить без согласия должника в занимаемое им жилое помещение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Установив в ходе судебного разбирательства, что оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя Чугуновой Н.В. соответствовали требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", совершены в целях принудительного исполнения судебного акта и в пределах предоставленных ему законом полномочий, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя Чугуновой Н.В. не были сопряжены с вскрытием жилых и нежилых помещений, хранилищ, осмотром имущества должника, наложением на него ареста либо изъятием такого имущества, в соответствии со ст. 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязательного участия понятых при их совершении не требовалось.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель отказался отразить в акте передачи имущества его замечание об отсутствии части принадлежащих ему вещей не являются основанием для принятия иного решения по делу. Руденко М.В., являясь стороной исполнительного производства, вправе был ознакомиться с содержанием акта совершения исполнительного действия, самостоятельно внести в него возникшие замечания, однако по своему усмотрению распоряжаясь своими правами, отказался знакомиться с его содержанием, покинув место совершения исполнительного действия до его окончания.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом не было допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Руденко М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи