Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда Камчатского края от 04 июля 2013 г. по делу N 33-966/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Кирилловой Н.А.,

судей

Шлапак А.А. и Керносенко Е.В.,

при секретаре

Изумрудовой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 4 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мотина Ю.А. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 6 мая 2013 года, которым постановлено:

удовлетворить заявление начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю Кириленко Н.А. и установить административный надзор в отношении Мотина Юрия Анатольевича на срок, предусмотренный законом для погашения судимости, то есть до 7 июля 2021 года с ограничениями в виде: обязательной явки на регистрацию два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица после 23 часов до 06 часов.

Заслушав доклад судьи Шлапак А.А., мнение прокурора Новоселовой И.В.,

полагавшей необходимым решение изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

16 апреля 2013 года начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю Кириленко Н.А. на основании ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Мотина Ю.А. на срок, предусмотренный для погашения судимости. В обоснование в заявлении указано, что освобождаемый из мест лишения свободы Мотин Ю.А. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

В судебном заседании представитель заявителя Чепраков П.Н., действующий на основании доверенности с полным объёмом прав и полномочий, предоставленных стороне в гражданском процессе, заявление поддержал по изложенным основаниям и, уточняя указанные в нём требования, просил установить Мотину Ю.А. административный надзор на срок погашения судимости, то есть до 7 июля 2021 года.

Мотин Ю.А. не согласился с заявленными требованиями.

Прокурор полагал поступившее заявление законным и обоснованным.

Рассмотрев заявление, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мотин Ю.А., не соглашаясь с решением суда, находит его подлежащим отмене как незаконное и необоснованное. Указывает, что в нарушение норм процессуального права суд отказал в принятии к рассмотрению заявленного им ходатайства о неприменении к нему положений Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы". Просит рассмотреть данное ходатайство, ссылаясь на то, что указанный Федеральный закон принят после его осуждения и в соответствии со ст. 10 УК РФ как ухудшающий его положение, обратной силы не имеет.

Считает, что заявление начальника ФКУ ИК-6 об установлении в отношении него административного надзора содержит заведомо ложные сведения об отбывании им наказания за убийство, полагает, что в действиях указанного должностного лица содержатся признаки преступлений. Утверждает, что при таких обстоятельствах суд не вправе был разрешать поступившее заявление.

Кроме того, ходатайствует об освобождении его от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы ввиду отсутствия денежных средств на лицевом счёте, полагая, что данное обстоятельство не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Елизовского городского прокурора Шевченко Е.В. находит изложенные в ней доводы несостоятельными. Считает, что при рассмотрении заявления судом в полной мере учтены все обстоятельства дела, а также данные о личности Мотина Ю.А. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение суда об установлении административного надзора лицо, в отношении которого он установлен, должно оплатить государственную пошлину.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.20 НК РФ, с учётом имущественного положения плательщика, суды общей юрисдикции по рассматриваемым ими делам вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, уменьшить её размер либо отсрочить (рассрочить) её уплату.

Принимая во внимание, что Мотин Ю.А. отбывает наказание в исправительном учреждении, источника дохода не имеет, а также учитывая сведения в представленной им справке из бухгалтерии ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю о том, что на его лицевом счету имеются денежные средства в размере 42 рублей 70 копеек, судебная коллегия находит возможным удовлетворить ходатайство Мотина Ю.А. об освобождении его от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании положений ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении вышеуказанных лиц на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и исчисляется со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

В силу п. "д" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Как следует из материалов дела, приговором от 7 июня 2000 года (с учётом постановлений суда от 26 января 2005 года и 2 июня 2011 года) Мотин Ю.А. осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 13 годам 10 месяцам лишения свободы. Приговор вступил в законную силу 8 августа 2000 года, срок отбытия наказания постановлено исчислять с 8 сентября 1999 года, окончание срока - 7 июля 2013 года. Совершённое осуждённым преступление относится к категории особо тяжких, при этом в его действиях установлен опасный рецидив преступлений.

Согласно сведениям о поведении осуждённого в период отбывания наказания Мотин Ю.А. характеризуется отрицательно, при отсутствии поощрений имеет 18 взысканий.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции с учётом судимости Мотина Ю.А. за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для установления в отношении осуждённого административного надзора, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявление начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю.

Объём административных ограничений, применённых к поднадзорному лицу, определён судом с учётом данных, характеризующих осуждённого за время его нахождения в исправительном учреждении.

Выводы суда об установлении административного надзора в отношении Мотина Ю.А. мотивированны, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется.

Доводы осуждённого о неприменении в отношении него положений Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" не могут быть признаны обоснованными. Административный надзор относится к мерам предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, а не к мерам ответственности за совершённое преступление. Применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связано не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечёт за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами.

Ссылка Мотина Ю.А. на неверно изложенные в заявлении начальника ФКУ ИК-6 сведения о совершённом им преступлении, за которое он отбывает наказание, нашла своё подтверждение в материалах дела. Вместе с тем данное обстоятельство является следствием технической ошибки и, с учётом внесённого в судебном заседании представителем ФКУ ИК-6 уточнения в заявление, не повлияло на правильность установления судом фактических обстоятельств дела при вынесении решения.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым внести дополнения в резолютивную часть решения суда с указанием исчисления срока установленного административного надзора в соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения и повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Освободить Мотина Юрия Анатольевича от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 6 мая 2013 года.

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 6 мая 2013 года об установлении административного надзора в отношении Мотина Юрия Анатольевича изменить, дополнив абзац 2 указанием на то, что "срок административного надзора исчислять со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания".

В остальной части решение Елизовского районного суда Камчатского края от 6 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мотина Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: