Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда Камчатского края от 24 октября 2013 г. по делу N 33-1519/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Миронова А.А.,

судей

Воскресенской В.А., Нечунаевой М.В.

при секретаре

Выстровой Л.Ю.

рассмотрела 24 октября 2013 года в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Исуповой С.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 августа 2013 года, которым постановлено:

Исуповой Светлане Анатольевне в удовлетворении иска к Бежданской Ольге Николаевне о взыскании денежных средств в размере 150000 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб., а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. - отказать.

Заслушав доклад судьи Воскресенской В.А., объяснения Исуповой С.А., ее представителя Потанина М.А., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исупова С.А. обратилась в суд с иском к адвокату Бежданской О.Н. о взыскании денежных средств в сумме 150000 руб., выплаченных ею по условиям заключенного 15 ноября 2012 года договора на оказание юридических услуг, компенсации морального вреда в сумме 200000 руб., ссылаясь на то, что ответчиком по истечении длительного времени обязательства по договору не исполнены.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, заявив дополнительно о признании договора от 15 ноября 2012 года недействительным и применении последствий недействительности сделки, от которых в судебном заседании 7 августа 2013 года заявлен отказ, который был принят судом с прекращением производства по делу в этой части, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании Исупова С.А. и ее представитель Потанин М.А. настаивали на удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в заявленном размере, а также компенсации морального вреда в размере 200000 руб., ссылаясь на изложенные в исковом заявлении основания. Кроме того, просили взыскать понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере 30000 руб.

Бежданская О.Н. в судебном заседании участия не принимала. В представленных суду письменных возражениях исковые требования не признала, так как обязательства перед Исуповой С.А. ею выполнены, сославшись на заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Камчатского края об отсутствии в ее действиях признаков дисциплинарного проступка.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Исупова С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что выводы суда являются несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт исполнения договорных обязательств и передачи результатов работ (услуг) истцу по договору от 15 ноября 2012 года, а послужившее основой для вывода суда о частичном исполнении ответчиком договора заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Камчатского края не отвечает требованиям закона об относимости и допустимости доказательств по делу. Кроме того, полагает, что стороны заключили и исполнили ничтожную сделку, поскольку договор от 15 ноября 2012 года не содержит существенного условия о сроке исполнения обязательства, однако суд не дал этому соответствующей оценки.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п. п. 1, 2 ст. 782 ГК РФ).

Решение суда в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 ноября 2012 года между Исуповой С.А. и адвокатом Бежданской О.Н. был заключен договор на оказание юридической помощи, предметом которого является оказание юридической помощи при оформлении права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" (п. 1 договора). В рамках данного договора адвокат Бежданская О.Н. обязалась: консультировать клиента по всем возникающим с ведением этого дела правовым вопросам, представлять его интересы во всех разрешительных органах при согласовании получения права на указанный земельный участок (п. 2 договора).

В целях исполнения обязательств по договору, 27 ноября 2012 года Исупова С.А. оформила на имя адвоката Бежданской О.Н. доверенность, которой уполномочила последнюю быть ее представителем в учреждениях и организациях города Петропавловска-Камчатского, в том числе - администрации ПКГО и других компетентных органах по вопросу заключения от ее имени договора аренды любого земельного участка, расположенного в городе Петропавловске-Камчатском по "адрес", для индивидуального жилищного строительства, получить разрешение на строительство индивидуального жилого дома, а также оформить в ее собственность земельный участок .

Согласно п. 3 договора клиент обязался выплатить адвокату гонорар за оказание юридических услуг, стоимость которых, согласно п. 4 договора, определена сторонами в сумме 150 000 руб. Гонорар оплачивается следующим образом - сумма задатка составляет 15 000 руб., оставшуюся сумму клиент оплачивает в срок до 20 февраля 2013 года.

Сумма гонорара по договору была получена ответчиком в полном объеме 20 февраля 2013 года, о чем свидетельствует соответствующая запись на договоре, и не оспаривается ответчиком.

Возражения ответчика на иск подкреплены приложенной копией заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Камчатского края от 29 мая 2013 года, рассматривавшей дисциплинарное дело, возбужденное по жалобе Исуповой С.А. на ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей адвокатом Бежданской О.Н., из которой следует, что на заседании комиссии к своим письменным объяснениям Бежданская О.Н. приложила запрос адвоката о предоставлении сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости от 25 января 2013 года регистрационный номер N запрос адвоката в ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" от 15 января 2013 года с отметкой о регистрации вх. N 623 от 15 января 2013 года; ответ Камчатского краевого БТИ адвокату Бежданской О.Н. от 23 мая 2013 года N 1353 о пользователе жилого дома по "адрес".

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы денежных средств, уплаченных по договору, посчитав доказанным факт исполнения адвокатом Бежданской О.Н. поручения в соответствии с условиями договора на основании письменных объяснений ответчика и представленного ею в материалы дела заключения, а также пояснений истца о том, что она встречалась с ответчиком около четырех-пяти раз, имела неоднократные беседы с ней по телефону, в ходе которых Бежданская О.Н. ставила ее в известность о своих действиях и дальнейших планах.

Вместе с тем, судом при оценке доказательств были нарушены следующие требования гражданского процессуального закона.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом, которые должны представляться в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Судом первой инстанции при оценке письменного доказательства, представленного ответчиком в обоснование своих возражений по иску, данные требования процессуального закона были проигнорированы, поскольку представленное ответчиком в качестве доказательства своих возражений по иску заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Камчатского края от 29 мая 2013 года в виде светокопии, не заверенной надлежащим образом, этим требованиям не отвечает.

Каких-либо иные доказательства, в том числе те, которые указаны в заключении комиссии, в подтверждение того, что ответчик консультировала Исупову С.А. по всем возникающим правовым вопросам и представляла ее интересы во всех разрешительных органах при согласовании получения права на земельный участок по "адрес", суду представлены не были и, соответственно, оценке не подвергались.

Объяснения истца в судебном заседании о том, что она встречалась с ответчиком около четырех-пяти раз, имела неоднократные беседы с ней по телефону, в ходе которых Бежданская О.Н. ставила ее в известность о своих действиях и дальнейших планах, не могут быть признанными такими доказательствами, поскольку в судебном заседании Исупова С.А. пояснила, что их встречи были обусловлены лишь необходимостью передачи денег по договору, при этом каких-либо документов, составленных адвокатом, она не видела.

Таким образом, вывод суда о том, что ответчиком были представлены доказательства выполнения обязанностей, возложенных на нее соглашением, материалами дела не подтверждается, поэтому обжалуемое решение, как не отвечающее требованиям законности и обоснованности подлежат отмене.

Учитывая, что изложенные в обоснование иска доводы Исуповой С.А. о неисполнении адвокатом Бежданской О.Н. своих обязательств по договору ответчиком не опровергнуты, требование о взыскании денежной суммы, уплаченной истцом по договору об оказании юридических услуг, в размере 150000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая иск в части компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, предусматривающей возможность денежной компенсации морального вреда в результате действий ответчика, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, не находит оснований для его удовлетворения, исходя из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ей нравственных страданий.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, подтвержденные соответствующими документами (л. д. 59, 89), в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению в заявленном размере, так как этот размер с учетом характера заявленных требований, объема оказанных представителем юридических услуг по составлению искового заявления, его участия в судопроизводстве по настоящему делу как при его рассмотрении в суде первой так и апелляционной инстанций, по мнению судебной коллегии, является разумным.

Руководствуясь ст. ст. 327 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 августа 2013 года отменить.

Иск Исуповой Светланы Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с Бежданской Ольги Николаевны в пользу Исуповой Светланы Анатольевны 150000 руб., уплаченных по договору на оказание юридических услуг, судебные расходы в размере 30000 руб., а всего 180000 руб.

В остальной части иск Исуповой Светланы Анатольевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи