Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда Камчатского края от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-1567/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Чаднова О.В.,

судей

Керносенко Е.В., Горна В.Ф.,

при секретаре

Изумрудовой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 7 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе Селезневой Э.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 июля 2013 года, которым постановлено:

заявление Селезневой Эльвиры Алексеевны о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Е.А.Фоминой по вынесению постановления о замене стороны исполнительного производства от 29.04.2013 года и по обращению в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Горна В.Ф., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Трутневой Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селезнева Э.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Фоминой Е.А., обосновывая его тем, что в производстве Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов находится исполнительное производство по исполнительным документам N 2-169/01 от 01.08.2001 года и N 2-638/03 от 08.05.2003 года, согласно которым на отдел морской инженерной службы - 261 и управление домами офицерского состава возложены обязанности произвести наружные ремонтные работы и восстановительный ремонт ее жилого помещения. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Фоминой Е.А. от 29.04.2013 года произведена замена должника исполнительного производства на ММОП ЖКХ "Южное". После этого судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по основанию утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия. Считая, что указанные действия судебного пристава-исполнителя Фоминой Е.А. не соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, поскольку на момент вынесения постановления о замене стороны исполнительного производства ММОП ЖКХ "Южное" фактически было ликвидировано, о вынесении постановления не были извещены стороны исполнительного производства, а также не был определен правопреемник ликвидированного юридического лица, просила признать их незаконными.

В судебном заседании заявитель Селезнева Э.А. свои требования поддержала.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю в лице представителя Трутневой Е.В. требования заявителя не признало, пояснив, что 19.10.2012 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа по делу N 2-638/03 было возбуждено исполнительное производство в отношении отдела морской инженерной службы - 261. Во исполнение определения мирового судьи от 14.03.2006 года, согласно которому произведена замена должника на ММОП ЖКХ "Южное" судебный пристав-исполнитель Фомина Е.А. 29.04.2013 года вынесла соответствующее постановление о замене стороны исполнительного производства. Получив в рамках исполнительного производства сведения о том, что ММОП ЖКХ "Южное" ликвидировано, судебный пристав-исполнитель правомерно обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении указанного должника.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Зинченко О.Н. заявленные требования нашёл необоснованными, полагал, что действия судебного пристава-исполнителя Фоминой Е.А. выполнены в пределах полномочий, предоставленных ему законом и соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Фомина Е.А. в судебное заседание не явилась, мнения относительно требований заявителя не высказал.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Селезнева Э.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить. Полагает состоявшееся судебное решение нарушает ее права, так как вынуждает проживать в помещении, не отвечающем санитарно-эпидемиологическим требованиям. Указывает, что ей не была предоставлена возможность ознакомления с материалами гражданского дела и материалами исполнительного производства до начала судебного разбирательства, предоставленные представителем Управлением Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю документы приобщались к материалам дела без их исследования, заданные ей в процессе разбирательства дела вопросы не отражены в протоколе судебного заседания. Полагает суд необоснованно рассмотрел ее заявление только в части требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя без учета их уточнения и дополнения, заявленного ей в предварительном судебном заседании, а также до рассмотрения частной жалобы на определение судьи от 10.06.2013 года об отказе в принятии заявления в части требований об оспаривании бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю.

Проверив материалы дела, исследовав исполнительное производство N 23033/12/22/41, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализация указанной конституционной правовой нормы осуществляется отраслевым законодательством. Так, ч. 3 ст. 441 ГПК РФ установлено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" содержится разъяснение, согласно которому при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования, совершает иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела усматривается, что на исполнении в Петропавловск-Камчатском городском отделе судебных приставов N 3 УФССП по Камчатскому краю находится исполнительное производство, возбужденное 19.10.2012 года на основании выданного заявителю 08.05.2003 года мировым судьей судебного участка N 23 г. Петропавловска-Камчатского исполнительного листа о возложении на отделение морской инженерной службы N 261 обязанности произвести восстановительный ремонт в "адрес"

Согласно материалам исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Фомина Е.А. постановлением от 19.10.2012 года произвела замену стороны исполнительного производства, заменив должника - отделение морской инженерной службы N 261 на ММОП ЖКХ "Южное", а 06.05.2013 года и 20.05.2013 года обратилась к мировому судье и в Петропавловск-Камчатский городской суд соответственно с заявлениями о прекращении исполнительного производства в отношении ММОП ЖКХ "Южное" в связи с его ликвидацией.

При оценке указанных выше действий судебного пристава-исполнителя, правомерность которых оспаривается заявителем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что постановление о замене стороны исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем на основании определения мирового судьи судебного участка N 23 г. Петропавловска-Камчатского от 14.03.2006 года о замене должника по указанному выше исполнительному листу на ММОП ЖКХ "Южное", которое вступило в законную силу, а потому подлежало обязательному исполнению.

Из представленной в материалах исполнительного производства выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.04.2013 года следует, что ММОП ЖКХ "Южное" ликвидировано вследствие банкротства. Получив указанные сведения, судебный пристав-исполнитель был вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении указанного должника по основанию утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия. При этом, факт обращения с подобным заявлением, сам по себе, не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава, у которого находится исполнительное производство, поскольку решение по существу заявленных им требований принимается судом.

Установив в ходе судебного разбирательства, что оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя Фоминой Е.А. соответствовали требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", совершены в процессе принудительного исполнения судебного акта и в пределах предоставленных ему законом полномочий, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о нарушении права заявителя знакомиться с материалами дела судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из протокола судебного заседания от 24.07.2013 года следует, что рассмотрение дела проведено с участием Селезневой Э.А., представленные сторонами доказательства исследованы судом в ее присутствии.

Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 10.06.2013 года об отказе в принятии заявления в части требований об оспаривании бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю явилось предметом самостоятельной проверки по частной жалобе заявителя, результаты которой на правильность постановленного судом решения не повлияли.

Вопреки доводам жалобы судом рассмотрено заявление Селезневой Э.А. от 18.07.2013 года о дополнении заявленных требований, в принятии которого отказано, определение о чем содержится в протоколе судебного заседания от 24.07.2013 года.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом не было допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селезневой Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи