Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда Камчатского края от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-1564/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Стальмахович О.Н.,

судей Остапенко Д.В., Кирилловой Н.А.,

при секретаре Голосовой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 7 ноября 2013 года гражданское дело по иску Селезнева О.В. к ИП Ляпину К.О. о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда поступившее по частной жалобе ИП Ляпина К.О. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 сентября 2013 года, которым постановлено:

взыскать с индивидуального предпринимателя Ляпина Кирилла Олеговича в пользу Селезнева Олега Викторовича расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

Заслушав доклад судьи Остапенко Д.В., пояснения представителя Селезнева О.В. - Дьячкова В.В., полагавшего доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селезнев О.В. обратился в суд с иском к ИП Ляпину К.О. о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 мая 2013 года между Селезневым О.В. и И.П. Ляпиным К.О. утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Селезнев О.В., 6 августа 2013 года обратился в суд с заявлением о взыскании с ИП Ляпина К.О. понесённых судебных расходов по оплате услуг представителя указав, что в целях предоставления квалифицированной юридической помощи в суде он заключил с ИП Лаврентьевой Н.Б. договор поручения от 3 апреля 2013 года, в рамках которого последняя приняла на себя обязательство по оказанию юридической помощи для взыскания с ИП Ляпина К.О. задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку и представительства в суде. Стоимость услуг по договору составила 20000 руб. При заключении мирового соглашения стороны не предусмотрели порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя. На основании изложенного просил суд взыскать с ИП Ляпина К.О. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Селезнев О.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержал.

ИП Ляпин К.О. участия в судебном заседании не принимал.

Его представитель Насонова О.О. полагала, что сумма, указанная в заявлении является завышенной. Пояснила, что мировое соглашение, по своей сути, заключено в пользу истца, который отказался от требований и понесенные судебные расходы не должны судом возмещаться. Из представленных документов не следует, какой объём и какие юридические услуги были оказаны Селезневу О.В., не установлено на каком основании ИП Лаврентьева Н.Б. получила денежные средства в размере 20 000 руб., поскольку представителем истца в судебном заседании была адвокат Лаврентьева М.Н. Полагала, что ИП Лаврентьевой Н.Б. нарушен порядок совершения кассовых операций, поскольку индивидуальным предпринимателем учет денежных средств оформляется приходным кассовым ордером и кассовой книгой.

Рассмотрев заявление, суд постановил указанное определение.

Не соглашаясь с указанным определением, ИП Ляпин К.О., в своей частной жалобе, просит судебную коллегию его отменить в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу Селезнев О.В., не соглашаясь с её доводами, считает судебный акт законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые вместе с государственной пошлиной составляют судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к ст.ст. 95, 97, 99 и 100 данного Кодекса.

Установив, что на основании договора поручения от 3 апреля 2013 года адвокатом Лаврентьевой М.Н. Селезневу О.В. были предоставлены юридические услуги по гражданскому делу по иску Селезнева О.В. к ИП Ляпину К.О. о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда в виде составления искового заявления и представительство в суде, расходы за которые составили 20000 рублей, суд обоснованно удовлетворил требование заявителя о возмещении ему за счет ИП Ляпина К.О. издержек на оплату услуг представителя (л.д. 38-40).

Определяя размер подлежащих возмещению издержек, с учетом положения ст. 100 ГПК РФ, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, продолжительность судебного заседания в котором принимала участие представитель Селезнева О.В. адвокат Лаврентьева М.Н., объём и сложность выполненной работы и с учетом требования разумности обоснованно определил к возмещению сумму издержек в размере 18000 руб.

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы не подлежат взысканию в связи с прекращением производства по делу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Стороны по делу заключили мировое соглашение, но при этом, не предусмотрели порядок распределения судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд обоснованно разрешил данный вопрос в отдельном судебном заседании.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявитель в жалобе суду апелляционной инстанции не представил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку определение суда принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены либо изменения и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи