Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда Камчатского края от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-1630/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Миронова А.А.,

судей Нечунаевой М.В., Воскресенской В.А.,

при секретаре Выстровой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 21 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Корнева С.И. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 июня 2013 года, которым постановлено:

Иск Петрова Валерия Владимировича удовлетворить.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Петрова Валерия Владимировича в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму реального материального ущерба в размере 120000 рублей, сумму иных расходов (убытков), произведенных в связи с причиненным вредом, в размере 13170 рублей 82 копейки, судебные издержки в размере 7439 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3874 22 копейки, а всего взыскать 137045 рублей 04 копейки.

Взыскать с Корнева Сергея Ивановича в пользу Петрова Валерия Владимировича в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму реального материального ущерба в размере 176080 рублей, судебные издержки в размере 9861 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4721 рубль 66 копеек, а всего взыскать 190662 рубля 66 копеек.

Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения Корнева С.И., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя истца Петрова В.В. Курсакова М.М., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров В.В. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" и Корневу С.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указал, что по вине ответчика Корнева С.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащим ему на праве собственности транспортному средству и прицепу причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила в общей сумме 335 026 рублей. Гражданская ответственность Корнева С.И. как владельца транспортного средства застрахована в ОСАО "Ингосстрах". Просил суд взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму реального материального ущерба в размере 120000 рублей, сумму иных расходов (убытков), произведенных в связи с причиненным вредом, в размере 13170 рублей 82 копейки, судебные издержки в размере 7439 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3874 22 копейки. С ответчика Корнева С.И. просил взыскать в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму реального материального ущерба в размере 176080 рублей, судебные издержки в размере 9861 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4721 рубль 66 копеек.

В судебном заседании истец Петров В.В. не участвовал, его представитель Курсаков М.М. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в зал суда не явился. В письменных возражениях на иск ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора.

Ответчик Корнев С.И. иск не признал, указал на отсутствие его прямой вины в совершенном дорожно-транспортным происшествии, полагая, что столкновение транспортных средств носило случайный характер.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции, Корнев С.И. просит судебное постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 декабря 2012 года на 27 км дороги "Петропавловск-Камчатский-Налычево" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Петрову В.В. транспортного средства марки "Сузуки Эскудо", государственный регистрационный знак N, и автомобиля "Тойота Лен Крузер", государственный регистрационный знак N, под управлением Корнева С.И. (л.д. 8, 9, 80).

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Кроме того, ударом также повредило принадлежащий Петрову В.В. прицеп, N. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Корнев С.И., автогражданская ответственность которого в данный период времени была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (л.д. 122).

Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанных автомобиля и прицепа составила 313731 и 21333 рублей соответственно (л.д. 25, 62). Поскольку ответчик Корнев С.И.оспаривал представленные истцом отчеты о стоимости восстановительного ремонта, то по его ходатайству судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Сфинск-оценка". Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 283069 рублей 66 коп., а прицепа - 13010 рублей 15 копеек. С результатами экспертизы истец согласился.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных Петровым В.В. исковых требований, оснований не согласиться с этим выводом у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика и виновности ответственной за 27 км трассы "Петропавловск-Камчатский - Налычево" дорожной компании или истца доказательственного подтверждения не имеют. Ответчик является виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествии, поскольку им был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения, в действиях истца нарушений Правил дорожного движения нет. Указанные обстоятельства согласуются с материалами гражданского дела и административного дела и подтверждены доказательствами наличия вины Корнева С.И. в столкновении транспортных средств.

В апелляционной жалобе Корнев С.И. также ссылается на то обстоятельство, что суд, удовлетворяя требования о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, не применил принципы разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования Петрова В.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., суд первой инстанции принял во внимание объем оказанных представителем юридических услуг и с учетом требований разумности обоснованно взыскал 15 000 рублей. Оснований для ее изменения не имеется, поскольку нарушений требований статьи 100 ГПК РФ судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского суда Камчатского края от 25 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи