Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда Камчатского края от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-1627/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Стальмахович О.Н.,

и судей

Остапенко Д.В., Мелентьевой Ж.Г.,

при секретаре

Голосовой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 21 ноября 2013 года гражданское дело по иску Арестова М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Водорослевой завод "Ихтиолог" о возложении обязанности предоставить сведения в Пенсионный фонд, выдачи справки, внесения в трудовую книжку записи об увольнении поступившее по частной жалобе представителя Арестова М.А. - Восканяна М.Ж. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 сентября 2013 года, которым постановлено:

прекратить производство по делу в части требования о возложении на ответчика ООО "Водорослевой завод "Ихтиолог" обязанности предоставить в Территориальный орган Управления Пенсионного фонда Российской Федерации отчетность о периоде работы истца с 1 января 2008 года по 1 августа 2008 года.

Заслушав доклад судьи Остапенко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арестов М.А. обратился в суд с указанным иском.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 сентября 2013 года удовлетворены его исковые требования о возложении обязанности о внесении записи в трудовую книжку об увольнении и выдаче справки, уточняющей особый характер труда, дающий право на льготное пенсионное обеспечение.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 сентября 2013 года производство по делу в части требования о возложении на ответчика ООО "Водорослевой завод "Ихтиолог" обязанности предоставить в Территориальный орган Управления Пенсионного фонда Российской Федерации отчетность о периоде работы истца с 1 января 2008 года по 1 августа 2008 года прекращено на основании того, что у Арестова М.А. отсутствует право выступать с данным иском в интересах государства.

В частной жалобе представитель Арестова М.А. - Восканян М.Ж., не соглашаясь с определением суда, ставит вопрос о его отмене. Ссылается на необоснованность выводов суда, поскольку в определении не указана норма права, которая ограничивает возможность обращения граждан в суд с заявлением о защите своих интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в период с 2 февраля 2007 года по 31 июля 2008 года Арестов М.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Водорослевой завод "Ихтиолог" в должности электромеханика СТР "Лайма".

Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки на имя истца (л.д. 38).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19 июня 2013 года, ООО "Водорослевой завод "Ихтиолог" зарегистрировано в ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому в качестве юридического лица, которое решением Арбитражного суда Камчатского края от 30 сентября 2009 года признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем, в отношении него введено конкурсное производство (л.д. 26-32).

Установив указанные обстоятельства и применив положения ст.ст. 5, 6, 14, 16 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Арестов М.А. не имел права выступать с рассматриваемым требованием, поскольку данный иск заявлен в интересах государства, а Арестов М.А. в силу закона, такими полномочиями не наделен.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Из текста искового заявления следует, что Арестов М.А. просит суд возложить обязанность на ответчика направить отчетность в Территориальный орган Управления Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно за период его работы в ООО "Водорослевой завод "Ихтиолог".

Однако не из искового заявления, ни из объяснений представителя истца не следует, что требования Арестовым М.А. заявлены в интересах государства.

Не установив предмет спора, не выяснив у истца какую именно отчетность о периоде его работы в ООО "Водорослевой завод "Ихтиолог" он просит суд обязать ответчика предоставить в Территориальный орган Управления Пенсионного фонда Российской Федерации, суд первой инстанции сделал преждевременный вывод о том, что данные требования заявлены в защиту интересов Российской Федерации. Этот вывод суда не основан на материалах дела и опровергается Арестовым М.А. в частной жалобе.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, а гражданское дело - направлению в тот же суд для рассмотрения указанного требования по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 сентября 2013 года отменить.

Гражданское дело по иску Арестова М.А. к ООО "Водорослевой завод "Ихтиолог" о возложении обязанности на ООО "Водорослевой завод "Ихтиолог" обязанности предоставить в Территориальный орган Управления Пенсионного фонда Российской Федерации отчетность о периоде работы истца с 1 января 2008 года по 1 августа 2008 года возвратить в Петропавловск-Камчатский городской суд для разрешения по существу.

Председательствующий

Судьи