Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда Камчатского края от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-1620/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Миронова А.А.,

судей

Воскресенской В.А., Нечунаевой М.В.

при секретаре

Выстровой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 21 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Григорьевой А.М. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 августа 2013 года, которым постановлено:

иск Де-Колядо Александры Рональдовны удовлетворить.

Вселить Де-Колядо Александру Рональдовну в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Взыскать с Григорьевой Александры Михайловны в пользу Де-Колядо Александры Рональдовны расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Заслушав доклад судьи Воскресенской В.А., объяснения представителя Де-Колядо А.Р. - Силиной Н.А., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Де-Колядо А.Р. обратилась в суд с иском к Григорьевой A.M. о вселении ее в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", ссылаясь на то, что ей принадлежит 2/3 доли, а ответчику - 1/3 доли в праве собственности на данное жилое помещение, однако ключей от квартиры у нее нет, а Григорьева A.M. чинит ей препятствия в пользовании данной квартирой, чем нарушено право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

В судебном заседании Де-Колядо А.Р. участия не принимала.

Представитель Де-Колядо А.Р. - Силина Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Григорьева A.M. в судебное заседание не явилась, письменных возражений на иск не представила.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Григорьева А.М. не соглашается с ним, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в ее отсутствие при наличии ходатайства о переносе судебного заседания от 18 июля 2012 года для личного участия ответчика в рассмотрении дела.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В ст. 35 Конституции РФ установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Частью 1 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", находится в общей долевой собственности сторон, при этом истцу Де- ФИО1 принадлежит 2/3 доли, а ответчику Григорьевой A.M. - 1/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, при этом каких-либо ограничений (обременений) права в отношении указанного объекта не зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 7 марта 2013 года и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 июня 2013 года.

Из поквартирной карточки и сообщения отдела адресно-справочной работы ОФМС России по Камчатскому краю следует, что в указанном жилом помещении значится зарегистрированной постоянно по месту жительства с 19 января 2005 года Григорьева A.M.

Де-Колядо А.Р. с 25 мая 2011 года имеет регистрацию по адресу: "адрес".

Установив на основании указанных доказательств наличие у истца права пользования спорным жилым помещением и отсутствие соглашения о пользовании им между истцом и ответчиком, суд первой инстанции, правильно руководствуясь указанными выше правовыми нормами, регулирующими порядок пользования жилыми помещениями, находящимися в общей собственности нескольких лиц, правомерно удовлетворил иск.

Довод автора жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела без ее участия, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

В силу ч. ч. 1 и 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как видно из материалов дела, 22 июля 2013 года в адрес суда поступило ходатайство Григорьевой А.М. от 18 июля 2013 года о переносе судебного заседания, назначенного на 23 июля 2013 года. Из протокола судебного заседания от 23 июля 2013 года следует, что вышеуказанное ходатайство Григорьевой А.М. было удовлетворено, дело слушанием отложено на 5 августа 2013 года, о чем ответчик была уведомлена надлежащим образом (л. д. 36, 39).

Согласно протоколу судебного заседания от 5 августа 2013 года, Григорьева А.М. в судебное заседание не явилась, представителя не направила, заявлений и ходатайств не представила (л. д. 42-43). Доказательств уважительности причин неявки ответчика в материалах дела не имеется, при этом представленный Григорьевой А.М. суду апелляционной инстанции листок нетрудоспособности N 072314061896 не свидетельствует о том, что по состоянию здоровья она не могла прибыть в назначенное время, поскольку из данного документа усматривается, что последняя с 5 августа 2013 года наблюдалась амбулаторно и на стационарном лечении не находилась.

Кроме того, ответчик в соответствии со ст. 48 ГПК РФ не лишен был возможности направить в судебное заседание своего представителя, однако данную возможность не использовал.

При таких обстоятельствах, у суда в силу положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не имелось препятствий для рассмотрения дела в отсутствие Григорьевой А.М., извещенной о месте и времени судебного заседания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда.

Учитывая, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на его законность, не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи