Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда Камчатского края от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-1632/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Керносенко Е.В. и Горна В.Ф.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 14 ноября 2013 года материал по частной жалобе главы Усть-Большерецкого муниципального района Бондарь И.Л. на определение судьи Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 7 октября 2013 года, которым постановлено:

заявление Усть-Большерецкого муниципального района в лице администрации Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, возвратить администрации Усть-Большерецкого муниципального района.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с заявлением в суд.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усть-Большерецкий муниципальный район в лице администрации Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края обратился в суд заявлением о признании незаконным пункта 3 постановления судебного пристава-исполнителя от 18 сентября 2013 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Усть-Большерецкого районного отдела УФССП по Камчатскому краю Бугримовой Т.А.; возложении на судебного пристава-исполнителя Бугримову Т.А. обязанности направить исполнительный документ исполнительный лист ВС N 0300500275, выданный Усть-Большерецким районным судом Камчатского края 10 сентября 2013 года по делу N 2-133/2013 от 6 августа 2013 года, в Межрайонную инспекцию ФНС России N 3 по Камчатскому краю.

Изучив заявление, судья Усть-Большерецкого районного суда постановил указанное определение.

В частной жалобе на определение судьи глава Усть-Большерецкого муниципального района Бондарь И.Л., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение отменить.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

Возвращая заявление, судья пришёл к выводу о том, что, обращаясь с заявлением от имени Усть-Большерецкого муниципального района, администрация каких-либо документов, подтверждающих своё право действовать от имени муниципального района в правоотношениях, связанных с взысканием государственной пошлины в доход бюджета муниципального района по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, не представила. Кроме того судья в определении указал, что лицо, подписавшее и направившее настоящее заявление в суд, доверенность на подписание и предъявление заявления от имени Усть-Большерецкого муниципального района также не представило.

Данный вывод судьи нельзя признать юридически обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материала по частной жалобе, заявление администрации муниципального образования подписано представителем Кокориной Т.Е., действующей на основании доверенности, согласно которой она уполномочена администрацией Усть-Большерецкого муниципального района в лице главы Усть-Большерецкого муниципального района, который является одновременно главой данной администрации, совершать все процессуальные действия в судах общей юрисдикции, в том числе, подписывать от имени администрации заявления.

В силу ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 154 БК РФ исполнительные органы государственной власти (исполнительно-распорядительные органы муниципальных образований), в том числе, обеспечивают исполнение бюджета.

На основании изложенных норм администрация муниципального образования вправе действовать от имени этого муниципального образования в правоотношениях, связанных с взысканием государственной пошлины в доход бюджета муниципального района по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

С учётом изложенного, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а заявление Усть-Большерецкого муниципального района в лице администрации Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края - направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Усть-Большерецкого районного суда от 7 октября 2013 года отменить, а заявление Усть-Большерецкого муниципального района в лице администрации Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи