Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда Камчатского края от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-1656/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Стальмахович О.Н.,

и судей

Остапенко Д.В., Мелентьевой Ж.Г.,

при секретаре

Голосовой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 21 ноября 2013 года гражданское дело по иску Шильцова Д.Ю. к ООО "Городская объединенная управляющая компания" поступившее по апелляционной жалобе ООО "Городская объединенная управляющая компания" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 сентября 2013 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Признать приказ N 21-П от 29 января 2013 года незаконным.

Взыскать с ООО "Городская объединенная управляющая компания" в пользу Шильцова Дмитрия Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО "Городская объединенная управляющая компания" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 400 руб.

Заслушав доклад судьи Остапенко Д.В., объяснения представителя ООО "Городская объединенная управляющая компания" - Юдиной Д.Ю., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шильцов Д.Ю. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ООО "Городская объединенная управляющая компания" (далее по тексту ООО "ГОУК") о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда, указав, что с 11 января 2011 года работает у ответчика в должности юрисконсульта 1 категории. Приказом N 21-П от 29 января 2013 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что в ноябре-декабре 2012 года не принял мер по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении N 5а-9857/12 от 29 ноября 2012 года. В период обжалования данного постановления, он находился на больничном листе. Незаконными действиями работодателя, ему причинен моральный вред в размере 50 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Шильцов Д.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал. Пояснил, что 13 февраля 2013 года уволен с прежней работы, основанием, послужило, в том числе, привлечение к дисциплинарной ответственности.

Представитель ООО "ГОУК" - Юдина К.Ю. исковые требования не признала. Пояснила, что Шильцов Д.Ю. был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности 29 января 2013 года.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "ГОУК", не соглашаясь с принятым по делу решением, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда с принятием нового. Ссылается на нарушение истцом возложенных на него трудовых обязанностей, в результате чего был совершен проступок, послуживший основанием для вынесения приказа N 21-П от 29 января 2013 года, который является законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

Согласно ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как указано в п. 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шильцов Д.Ю. с 11 января 2011 года состоял в трудовых отношениях с ООО "ГОУК" в должности юрисконсульта 1 категории (л.д. 5-6).

В соответствии с п. 2.4. должностной инструкции юрисконсульта 1 категории ООО "ГОУК", утв. 11 января 2011 года, на работника, замещающего указанную должность, возложены обязанности по оформлению, ведению дел в судах общей юрисдикции и у мировых судей по доверенности от предприятия, осуществление их учета и хранения (л.д. 58-60).

Согласно докладной начальника юридического отдела ООО "ГОУК" - Ким Л.В., 29 ноября 2012 года в отношении ООО "ГОУК" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 5а-9857/12. Шильцов Д.Ю. получил указанное постановление и распоряжение от начальника юридического отдела ООО "ГОУК" о его обжаловании в установленный законом срок, который истекал 15 декабря 2012 года, однако пропустил данный срок и не принял мер по обжалованию данного постановления (л.д. 8).

Из листка нетрудоспособности на имя Шильцова Д.Ю. следует, что с 11 декабря 2012 года по 20 декабря 2012 года он был освобожден от работы и приступил к ней 22 декабря 2012 года (л.д. 10).

Приказом директора от 29 января 2013 года N 21-п истцу был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, что выразилось в пропуске сроков и не принятия мер по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении ООО "ГОУК" (л.д. 7).

С указанным приказом Шильцов Д.Ю. был ознакомлен 29 января 2013 года (л.д. 7).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности приказа ответчика N 21-п от 29 января 2013 года.

Исходя из правил ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 192 ТК РФ, с учетом характера разрешаемого дела, относящегося к категории трудовых споров, бремя доказывания совершения истцом дисциплинарного проступка, законности и обоснованности применения к ней дисциплинарного взыскания, лежит на ответчике.

В соответствии с требованиями действующего трудового законодательства дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнением или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Принимая во внимание приведенные положения законодательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе разбирательства по делу не нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, а потому не могут являться основанием к его отмене в апелляционном порядке.

Каких-либо доказательств в опровержение позиции Шильцова Д.Ю. о том, что он поставил в известность начальника юридического отдела Ким Л.В. о невозможности выполнения её распоряжения по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении ООО "ГОУК", в связи с уходом на больничный, ответчиком в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции представлено не было. Ввиду чего, судом при вынесение решения, сделана обоснованная ссылка на то, что истец поставил в известность работодателя в лице непосредственного начальника о невозможности исполнения поставленной передним задачи по уважительной причине, а последний в свою очередь, не проявил достаточной расторопности и распорядительности для принятия мер по обжалованию указанного постановления, переложив за это ответственность на Шильцова Д.Ю.

Поскольку процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией по делу также не установлено, решение суда, как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 сентября 2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи