Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда Камчатского края от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-1654/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Керносенко Е.В. и Горна В.Ф.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 21 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе Малеева П.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 сентября 2013 года, которым постановлено:

заявление Малеева Павла Николаевича о признании незаконными действий Камчатской таможни по корректировке таможенной стоимости товара оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, возражения на жалобу представителей Камчатской таможни Кушнарева А.Ф. и Гнедой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малеев П.Н. обратился в суд с заявлением о признании действий Камчатской таможни по корректировке таможенной стоимости товара незаконными. В обоснование указал, что 26 февраля 2013 года им для личного пользования за 3 500 долларов США был приобретён снегоход 2013 БРП Скандик СВТ 600 (далее - товар), о чём между ним и компанией "ABSOLUT AUTO SALES" был заключён договор купли-продажи N 0024757. Данный товар ввезён на таможенную территорию Таможенного союза и задекларирован в установленном порядке, все необходимые документы представлены в Камчатскую таможню. По результатам проверки документов, таможенная стоимость товара была определена Камчатской таможней в размере 6 500 долларов США. Поскольку Камчатской таможней не представлено каких-либо доказательств недостоверности представленных им документов либо заявленных в них сведений, полагал действия Камчатской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, возлагающие на него обязанность по уплате дополнительно начисленных таможенных платежей, незаконными.

Малеев П.Н. в судебном заседании участия не принимал.

Представители Камчатской таможни Третьяк Е.В., Кушнарев А.Ф. полагали заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Малеев П.Н., повторяя доводы об отсутствии у Камчатской таможни оснований для корректировки таможенной стоимости товара, изложенные в суде первой инстанции, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Камчатской таможни Гнедая О.С. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 111 ТК ТС, таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления. Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза.

В силу ч. 1 ст. 361 ТК ТС таможенная стоимость товаров для личного пользования определяется на основании заявленной физическим лицом стоимости таких товаров, подтверждённой оригиналами документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования.

Вместе с тем, как следует из ч. 2 ст. 361 ТК ТС, при наличии обоснованных причин полагать, что представленные лицом документы и (или) сведения о стоимости товаров, перемещаемых для личного пользования, не являются достоверными, должностное лицо таможенного органа определяет таможенную стоимость товаров на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичные товары, в том числе на основании данных, указываемых в каталогах иностранных фирм, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров. При этом, физическое лицо вправе доказать достоверность сведений, представленных для определения таможенной стоимости.

Судом первой инстанции установлено, что 29 мая 2013 года Малеевым П.Н. в Камчатскую таможню была подана пассажирская таможенная декларация (далее - ПТД) N N на снегоход SKI-DOOSKANDICSWT 600 Е-ТЕС, идентификационный номер N. Таможенная стоимость этого товара в графе 3.3 ПТД была определена в размере 3 500 долларов США. В качестве подтверждения стоимости товара заявителем представлены копии инвойс/контракта N 0024757 от 26 февраля 2013 года, заключённого между ним и компанией "ABSOLUT AUTO SALES", коносамента от 14 мая 2013 года, сертификата на товар, заявления на перевод от 28 мая 2013 года N 85049, по которому отправитель - Малеев П.Н. через Азиатско-Тихоокеанский банк перевёл 3 500 долларов США на счёт компании "ABSOLUT AUTO SALES".

Камчатской таможней проведён таможенный контроль в форме проверки поданных заявителем документов и сведений, в результате которого было установлено, что указанные документы представлены в копиях, инвойс/контракт (договор купли-продажи) не подписан сторонами, дата выставления инвойса - 26 февраля 2013 года не соответствовала дате сделки купли-продажи 29 мая 2013 года, заключённой между иностранными компаниями "AbsolutAutoSalesLLC" и "LynnwoodMotoplex" и указанной в свидетельстве о происхождении транспортного средства (CertificateofOriginfor A Vehicle), что дало основания полагать, что продавец по договору с Малеевым П.Н. ("AbsolutAutoSalesLLC") выставил ему для оплаты инвойс/контракт, ещё не располагая правом собственности на отчуждаемый товар (снегоход). Далее, место регистрации (жительства) заявителя, указанное в инвойсе/контракте, не соответствовало фактическому; место нахождения продавца (отправителя), иностранной компании "AbsolutAutoSales LLC", указанное в инвойсе/контракте, не соответствовало указанному в Свидетельстве о происхождении транспортного средства. Дата осуществления перевода не соответствовала дате сделки купли-продажи; наименование и адрес банка иностранной организации "AbsolutAutoSalesLLC", указанные в инвойсе-контракте, не соответствовали наименованию и адресу банка, указанным в инвойсе/контракте. Заявление на перевод не содержало оттиска печати ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк".

На основании изложенного главный государственный таможенный инспектор пришёл к выводу о наличии причин полагать, что представленные Малеевым П.Н. документы и сведения могут являться не достоверными, в связи с чем для целей выполнения требований п. 2 ст. 361 ТК ТС и определения таможенной стоимости товара им был назначен и проведён таможенный осмотр для идентификации ввозимого товара, о чём составлены соответствующие акты таможенного осмотра, а также отобраны объяснения от Малеева П.Н. Осмотром установлено, что снегоход находился в хорошем техническом и полнокомплектном состоянии (в комплектацию, помимо прочего, входили чехол и сумка). Каких-либо дефектов и (или) следов эксплуатации снегохода, которые могли бы влиять на его стоимость, в ходе таможенного осмотра выявлено не было. Малеев П.Н. присутствовал при осмотре. Каких-либо дополнений и замечаний с его стороны не поступало.

По результатам проведённого таможенного осмотра и на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичные товары, а именно на основании данных Американской ассоциации автомобильных дилеров ("NADА"), согласно которым стоимость аналогичного снегохода составляла 10 620 долларов США, таможенный инспектор пришёл к выводу о том, что заявленная Малеевым П.Н. в декларации стоимость снегохода явно не соответствовала стоимости аналогичного товара на рынке США, в связи с чем его стоимость была скорректирована и установлена на уровне 6 500 долларов США. Малеев П.Н. других документов, подтверждающих стоимость ввозимого им товара, не представил.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Малеева П.Н., поскольку у должностного лица Камчатской таможни имелись обоснованные причины полагать, что представленные заявителем документы и сведении не являются достоверными, в связи с чем таможенная стоимость товара была определена в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 361 ТК ТС на основании имеющейся ценовой информации на аналогичные товары.

Вывод суда первой инстанции в решении мотивирован и основан на исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон доказательствах, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на переоценку правильного вывода суда о том, что по результатам проверки поданных заявителем документов и сведений у должностного лица Камчатской таможни имелись достаточные основания полагать, что представленные документы и сведения могут являться недостоверными.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы допущено не было, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи