Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда Камчатского края от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-1679/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Керносенко Е.В. и Горна В.Ф.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 28 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе Лупенко В.Б. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 9 сентября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Лупенко Виталию Борисовичу об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Елизовского ГОСП Коробовой В.В. о возбуждении исполнительного производства по штрафу ГИБДД от 20 августа 2013 года отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Лупенко В.Б. - Лупенко Б.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лупенко В.Б. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Елизовского ГОСП Коробовой В.В. о возбуждении исполнительного производства по штрафу ГИБДД от 20 августа 2013 года. В обоснование указал, что 24 августа 2013 года он получил извещение о вызове на приём к судебному приставу-исполнителю Елизовского ГОСП Коробовой В.В., к которому было приложено указанное постановление. Поскольку данный штраф им был оплачен, а судебный пристав-исполнитель не нашёл поступление денежных средств в УФК по Камчатскому краю, полагал что данное постановление должно быть отменено.

Лупенко В.Б. в судебном заседании участия не принимал. Его представитель Лупенко Б.А. поддержал заявление в полном объёме.

Судебный пристав-исполнитель Елизовского ГОСП Коробова В.В. в судебном заседании участия не принимала.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Лупенко В.Б., повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 5 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции, действующей до 9 мая 2013 года) при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа указаны в ст. 31 данного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 15 февраля 2013 года собственнику (владельцу) транспортного средства Лупенко В.Б. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей. Постановление вступило в законную силу 12 марта 2013 года. 20 августа 2013 года данное постановление с отметкой о том, что указанный штраф по данным ГИБДД не оплачен, поступило на исполнение в Елизовский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю. В этот же день возбуждено исполнительное производство в отношении должника Лупенко В.Б.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Лупенко В.Б., поскольку оспариваемое постановление вынесено приставом в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вывод суда первой инстанции в решении мотивирован, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Довод апелляционной жалобы Лупенко В.Б. о том, что он своевременно оплатил административный штраф, не может служить основанием для отмены вынесенного приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку не свидетельствует о том, что данное постановление вынесено в нарушение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат в себе ссылки на обстоятельства, которые могут повлиять на правильность постановленного судом первой инстанции решения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 9 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи