Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда Камчатского края от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-1678/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Чаднова О.В.,

судей

Керносенко Е.В., Горна В.Ф.,

при секретаре

Изумрудовой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 28 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе Шуманина В.Ю. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 сентября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Шуманина Владимира Юрьевича об оспаривании действий судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Петропавловск-Камчатского отдела судебных приставов УФССП по Камчатскому краю Долганова А.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Горна В.Ф., объяснения судебного пристава Долганова А.А. и представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Кудряшова О.В. и Трутневу Е.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шуманин В.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Долганова А.А. Заявленные требования обосновал тем, что 23 ноября 2012 года судебный пристав Долганов А.А. после проведения процедуры личного досмотра отказал ему в доступе в здание суда. Ссылаясь на то, что досмотр выполнялся не в отдельном помещении, без его согласия, участия понятых и составления протокола, а в здание суда он не был допущен в отсутствие к тому каких-либо оснований, просил признать указанные действия судебного пристава незаконными.

В судебное заседание Шуманин В.Ю. не явился.

Заинтересованное лицо судебный пристав Долганов А.А. заявленные требования не признал, полагал его действия соответствовали Инструкции о порядке соблюдения пропускного режима в здании Петропавловск-Камчатского городского суда.

Представители заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю Кудряшов О.В., Денисенко Т.А., Герасимов И.Н. в судебном заседании считали заявление необоснованным, а действия судебного пристава законными.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Шуманин В.Ю., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы о том, что суд, не известив о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в его отсутствие; Инструкция о порядке соблюдения пропускного режима в здании Петропавловск-Камчатского городского суда не является нормативно-правовым актом, а потому не могла быть применена для разрешения спорных правоотношений; его личный досмотр выполнен в отсутствие установленных законом оснований.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Кудряшов О.В. находит решение суда правильным, а жалобу необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализация указанной конституционной правовой нормы осуществляется отраслевым законодательством. Так, в силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" содержится разъяснение, согласно которому при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Из материалов дела усматривается, что 23 ноября 2012 года Шуманин В.Ю. прибыл в здание суда, расположенного в г. Петропавловске-Камчатском по ул. Курчатова д. 6, где во время проведения процедуры досмотра он заявил о наличии у него оружия. Требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Долганова А.А. пройти досмотр с использованием рамки стационарного металлодетектора и предъявить документ, удостоверяющий личность, Шуманин В.Ю. не исполнил, вследствие чего не был допущен в здание суда.

Оценивая правомерность действий судебного пристава, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В силу ст. 11 указанного Федерального закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан обеспечивать безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса, поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда. Для достижения указанных целей судебный пристав вправе проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов; в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства; применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, которые предусмотрены Федеральным законом.

Таким образом, судебный пристав в целях обеспечения установленного порядка деятельности суда наделен полномочиями проверять у лиц, прибывших в здание суда, документы, удостоверяющие личность, а также осуществлять их личный досмотр. При этом, для проведения досмотра судебному приставу достаточно только иметь причины полагать, что лицо имеет при себе предметы и вещества, запрещенные к проносу в здание суда.

Установив в ходе судебного разбирательства, что адресованные Шуманину В.Ю. требования о предъявлении документа, удостоверяющего личность, и проведении досмотра с использованием технических средств контроля соответствовали требованиям Федерального закона "О судебных приставах", вследствие невыполнения которых Шуманин В.Ю. не был допущен в здание суда, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований.

Действия судебного пристава не были направлены на обнаружение и юридическую фиксацию орудий или предметов административного правонарушения, а проведенный досмотр не сопровождался непосредственным обследованием предметов одежды заявителя, в связи с чем оснований для обеспечения участия понятых и составления протокола в порядке, предусмотренном ст. 27.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имелось.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие Шуманина В.Ю., поскольку в силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. Факт надлежащего извещения заявителя подтверждается отчетом об отправке судебного извещения, заблаговременно направленного посредствам факсимильной связи по номеру, указанному Шуманиным В.Ю. в исковом заявлении.

Вопреки доводам жалобы суд полно и объективно исследовал все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал верную оценку собранным по делу доказательствам.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит иных доводов, позволяющих судебной коллегии переоценить установленные по делу обстоятельства и принять иное по существу решение.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом не было допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шуманина В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи