Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда Камчатского края от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-1668/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Стальмахович О.Н.,

и судей

Остапенко Д.В., Мелентьевой Ж.Г.,

при секретаре

Голосовой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 28 ноября 2013 года гражданское дело по иску Ильина В.Ю. к Туваеву Р.В. о взыскании денежных средств поступившее по апелляционной жалобе Ильина В.Ю. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:

иск Ильина Владимира Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Туваева Романа Владимировича в пользу Ильина Владимира Юрьевича расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., государственную пошлину в размере 950 руб., а всего взыскать 25 950 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Остапенко Д.В., объяснения представителя Ильина В.Ю. - Дуки А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильин В.Ю. обратился в суд с иском к Туваеву Р.В. о взыскании материального ущерба, указав, что в январе 2013 года ответчик обратился к мировому судье с заявлением о возбуждении в отношении него уголовного дела частного обвинения. Просил привлечь его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ). Туваев Р.В. отказался от обвинения. Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Камчатского края от 22 мая 2013 года производство по делу прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений. Юридическую помощь ему оказал индивидуальный предприниматель Дука А.Н. по договору поручения, во исполнение которого было уплачено 60000 руб. На основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) просил суд взыскать с Туваева Р.В. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба в размере 60 000 руб., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Ильин В.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал.

Его представитель Дука А.Н. требования поддержал.

Туваев Р.В., а также его представитель Чукавина О.В. требования не признали. Пояснили, что Ильин В.Ю. нарушил права истца, которые он вынужден был защищать в судебном порядке в рамках возбужденного дела частного обвинения. Уголовное дело было прекращено в связи с тем, что Ильин В.Ю. в добровольном порядке согласился выплатить 25 000 руб. В ходе судебного разбирательства защитник подсудимого Дука А.Н. умышленно затягивал рассмотрение дела, в связи с чем расходы по оплате его услуг неоправданно завышены.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Ильин В.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового. Ссылается на неправильное применение норм материального права. Полагает, что у суда не имелось оснований для уменьшения размера заявленных убытков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2002 года N 22-О исключение расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, противоречит конституционно-правовому смыслу этой нормы, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В силу требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Как установлено в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Камчатского края от 10 января 2013 года было принято к производству заявление частного обвинения Туваева Романа Владимировича о привлечении Ильина Владимира Юрьевича к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 УК РФ (дело N 1-104/2013).

В рамках производства по уголовному делу, 17 января 2013 года между Ильиным В.Ю. (доверитель) и ИП Дука А.Н. (поверенный) заключен договор поручения N 38 (л.д. 7).

По условиям договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи и представлению интересов доверителя, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, а также работников поверенного в объеме и на условиях, предусмотренных данным договором (п. 1.1 договора).

Юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности поверенного по данному договору, заключается в следующем: консультация по вопросам, сбор необходимых доказательств по делу, подготовка заявлений и иных процессуальных документов, представительство в мировом суде в качестве защитника по уголовному делу, по заявлению частного обвинения Туваева Романа Владимировича о привлечении Ильина Владимира Юрьевича к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115. ч. 1 ст. 116 УК РФ (п. 2.1 договора).

Размер вознаграждения поверенного за оказание юридической помощи, предусмотренной в п. 2.1 договора, составляет 60 000 руб. (п. 4.1 договора).

Согласно квитанции от 17 января 2013 года серии АГ N 028287 ИП Дука А.Н. получил от Ильина В.Ю. в счет оплаты услуг по указанному договору денежную сумму в размере 60 000 руб. (л.д. 8).

Вступившим в законную силу 4 июня 2013 года постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Камчатского края от 22 мая 2013 года уголовное дело в отношении Ильина В.Ю., обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии составов преступлений. Гражданский иск Туваева Р.В. и Ильину В.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов оставлен без рассмотрения (дело N 1-104/2013 - л.д. 222-223).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции руководствуясь ст. 15 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Ильина В.Ю. к Туваеву Р.В. в размере 25000 руб.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 20, 147 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 116 УК РФ, считается уголовным делом частного обвинения, возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего, либо его законного представителя. Действующее законодательство не предусматривает иного способа защиты прав потерпевшего, нарушенных в результате действий, квалифицируемых по указанным статьям УК РФ, кроме обращения в суд в частном порядке.

При этом прекращение уголовного дела в соответствии с ч. 5 ст. 321 УПК РФ в связи с отказом обвинителя по делу от обвинения, как это имело место в отношении Ильина В.Ю., не может само по себе служить основанием для возложения на Туваева Р.В. обязанности компенсировать убытки в виде расходов на оплату услуг представителя истца, так как в указанном случае со стороны частного обвинителя имела место реализация им конституционного права на обращение в суд, к компетенции которого относится рассмотрение подобных заявлений.

В этой связи требования лица, в отношении которого в соответствии с ч. 5 ст. 321 УПК РФ прекращено уголовное дело по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием в деянии состава преступления), о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, например в случае, если заявление в суд о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований и явилось результатом злоупотребления частным обвинителем своим правом.

Судом первой инстанции не дана оценка тем обстоятельствам, что именно послужило основанием для обращения в суд заявлением частного обвинения, а также в чем именно заключается злоупотребление Туваева Р.В. своим правом, впоследствии реализация которого, причинила убытки Ильину В.Ю.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 1057-О обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовно ответственности в порядке частного обвинения само по себе, не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения, в том числе в связи с отказом частного обвинителя от дальнейшего преследования. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного ст. 23 Конституции Российской Федерации.

Положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такой баланс интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как прав одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты своей чести и доброго имени, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

Истцом в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции не представлено доказательств виновных противоправных действий Туваева Р.В., связанных с привлечением Ильина В.Ю. к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 УК РФ. Не получено таких доказательств, прямо указывающих на злонамеренность ответчика при обращении с заявлением в порядке частного обвинения, и в суде апелляционной инстанции.

Согласно п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, подлежит отмене с принятием судебной коллегией нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ильина В.Ю. к Туваеву Р.В. о возмещении материального ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 сентября 2013 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Ильина Владимира Юрьевича к Туваеву Роману Владимировичу о взыскании материального ущерба, отказать.

Председательствующий

Судьи