Решение Камчатского краевого суда Камчатского края от 04 декабря 2013 г. по делу N 7-211/2013

Судья Камчатского краевого суда Ерютин Кирилл Игоревич при секретаре Изумрудовой И.Н., рассмотрев жалобу защитника Османова М.М. - Пантелеева С.Ю. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в отношении Османова Магомеда Махмудиевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 октября 2013 года капитан судна СТР "Огни" Османов М.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере однократной стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, в сумме 480000 руб. без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

Основанием привлечения к административной ответственности послужило осуществление принадлежащим ООО "Камчаттралфлот" судном СТР "Огни" под руководством капитана Османова М.М. 17 марта 2013 года с использованием снюрревода добычи 40000 кг сырца минтая в Кроноцком заливе (внутренние морские воды РФ, Петропавловск-Камчатская промысловая подзона 6102.2) в период и месте, когда специализированный промысел минтая запрещен, отразив при этом в судовой промысловой документации и судовых суточных донесениях сведения о том, что эти 40000 кг минтая сырца были добыты за два промысловых усилия, произведенные 15 марта 2013 года в период времени с 22 часов 45 минут до 24 часов 00 минут.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, и дополнениях к ней защитник Османова М.М. - Пантелеев С.Ю. просит постановление судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указывает, что в заключении эксперта Волкова М.М. расчет произведен для определения скорости движения судна с тралящими орудиями лова, тогда как снюрревод не относится к буксируемым орудиям лова тралирующего типа. В выполненном экспертом расчете не учтено, что при осуществлении промысловой деятельности на судне отключались дополнительные электропотребители; не принято во внимание, что пиковые нагрузки для дизель-генераторов типа, который расположен на судне, могут достигать 208 кВт, что превышает пиковую потребляемую мощность при запуске траловой лебедки. Не соглашается с выводами судьи и заключениями экспертиз, основанных на данных машинного журнала, поскольку данные в этот журнал вносятся на конец каждого часа, а при осуществлении промыслового усилия менее одного часа, данные могут не вноситься. Кроме того, полагает недопустимым доказательством показания специалиста Адамова А.А., поскольку данные о затратах времени на осуществление промысловых операций им получены с использованием другого типа рыболовных судов - МРТК, характеристики которых отличаются от судов типа СТР-420, и его показания носят предположительный характер. Полагал, что судьей не установлено, в результате каких именно промысловых усилий добыто 40000 кг минтая, а вылов указанного количества минтая за одно промысловое усилие нарушением правил рыболовства не является, объем кутка использовавшегося снюрревода, а также технические средства и энерговооруженность судна достаточны, чтобы поднять на борт 40 тонн водных биоресурсов за один замет.

Выслушав объяснения Османова М.М. и его защитника Пантелеева С.Ю., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не нахожу.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, предусмотрена, в том числе, за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах.

В силу ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В соответствии с п. 28.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от 6 июля 2011 года N 671 (далее - Правила рыболовства), при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации пользователи обеспечивают раздельный учет добычи (вылова) и приема по видам водных биоресурсов, указание весового соотношения видов в улове, орудий добычи (вылова) и мест добычи (вылова) (район, подрайон, промысловая зона, подзона) в промысловом журнале.

Пользователи водными биоресурсами не вправе вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова) (п. 30.3 Правил Рыболовства).

Согласно п. 36.4 Правил рыболовства запрещается специализированный промысел минтая в Авачинском и Кроноцком заливах с начала массового нереста, но не позднее чем с 15 февраля по 1 мая, а снюрреводами с 16 марта по 5 мая.

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, содержание которых и результаты анализа приведены в постановлении от 31 октября 2013 года, пришел к правильному выводу, что капитан СТР "Огни" Османов М.М. 17 марта 2013 года в Кроноцком заливе (внутренние морские воды РФ) Петропавловск-Командорской подзоны с использованием снюрревода осуществил специализированный промысел минтая в количестве 40000 кг, чем нарушил требования п.п. 28.1 и 30.3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от 6 июля 2011 года N 671.

Вывод о виновности Османова М.М. в постановлении судьи подробно мотивирован, этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доказательства, на основании которых установлена виновность Османова М.М. в совершении правонарушения, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с такой оценкой, доказательств не усматриваю.

При выполнении расчета скорости движения судна во время буксировки орудия лова, эксперт Волков М.М. исходил из того? что буксировочное сопротивление снюрревода равно суммарному тяговому усилию траловой лебедки, а потому довод жалобы о неправильности выводов эксперта со ссылкой на то, что расчет произведен для определения скорости движения судна с тралящими орудиями лова, не соответствует действительности (т. 2, л.д. 210-211).

Является несостоятельным и довод жалобы о том, что в произведенных экспертом расчетах не учтено, что при осуществлении промысловой деятельности на судне отключались дополнительные электропотребители, а пиковые нагрузки для дизель-генераторов типа, который расположен на судне, могут достигать 208 кВт, что превышает пиковую потребляемую мощность при запуске траловой лебедки. Как установлено экспертом, в машинном журнале СТР "Огни" отражены сведения о работе в период с 22 часов 45 минут до 24 часов 15 марта 2013 года одного дизель-генератора, нагрузка на который составляла 60 кВт. Данная величина мощности дизель-генератора соответвует указанной в этом же машинном журнале температуре выпускных газов этого дизель-генератора, что свидетельствует о достоверности записей в машинном журнале. Между тем, согласно произведенному экспертом расчету, величина потребляемой электродвигателем траловой лебедки во время пуска составляет 171,8 кВт, постоянная составляющая минимальной потребляемой активной мощности одновременно работающими потребителями судна составляет 119,24 кВт, а пиковая мощность составляет 199,5 кВт, следовательно, в указанный период времени с учетом нагрузки на дизель-генератор равной 60 кВт, электродвигатель траловой лебедки не находился в работе и промысловые операции выполняться не могли (т. 2, л.д. 153-158, 199-203).

На ошибочном толковании Правил ведения судового машинного журнала основан довод жалобы о том, что записи в машинный журнал вносятся на конец каждого часа, а при осуществлении промыслового усилия менее одного часа, данные могут не вноситься, вследствие чего этот журнал не может быть использован в качестве доказательства.

Судовой машинный журнал в силу пп. 10 п. 1 ст. 25 КТМ РФ является судовым документом.

В соответствии с п. 2 Правил ведения машинного журнала, утвержденных Приказом Минтранса России от 10.05.2011 года N 133 (далее - Правила), машинный журнал ведется на каждом судне, имеющем право плавания под Государственным флагом Российской Федерации, независимо от формы собственности в течение всего периода его эксплуатации.

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что в машинный журнал вносятся сведения о процессах управления и работы судовой пропульсивной установки, отражаются все случаи с судовыми механизмами в процессе работы судна и обслуживания механизмов.

В силу п.п. 7, 9 Правил машинный журнал заполняется в течение вахты в момент совершения события или сразу после него, вахтенный механик в течение вахты, с периодичностью не реже одного раза в час, записывает всю информацию в соответствии с графами машинного журнала.

Пунктом 12 Правил к числу обязательных записей в машинный журнал во время движения судна отнесены: время пуска/остановки главного двигателя (далее - ГД), параметры работы ГД и другая информация, связанная с использованием пропульсивной установки; состояние вспомогательных двигателей и другого вспомогательного оборудования, перекачка между танками, состояние балластных танков, танков дизельного топлива, тяжелого топлива и смазочного масла, танков пресной воды и танков льяльных вод; повреждения и происшествия с судовой пропульсивной установкой и с другим вспомогательным оборудованием; работы по обслуживанию и ремонту двигателей и оборудования.

Из содержания указанных положений Правил следует, что обязательному внесению в машинный журнал, являющийся официальным судовым документом, подлежат сведения, в том числе, и о работе судовых вспомогательных дизель-генераторов в соответствии с графами машинного журнала в момент совершения события или сразу после него, но не реже одного часа, а, следовательно, эти сведения могут быть использованы в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Не может быть признан обоснованным и довод жалобы о недопустимости, как доказательства, показаний специалиста Адамова А.А., поскольку данные о затратах времени на осуществление промысловых операций им получены с использованием другого типа рыболовных судов, характеристики которых отличаются от судов типа СТР-420, и его показания носят вероятный характер.

Согласно тактико-техническим характеристикам сейнера траулера рефрижераторного типа "Надежный" проекта 420, каковым является СТР "Огни", время, необходимое для постановки трала составляет 10 минут, время выборки - 20 минут (т. 1, л.д. 155-156). Поскольку только для постановки и выборки орудия лова, без учета времени, необходимого для дополнительных операций, требуется 30 минут, оснований не доверять показаниям специалиста Адамова А.А. не имеется.

Не опровергает эти показания и представленное защитником Османова М.М. - Пантелеевым С.Ю. заключение от 02.12.2013 года экспертов по контрольным заметам снюрреводом СТР-420 "Огни", согласно которому продолжительность каждого из двух произведенных заметов составила 31 минуту, поскольку эти заметы, как следует из содержания указанного заключения, производились в иных условиях и в местах, где скопления рыб, а, соответственно, и уловы отсутствуют. Тогда как по утверждению капитана Османова М.М. он 15 марта 2013 года в период с 22 часов 45 минут до 24 часов 00 минут произвел два промысловых усилия, продолжительностью 30 и 35 минут, добыв при этом по 20 тонн сырца минтая за каждое усилие.

Помимо этого, принимавшие в проведении контрольных заметов лица не были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, вследствие чего это заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то, что судьей Петропавловск-Камчатского городского суда не установлено в результате каких именно промысловых усилий добыто 40 тонн минтая правового значения не имеет, поскольку это обстоятельство выходит за рамки предмета доказывания по данному конкретному делу.

Довод жалобы о наличии у СТР "Огни" технической возможности осуществить вылов 40 тонн минтая за одно промысловое усилие также не имеет правового значения, поскольку в промысловом журнале СТР "Огни" указано, что 40 тонн минтая были добыты 15 марта 2013 года в результате двух промысловых усилий.

Административное наказание назначено Османову М.М. за фактически содеянное, с учетом наличия смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, установленной для должностных лиц, в связи с чем является справедливым.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 октября 2013 года, как о том ставится вопрос в жалобе защитника Пантелеева С.Ю., не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в отношении Османова Магомеда Махмудиевича оставить без изменения, а жалобу защитника Пантелеева С.Ю. - без удовлетворения.

Судья К.И. Ерютин