Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-10747

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Ветровой Н.П.,

судей: Курпас И.С., Латушкиной Е.В.

при секретаре: Левицкой С.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 18 июля 2013 года,

по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" о признании незаконным решения об отказе в установлении группы инвалидности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области", в котором просит признать незаконным решение экспертного состава N ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы в его пользу расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" и расходы по составлению искового заявления в сумме "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он прошел освидетельствование в Междуреченске в Бюро N 14 ФКУ Главного бюро медико-социальной экспертизы и ему была установлена третья группа инвалидности в связи с патологией ЦНС в виде энцефалопатия в результате проведенного оперативного лечения на головном мозге в 1980 году. Инвалидность была установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Его мать, без согласования с ним, не являясь его представителем, написала жалобу на решение Бюро N 14 в ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы.

После чего, Главным бюро медико-социальной экспертизы было принято решение об отмене с ДД.ММ.ГГГГ решения Бюро N 14 ему третьей группы инвалидности.

Он не согласен с решением экспертного состава N 5 ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает, что его освидетельствование произведено с нарушением регламента, без учета его мнения, без его заявления.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 18 июля 2013 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" о признании незаконным решения об отказе в установлении группы инвалидности отказать.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить.

Указывает, что ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы был нарушен регламент, процедура освидетельствования, поскольку он с заявлением о несогласии с решением Бюро N 14 в ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы не обращался.

Также указывает на то, что суд нарушил его права, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Относительно доводов апелляционной жалобы поступили возражения от ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" Минтруда РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (часть 1 статьи 7), гарантируя каждому право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41) и социальное обеспечение в установленных законом случаях, в том числе инвалидности (часть 1 статьи 39), не определяет порядок и условия признания граждан инвалидами, относя это к компетенции законодателя (часть 2 статьи 39).

Реализуя предоставленные ему полномочия, законодатель возложил право проведения медико-социальной экспертизы и признание лица инвалидом на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы.

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" утверждены Правила признания лица инвалидом, согласно пункту 1 которых, признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главного бюро.

Признание лица инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, используемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 2).

Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина (в том числе степени ограничения способности к трудовой деятельности) и его реабилитационного потенциала (пункт 3).

Решения бюро, главного бюро, Федерального бюро могут быть обжалованы в суд гражданином (его законным представителем) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 46 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2008 года N 247).

Из материалов дела следует, что решением филиала N г. Междуреченска ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" от 21.11.2012г. ФИО1 с 13.11.2012г. установлена 3 группа инвалидности.

От ФИО1 в адрес руководителя ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" ДД.ММ.ГГГГ. поступило заявление о несогласии с вынесенным решением от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой провести ему медико-социальную экспертизу в главном бюро в связи с тем, что он не согласен с 3 группой инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был очно освидетельствован экспертным составом N ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области", которым решение филиала-бюро N14 ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" об установлении 3 группы инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ. отменено, группа инвалидности не установлена.

В решении от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что имеющаяся патология ЦНС в виде энцефалопатии в результате проведенного оперативного лечения на головном мозге в 1980г. без функционально двигательных и психических нарушений привела к незначительным нарушениям статодинамической функции и не ограничила основные категории жизнедеятельности, что не является основанием для определения группы инвалидности, согласно пунктам 5 и 6 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ N95 от20.02.2006г.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что его освидетельствование в Главном бюро медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ было проведено с нарушением регламента, без учета его мнения, без его заявления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении его требований, пришел к выводу, что нарушений требований законодательства при проведении освидетельствования истца не усматривается.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку данные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении согласно ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 5 Правил, условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью; в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию (пункт 5).

Согласно пункту 5 Правил, наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания лица инвалидом.

Степень ограничения категорий жизнедеятельности человека определяется исходя из оценки их отклонения от нормы, соответствующей определенному периоду (возрасту) биологического развития человека (пункт 7).

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая установленную частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд оценил представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как истец не представила суду доказательств, бесспорно подтверждающих наличие оснований для признания ее инвалидом.

Вопреки доводам жалобы, из содержания решения следует, что свои доводы суд строил на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно, на представленных письменных доказательствах, которые получили соответствующую оценку, кроме того, доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств, данную судом, приняты во внимание быть не могут, поскольку право оценки доказательств в соответствии с требованиями закона, принадлежит суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Доводы жалобы о наличии со стороны ответчика процессуальных нарушений порядка проведения освидетельствования являются несостоятельными, так как освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ проведено в соответствии с п. 49 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, акт от ДД.ММ.ГГГГ подписан 5-ю специалистами, в том числе руководителем Бюро.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что освидетельствование ФИО1 проводились в соответствии с действующим законодательством и оснований для признания незаконным решения об отказе в признании истца инвалидом не имеется.

Указанное внеочередное освидетельствование ФИО1 осуществлено на основании подписанного от его имени заявления от 06.12.2012г. о несогласии с решением об установлении третьей группы инвалидности, при личном его присутствии (дело об освидетельствовании в бюро МСЭ), сам ФИО1 лично расписался в акте о начале освидетельствования, при этом никаких замечаний, возражений относительно проведения освидетельствования не заявил.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что апеллянт не подписывал заявления о несогласии с решением Бюро N14, и не обращался с ним в ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы является не состоятельным. Этот довод был предметом исследования суда первой инстанции, и суд сделал надлежащий вывод о том, что процедура проведения освидетельствования нарушена не была.

При этом, как следует из материалов дела, истец не представил доказательств в подтверждение своего довода, не просил провести почерковедческую экспертизу. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в проведении экспертизы, являются не состоятельными и опровергаются материалами дела.

Суд первой инстанции правильно указал, что вопрос установления группы инвалидности может быть разрешен только специалистами, обладающими специальными познаниями в данной сфере, но никаких иных заключений специалистов помимо имеющегося в материалах дела решения экспертного состава N5 ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" от 24.12.2012г. истцом представлено не было, как и не заявлено о проведении экспертизы.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не влекут отмену решения суда.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ветрова Н.П.

Судьи: Курпас И.С.

Латушкина Е.В.