Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-10731

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Ветровой Н.П.,

судей: Курпас И.С., Латушкиной Е.В.

при секретаре: Левицкой С.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 09 июля 2013 года,

по иску ФИО1 к ФИО2 о государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит вынести решение о государственной регистрации договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

С момента заключения договора дарения квартиры и до подачи искового заявления ответчик, как сторона договора, не подал заявление о государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения, хотя знал о необходимости государственной регистрации, стал уклоняться от встреч с ним. Он неоднократно высылал ФИО2 письменное требование о явке в орган Россреестра для регистрации договора и перехода права собственности на квартиру, однако тот ни разу не явился, о причинах неявки не сообщал.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 09 июля 2013 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на квартиру ? отказать.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить.

Считает выводы суда необоснованными, указывает, что требование о понуждения ответчика заключить договор им не заявлялось, он заявил исключительно законное требование, предусмотренное п. 3 ст. 551 ГК РФ.

Указывает на то, что у ответчика было намерение на заключение сделки по отчуждению, принадлежащей тому квартиры, так как в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ стоит именно подпись ответчика и данный факт не оспаривался.

Полагает, что вывод суда о том, что к договору дарения нормы ст. 551 и ст.165 ГК РФ не применяются, является ошибочным и необоснованным.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Граждане и юридические лица по правилам пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность, либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. И в соответствии со ст. 131, 223 ГК РФ право собственности у одаряемого возникает с момента такой регистрации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был составлен в простой письменной форме договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д.4).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным.

Судебная коллегия считает такой вывод суда правильным основанным на нормах действующего законодательства.

В соответствии со ст.433 ГК РФ до государственной регистрации договора дарения недвижимого имущества договор дарения является незаключенным.

Судом установлено, что, подписав договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., даритель ФИО2 каких-либо действий, направленных на регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" к одаряемому ФИО1, не предпринимал.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у дарителя ФИО2 волеизъявления на безвозмездную передачу права собственности на недвижимое имущество одаряемому ФИО1, о чем свидетельствуют его дальнейшие действия, и то обстоятельство, что фактически сделка не совершена. В связи с этим суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для понуждения ответчика к государственной регистрации договора дарения.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о том, что гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения собственника к заключению договора дарения, государственной регистрации недвижимого имущества и перехода права собственности на недвижимое имущество, в том числе в судебном порядке, против воли собственника, верным, основанным на нормах материального права.

ФИО1 ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО2 интереса в совершении безвозмездного отчуждения представляющего ценность имущества в его пользу, исполнения договора надлежащим образом, тогда как по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, в результате действий ответчика ФИО2 не были нарушены какие-либо права ФИО1, поскольку договор дарения является безвозмездной сделкой, даритель не получает встречного удовлетворения со стороны одаряемого.

Ссылка истца на положения ч.3 ст.165 ГК РФ и ч. 3 ст. 551 ГК РФ является необоснованной, поскольку нормы указанных статьей регламентируют государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимость по договору купли-продажи.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в исковом заявлении, в заседании суда первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ветрова Н.П.

Судьи: Курпас И.С.

Латушкина Е.В.