Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-10721

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.

судей: Корытниковой Г.А., Лавник М.В.

при секретаре:Матусовой Д.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" на решение Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 16 августа 2013 года,

по делу по иску ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" к Л. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" обратился в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Лямичевым В.В. заключен кредитный договор N N на сумму 414553,38 рубля под 23% годовых, сроком на 60 месяцев, для приобретения у ООО "Авто Град Новокузнецк" автомобиля.

По условиям договора, ежемесячный платеж в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им составляет 11 686,46 рублей. В залог был предоставлен автомобиль, приобретенный заемщиком на выделенные средства по кредитному договору, при этом заемщик должен был передать оригинал ПТС Банку на хранение до момента полного возврата кредита. По условиям договора заемщик обязан в соответствии с графиком вносить платежи на погашение основного долга и процентов за пользование денежными средствами, однако заемщик, в нарушение принятых на себя обязательств, не передал оригинал ПТС Банку и не производит гашение кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 462 371,04 рубль, в том числе: 414 553,38 рубля -просроченная задолженность по основному долгу, 46 570,27 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом, 1 247,39 рублей - проценты на просроченный основной долг.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 462 371,04 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки марки BA3/LADA 217230 PRIORA, 2012 года выпуска цвет темно-вишневый, кузов ХТА 217230С0225535, двигатель 21126, 3070104 ПТС 63 HP 615715, шасси отсутствует, (VIN) ХТА 217230С0225535, установив в решении суда начальную продажную стоимость предмета залога с которой начинаются торги, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика в процессе исполнения судебного акта, а также взыскать с ответчика госпошлину в сумме 7 823,71 рубля.

В судебное заседание представитель ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", ответчик Л. не явились.

Решением Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 16 августа 2013 года постановлено:

Взыскать с Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" в пользу ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" задолженность по кредитному договору в сумме 462 371 (четыреста шестьдесят две тысячи триста семьдесят один) рубль 04 копейки, а также возврат госпошлины в сумме 7 823 (семь тысяч восемьсот двадцать три) рубля 71 копейка.

В части обращения взыскания на заложенное имущество ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" отказать за необоснованностью.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" - К., действующий на основании доверенности, просит изменить решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Указывает, что обжалуемое решение лишает истца права в будущем на обращение в суд с аналогичным требованием обратить взыскание на предмет залога, Кроме этого такое решение, в случае реализации автомобиля с публичных торгов, лишает истца права предусмотренного ст. 334 ГК РФ получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Считает, что поскольку допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства, является значительным (размер неисполненного обязательства составляет более 5% от оценки предмета залога; период просрочки исполнения обязательства составляет свыше трех месяцев), то требования ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль BA3/LADA 217230 PRIORA, подлежат удовлетворению.

Полагает, что вывод суда о невозможности обращения взыскания на предмет залога в связи с тем, что автомобиль в настоящее время не поставлен на учет, неправомерен, поскольку законом не предусмотрено такое основание для прекращения залога и отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Лямичевым В.В. (ныне Б. ) заключен кредитный договор для приобретения у ООО "Авто Град Новокузнецк" автомобиля марки BA3/LADA 217230 PRIORA, 2012 года выпуска цвет темно-вишневый, кузов ХТА 217230С0225535, двигатель 21126, 3070104,,ПТС 63 HP 615715, шасси отсутствует, (VIN) ХТА 217230С0225535 на сумму 414 553,38 рубля под 23% годовых, сроком на 60 месяцев.

В качестве обеспечения исполнения денежных обязательств Лямичев В.В. ( Б.)предоставил в качестве залога вышеуказанное транспортное средство. Предмет залога оценен сторонами на сумму 437 400 рублей (л.д.12, 18).

Как следует из документов, представленных истцом, Лямичев В.В. ( Б.) не выполнял в установленном порядке обязательств по погашению долга и уплате процентов, а также, в нарушение принятого на себя обязательства, не передал, после регистрации транспортного средства в ГИБДД, паспорт транспортного средства ответственному сотруднику банка на хранение.

Учитывая, что Б. (фамилия изменена в связи с вступлением в брак - справка N от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.68) был нарушен срок погашения денежных обязательств, суд пришел к выводу об обоснованности требований банка о взыскании денежных средств.

В то же время, отказывая ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" в удовлетворении требований об обращении взыскании на заложенное транспортное средство, суд первой инстанции пришел к выводу, что законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку согласно представленной выписки РЭО ГИБДД МУ МВД России "Прокопьевское" указанный автомобиль снят ответчиком с учета ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени на учет не поставлен.

Однако, данный вывод суда является ошибочным, поскольку он постановлен на неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абз.3 пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела, сумма неисполненного ответчиком обязательства составила более 5 % от стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Таким образом, оба условия, установленными нормами права для отказа в обращении взыскания на имущество отсутствовали.

Как следует из материалов дела, в подтверждение права собственности ответчика на спорный автомобиль истцом представлено договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.18), согласно которому Лямичевым В.В.( Б.) приобретен автомобиль LADA 217230 PRIORA, 2012 года выпуска цвет темно-вишневый, кузов ХТА 217230С0225535, двигатель 21126 N 3070104.

Из сообщения РЭО ГИБДД Отдела МВД России (л.д.82-83) следует, что указанный автомобиль был поставлен Лямичевым В.В. на учет со снятием без выдачи государственных номеров.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями Госавтоинспекции в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства.

Из названной нормы следует, что регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и с ней не связан момент возникновения и прекращения права собственности на транспортное средство, переход права собственности на транспортные средства происходит в соответствии с общими правилами, предусмотренными ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, снятие автомобиля с регистрационного учета не свидетельствует о прекращении права собственности на него, иных доказательств прекращения права собственности Лямичева В.В. ( Б.) на заложенный автомобиль суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, в связи с чем законных оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имелось.

На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу, что требования ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" об обращении взыскании на заложенное транспортное средство подлежат удовлетворению.

В то же время определяя начальную продажную цену автомобиля судебная коллегия руководствуется следующим.

Пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге" определено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из договора залога усматривается, что залоговая стоимость автомобиля BA3/LADA 217230 PRIORA установлена в размере 437 400 рублей (л.д.12).

Определение начальной продажной цены залогового автомобиля истцом в размере 80 % от рыночной стоимости не основано на положениях пункта 11 статьи 28.2 Закона РФ "О залоге", поскольку отчет оценщика об определении рыночной стоимости автомобиля стороны не представили.

Доводы истца в той части, что начальная продажная стоимость предмета залога, с которой начинаются торги, равная 80% рыночной стоимости такого имущества, может быть определенна в дальнейшем оценщиком в процессе исполнения судебного акта, не основаны на нормах материального права, поскольку как было указано выше, в соответствии с пунктом 11 ст.28.2 Закона Российской Федерации "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества должна определяться судом.

Поскольку ответчиком не было заявлено не согласие с залоговой стоимостью автомобиля, Судебная коллегия считает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства стоимости транспортного средства те договоренности сторон, которые были достигнуты в период отсутствия спора по поводу кредитных правоотношений. Кроме этого, в случае необходимости, реализация залогового имущества осуществляется по определенным правилам, которые в предмет рассмотрения данного иска не входят.

Как следует из договора залога транспортного средства, стороны договорились, что цена предмета залога составляет 437 400 рублей. Такое волеизъявление участников кредитного и залогового обязательства было добровольным, бесспорным и потому его можно расценить как объективную оценку цены предмета залога.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене, иск в этой части подлежит удовлетворению, стоимость залога следует определить с учетом вышеуказанных обстоятельств.

На основании вышеизложенного судебная коллегия находит необходимым решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" об обращении взыскании на заложенное транспортное средство отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" в данной части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 16 августа 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" об обращении взыскании на заложенное транспортное средство отменить.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль BA3/LADA 217230 PRIORA, 2012 года выпуска цвет темно-вишневый, кузов ХТА 217230С0225535, двигатель 21126, 3070104, ПТС 63 HP 615715, шасси отсутствует, (VIN) ХТА 217230С0225535.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля BA3/LADA 217230 PRIORA, 2012 года выпуска цвет темно-вишневый, кузов ХТА 217230С0225535, двигатель 21126, 3070104, ПТС 63 HP 615715, шасси отсутствует, (VIN) ХТА 217230С0225535, в размере 437 400 рублей.

Председательствующий: Строганова Г.В.

Судьи: Корытникова Г.А.

Лавник М.В.