Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-10718

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.

судей:Корытниковой Г.А., Лавник М.В.

при секретаре: Матусовой Д.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) на решение Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 19 августа 2013 года,

по делу по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО НБ "ТРАСТ" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и НБ "ТРАСТ" (ОАО) посредством заявления-оферты о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" руб. под 17.00% годовых, сроком на 36 месяцев. В соответствии с и. 5.1 и п. 7.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды Банк открывает Клиенту ссудный счет для выдачи кредита N.

В соответствии с условиями предоставления Банк производит списание комиссий за зачисление кредитных средств на счет Клиента в размере "данные изъяты" руб., также, в соответствии Клиент уплачивает Банку комиссионное вознаграждение за расчетное обслуживание в размере 1,23% от предоставленной суммы кредита - "данные изъяты" руб. в месяц. В настоящее время договор закрыт, задолженности не имеется.

Считает, что данные условия договора противоречат ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите нрав потребителей". В результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, которые подлежат возмещению в полном объеме. Кроме того, считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку нарушены его права как потребителя, он считает себя обманутым.

С учетом уточненных исковых требований просил суд признать недействительными условия кредитного договора N, заключенного между НБ "Траст" (ОАО) и ФИО1, предусматривающие обязанность клиента по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет и комиссии за расчетное обслуживание, условие о подсудности, а также взыскать с ответчика в его пользу комиссию за зачисление кредитных средств на счет в размере "данные изъяты" руб., комиссию за расчетное обслуживание в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и судебные расходы за составление искового заявления в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика НБ "ТРАСТ" (ОАО) в судебное заседание не явился.

Решением Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 19 августа 2013 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерном) обществу Национальный банк "ТРАСТ" удовлетворить частично.

Признать недействительными пункт 2.8 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Открытым акционерным обществом Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО), с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты ежемесячной комиссии за расчётное обслуживание.

Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Национальным банком "ТРАСТ" (ОАО) и ФИО1.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", в возмещение убытков. понесенных при выполнении несоответствующих нормам гражданского законодательства условий предоставления кредита по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" рублей - комиссионное вознаграждение за расчетное обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а всего в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты").

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на составление искового заявления в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки ( "данные изъяты").

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований за необоснованностью.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в доход бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейку ( "данные изъяты").

В апелляционной жалобе представитель НБ "ТРАСТ" (ОАО) - С., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывает на свое несогласие с выводами суда о том, что условие кредитного договора в части взимании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, не основано на законе, а так же нарушает права заемщика, являющегося в рассматриваемых спорных отношениях потребителем в соответствии с положениями ФЗ "О защите прав потребителей".

Указывает также, что согласно условиям договора, банк заключил с истцом смешанный договор (в порядке определенном ст. 435 ст.438 ГК РФ), содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого истцу открывается счет, кредитный договор, в рамках которого предоставляется кредит, истец при заключении договора, располагал полной информацией о предложенной ему услуге и принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах, которые с момента заключения договора являются его неотъемлемой частью.

Считает, что право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и не противоречит ст. 16 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Поскольку истцу открыт не ссудный счет в связи с заключением кредитного договора, а текущий счет в рамках заключенного договора об открытии и ведении банковского счета, взимание комиссии за расчетное обслуживание счета, установленной по соглашению сторон, не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для применения последствий недействительной (ничтожной сделки), поскольку срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа. Срок исковой давности о применении последствий недействительности сделки истек 20 апреля 2013 года, в то время как исковое заявление поступило в суд 23.05.2013 года.

Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО1 поданы возражения, в которых он просит решение Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО Национальный банк "ТРАСТ" заключен кредитный договор N в соответствии с условиями которого банк предоставил истцу кредит в размере "данные изъяты" рублей на 36 месяцев под 17% годовых.

Принимая решение о признании недействительными условий договора в части взимания комиссии за расчетное обслуживание, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии условия кредитного договора требованиям закона.

Указанный вывод суда мотивирован, основан на правильной оценке исследованных доказательств, правильном применении норм материального права.

В силу п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 5 Закона к банковским операциям отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ч.1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч.1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с этим включение в договор условия об уплате комиссии за расчетное обслуживание кредита нарушает права потребителей. Названная комиссия является по существу комиссией за обслуживание ссудного счета, который служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика банку по выданному кредиту. По своей правовой природе он не предназначен для расчетных операций, его ведение - обязанность банка перед Банком России, в связи с чем ведение счета банком не является услугой, предоставленной заемщику.

Разрешая спор, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии условия кредитного договора об уплате заемщиком ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание требованиям закона и взыскал с ответчика в пределах срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, неосновательно удержанные денежные средства (комиссию за расчетное обслуживание) в размере "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с заявлением представителя ответчика о применении исковой давности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"

Доводы жалобы о неправильном применении закона в этой части основаны на неправильном толковании норм материального права.

При этом судом первой инстанции правильно применены нормы об исковой давности, поскольку условиями договора предусмотрены ежемесячные платежи выплаты комиссии, а не разовый при заключении договора.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 названного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требование истца Банком на стадии рассмотрения иска не было удовлетворено, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек - 50% от "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что взимание комиссионного вознаграждения за расчетно-кассовое обслуживание счета не нарушает прав истца как потребителя и не является дополнительной услугой, поскольку представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами, не может служить основанием для отмены решения суда, т.к. опровергаются установленными судом первой инстанции обстоятельствами.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО НБ "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: Г.А.Корытникова

М.В.Лавник