Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-10715

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Фроловой Т.В., Пастухова С.А.,

при секретаре Мякота И.А.,

с участием прокурора Зотовой Г.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и уточняющей апелляционной жалобе Государственному учреждению -Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице представителя Л. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 15 июля 2013 года

по иску Ч. к Государственному учреждению -Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о перерасчете ежемесячных страховых выплат в возмещение вреда здоровью, взыскании недоплаты страховых выплат,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ч. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее ГУ КРОФСС РФ) о перерасчете ежемесячных страховых выплат в возмещение вреда здоровью, взыскании недоплаты страховых выплат с учетом индексации.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что 27.03.1995 года, работая на шахте "Волкова", с ним произошел несчастный случай, при выполнении трудовых обязанностей, он получил травму.

По заключению учреждения МСЭ от 16.01.2002г. N с 23.10.2001г. ему впервые было установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности с последующим переосвидетельствованием, заключением МСЭ с 25.09.2002г., с 25.09.2003г. утрата профессиональной трудоспособности устанавливалась 40%, с 24.09.2004г. - 60%, заключением МСЭ утрата профессиональной трудоспособности с 25.09.2005г., с 25.08.2006г. - 60% продлялась, а с 25.08.2008г. установлена бессрочно.

Начиная с 23.10.2001г. ежемесячные страховые выплаты производит ответчик.

С размерами ежемесячных страховых выплат, производимых ответчиком истец не согласен.

Ответчику, по мнению истца, в нарушение пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", при подсчете его среднего месячного заработка для расчета ежемесячных страховых выплат, следовало учитывать только заработок, который он получил или должен был получить в связи с устойчивыми изменениями в его заработке, улучшающими его имущественное положение.

Приказом по шахте "им. Волкова" N от 09.12.1994г. в соответствии с тарифным соглашением на 1994г., в связи повышением стоимости жизни и учитывая финансовые возможности шахты, были увеличены тарифные ставки и должностные оклады работникам шахты на 12% с 01.11.1994г.

Таким образом, с 01.11.1994г. в заработке истца произошли устойчивые изменения, улучшающие имущественное положение, а потому расчётный период, из которого ответчик исчислил его среднемесячный заработок, должен быть сокращен с ноября 1994 года по февраль 1995 года включительно.

Истец считает, что в нарушение подпункта 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ ответчик не разъяснил ему надлежащим образом положения пункта 5 статьи 12 указанного закона, в связи с чем, по вине ответчика он не смог воспользоваться предоставленным правом выбора указанного расчетного периода, что привело к занижению ежемесячной страховой выплаты и недоплате ежемесячных страховых выплат.

Истец просил обязать ГУ - КРОФСС РФ назначить ему с 01.06.2013г. ежемесячную страховую выплату в размере 42429 рублей 04 копейки с последующей индексацией в установленном законом порядке.

А также взыскать с ГУ - КРОФСС РФ в его пользу задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 23.10.2001г. по 31.05.2013г. в сумме 1075762 рубля 90 копеек (л.д.4-7, 25-30).

Истец Ч. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя П.(л.д.61).

В суде представитель истца П., действующий на основании доверенности от 21.05.2013г., исковые требования поддержал в полном объеме (л.д.8).

Представитель ответчика Л., действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), исковые требования не признала.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 15 июля 2013 года постановлено:

Исковые требования Ч. к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о перерасчете размера ежемесячных страховых выплат в возмещение вреда здоровью, взыскании недоплаты страховых выплат удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу Ч.:

начиная с 01.06.2013 г. ежемесячную страховую выплату в размере 42429 рублей 04 копейки ежемесячно с последующим повышением в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации,

недоплату ежемесячных страховых выплат за период с 23.10.2001 г. по 31.05.2013 г. в сумме 1075762 рубля 95 копеек.

Взыскать с Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 13578 рублей 15 копеек.

В апелляционной жалобе и уточняющей апелляционной жалобе представитель ответчика Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Л., действующая на основании доверенности, с решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 15.07.2013г. не согласна, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы мотивирует тем, что Ч. повредил здоровье вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего 27.03.1995 г. в период работы на шахте "им. Волкова".

16.01.2002 года бюро медико-социальной экспертизы травматологического профиля города Кемерово, Ч. впервые было установлено 40 % с 23.10.2001г. утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем.

Заключением МСЭ от 05.10.2004 г. утрата трудоспособности установлена в размере 60 %, заключением МСЭ от 25.08.2008 г. утрата трудоспособности в размере 60 % установлена бессрочно.

24.01.2002 г. Ч. обратился в Рудничный филиал КРОФСС РФ (далее -филиал) с заявлением о назначении страховых выплат в связи с несчастным случаем.

На основании данного заявления и предоставленных документов, филиалом были назначены ежемесячные страховые выплаты с 23.10.2001 г. в сумме 5792,18 руб. в месяц за 40 % утраты профессиональной трудоспособности.

Для расчета ежемесячных выплат в возмещение вреда была взята заработная плата за период с марта 1994 года по февраль 1995 года (включительно), т.е. за 12 месяцев, предшествующих месяцу, в котором произошел несчастный случай (в соответствии с заявлением истца).

Таким образом, считает, что ответчик разъяснил застрахованному права и периоды заработной платы, из которых может быть исчислен размер ежемесячной страховой выплаты, о чем имеется соответствующее заявление.

Также обращает внимание, что в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в частности, порядок исчисления страховых выплат, а также порядок возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных законом случаях устанавливается Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ).

При этом апеллянт ссылается на п.4 ст. 15 Закона N 125-ФЗ.

Указывает, что при обращении в Рудничный филиал, истцом была представлена справка от 31.01.2002 г. о заработной плате за период с марта 1994 г. по февраль 1995 г., документов, подтверждающих повышение заработной платы истца, представлено не было. Из указанной справки не возможно проследить устойчивость повышение заработной платы с ноября 1994 г., поскольку размер заработной платы изменялся и в июне, и в сентябре 1994 г.

В связи с тем, что в документах, представленных в Рудничный филиал, отсутствуют данные о повышении тарифной ставки, ответчик не имел сведений об изменениях, улучшающих имущественное положение застрахованного. Поэтому считает, что в данном случае вина ГУ КРОФСС РФ отсутствует, т.к. расчет ежемесячной страховой выплаты производился по документам, которые были представлены Ч. в Рудничный филиал, а в данных документах отсутствовали сведения о повышении тарифной ставки.

По мнению апеллянт, истец не учел то обстоятельство, что законодатель не предоставил ГУ КРОФСС РФ полномочий по проверке сведений о заработной плате застрахованных лиц, а так же по контролю за действиями страхователя по предоставлению достоверных сведений о заработной плате застрахованных.

Апеллянт также руководствуется п.п.3, 9 ст.12 Закона N 125-ФЗ; п.8 ст.18 Закона N 125 -ФЗ; п.7 ч.2 ст.17 Закона N 125-ФЗ.

По указанным выше обстоятельствам полагает необоснованным взыскание недоплаты за период с 23.10.2001 г. по 31.05.2013 г., так как сведения об устойчивости изменений в заработке застрахованного в спорный период стали известны Фонду только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Также обращает внимание, что суд при вынесении обжалуемого решения не учел то обстоятельство, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 318, ст. 1091), содержат общие нормы о возмещении вреда, а Закон N 125-ФЗ содержит специальные нормы права, регулирующие правоотношения, возникшие при несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваниях. Общеизвестно, что при конкуренции специального и общего законов, регулирующих одни и те же общественные отношения, применению подлежат нормы специального закона.

Ссылается на п. 11 ст. 12 Закона N 125-ФЗ, которым установлено, что с учетом уровня инфляции индексируется размер ежемесячной страховой выплаты, а не сумма недоплаты, как произвел истец.

Кроме того, указывает, что ст. 1 Федерального закона от 30.11.2011г. N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены следующие изменения в ст. 318 ГК РФ: слова ": в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом" заменить словами ", индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором". Таким образом, ни Гражданским кодексом РФ, ни Федеральным законом от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ, не предусмотрена индексация сумм недоплаты, выплачиваемых в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, кроме сумм ежемесячных страховых выплат.

Относительно доводов апелляционной жалобы и уточняющей апелляционной жалобы представителем истца П. и прокурором Рудничного района г. Кемерово Е. принесены возражения, в которых просят решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 15.07.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Т. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ч. и его представитель П. поддержали возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора З., полагавшей необходимым решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 15 июля 2013года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.1998 г. N125ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в периоды работы Ч. с 22.06.1992 г. по 15.05.2000 г. на шахте "им. Волкова" 27.03.1995 г. с ним произошёл несчастный случай на производстве (л.д.9-16).

По заключению учреждения МСЭ от 16.01.2002г. N с 23.10.2001г. ему впервые было установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности с последующим переосвидетельствованием (л.д.92).При последующих переосвидетельствованиях в учреждении МСЭ истцу устанавливалась утрата профессиональной трудоспособности в следующих размерах:с 25.09.2002г. - 40% (заключение МСЭ от 25.10.2002г. N 0937428);с 25.09.2003г. - 40% (заключение МСЭ от 10.10.2003г. N 0950148);с 24.09.2004г. - 60% (заключение МСЭ от 05.10.2004г. N 0950992);с 25.09.2005г. - 60% (заключение МСЭ от 05.10.2005г. N 2845);с 25.08.2006г. - 60% (заключение МСЭ от 25.08.2006г. N 3152);с 25.08.2008г. - 60% бессрочно (заключение МСЭ от 25.08.2008г. N 2977) (л.д.93-96).24.01.2002г. истец обратился в Рудничный филиал ГУ-КУРОФСС РФ с заявлением о назначении ему страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве (л.д.67).Приказом N 246-п от 07.02.2002г., начиная с 23.10.2001г. ГУ - КРОФСС РФ впервые назначил выплату Я. в возмещение вреда здоровью в соответствии с Федеральным законом от 24.07.98г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в сумме 5792 рубля 18 копеек, рассчитанную из его среднего заработка за период с марта 1994 г. по февраль 1995 г. (л.д.31-32). В последующем указанную ежемесячную страховую выплату ответчик индексировал в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства сторонами в суде первой инстанции не оспаривались.

На момент установления Ч. впервые с 23.10.2001г. степени утраты профессиональной трудоспособности действовал Федеральный закон от 24.07.98г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в ред от 17.07.1999г. с изм. от 02.01.2000г.) (далее -Федеральный закон от 24.07.1998г. N 125-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного до наступления страхового случая, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ при расчете размера утраченного застрахованным в результате наступления страхового случая заработка учитываются все виды оплаты его труда (дохода) как по месту его основной работы, так и по совместительству. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и сумма выходного пособия при увольнении. Размеры оплаты труда по гражданско - правовым договорам и суммы авторских гонораров учитываются, если с них предусматривалась уплата страховых взносов страховщику. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитываются выплаченные по указанным основаниям пособия.

Все виды заработка учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов, уплаты сборов и других обязательных платежей.

В местностях, где установлены районные коэффициенты, процентные надбавки к заработной плате, размер ежемесячной страховой выплаты определяется с учетом этих коэффициентов и надбавок.

В соответствии с п.3 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ средний месячный заработок застрахованного подсчитывается путем деления общей суммы его заработка за 12 месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая или утрате либо снижению его трудоспособности (по выбору застрахованного), на 12.

Если до наступления страхового случая застрахованный работал менее 12 месяцев, средний месячный заработок подсчитывается путем деления общей суммы его заработка за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших наступлению страхового случая, на число этих месяцев. При подсчете среднего месячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены.

Согласно п.6 ст.12 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ, если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Приказом по шахте "им. Волкова" N от 09.12.1994г. в соответствии с тарифным соглашением на 1994г., в связи повышением стоимости жизни и учитывая финансовые возможности шахты, с 01.11.1994г. были увеличены тарифные ставки и должностные оклады работникам шахты на 12% (л.д.19).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку названным приказом работникам шахты были увеличены тарифные ставки и должностные оклады с 01.11.1994г. на 12%, то и был увеличен с 01.11.1994г. и заработок Ч., таким образом, в его заработке произошли устойчивые изменения, улучшающие имущественное положение.

Из справки истца о заработной плате за период с марта 1994 г. по февраль 1995 г., на основании которой ответчик произвёл расчёт ежемесячной страховой выплаты, усматривается устойчивое повышение заработной платы с ноября 1994 года по отношению к предшествующим месяцам.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в силу пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ, в связи с устойчивыми изменениями в заработке, улучшающими имущественное положение Ч., расчётный период для исчисления среднего заработка, из которого рассчитывается размер ежемесячной страховой выплаты, следовало взять с ноября 1994 года по февраль 1995 года включительно.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ застрахованный имеет право на получение от страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В подпункте 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ закреплена обязанность страховщика разъяснять застрахованным их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с пунктом 1.2 Временного порядка назначения и осуществления страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в исполнительных органах Фонда социального страхования Российской Федерации, утвержденных приказом Фонда социального страхования РФ от 13.01.2000г. N 6, работники отделений Фонда и их филиалов обязаны давать разъяснения и справки по вопросам назначения и осуществления страховых выплат застрахованным, лицам, имеющим право на получение страховых выплат, а также оказывать им помощь и содействие в подготовке и получении необходимых документов.

При назначении ежемесячных страховых выплат ГУ КРОФСС РФ в лице Рудничного филиала обязан был разъяснить истцу его права, предложить все возможные варианты расчета ежемесячных страховых выплат, в том числе с

применением пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ, тем самым обеспечить право на выбор периода и назначение ежемесячной страховой выплаты в соответствии с требованиями Закона.

Однако, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих, что такие права истцу разъяснялись.

Суд правильно не признал заявление истца от 01.02.2002 г. в Рудничный филиал КРОФСС РФ доказательством того, что ему надлежащим образом разъяснялось его право на исчисление среднего месячного заработка из периода после устойчивого повышения заработной платы с ноября 1994 года, при этом предлагались варианты расчета ежемесячного страхового возмещения, что страховые выплаты были назначены с учетом его волеизъявления.

Исходя из установленных обстоятельств и вышеприведенных положений закона, правильным является вывод суда, что ответчиком нарушены права истца на правильный размер обеспечения по страхованию.

Суд первой инстанции также обоснованно посчитал не состоятельными доводы представителя ответчика о том, что требования истца следует оставить без удовлетворения, поскольку в п.9 ст.12 ФЗ от 24.07.1998 г. N125-ФЗ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых возможен перерасчет ежемесячной страховой выплаты. При этом суд обоснованно учитывал, что поскольку при назначении ежемесячных страховых выплат ответчик не разъяснил истцу право выбора расчётного периода с учётом положений п. 6 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998г. N125-Ф3, то он нарушил возложенную на него пп. 9 п. 2 ст. 18 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ обязанность.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ N 2 от 10.03.2011г. в 21, 28 Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10.03. 2011 года, что ограничение на перерасчет размера страховых выплат не распространяется на требования, заявленные в связи с допущенными страховщиком нарушениями при исчислении и назначении этих выплат. При условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину суд вправе взыскать сумму возмещения вреда за период, превышающий три года.

Согласно пункту 12.3. Временного порядка назначения и осуществления страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в исполнительных органах Фонда социального страхования Российской Федерации, утв. приказом Фонда социального страхования РФ от 13.01.2000г. N 6 суммы страховых выплат, не полученные по вине отделения (филиала отделения) Фонда или страхователя, обязанных осуществлять указанные выплаты, за прошлое время выплачиваются пострадавшим или лицам, имеющим право на страховые выплаты, без ограничения каким-либо сроком.

При указанных обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу, что размер ежемесячной страховой выплаты Ч. с 23.10.2001г. должен составлять 8208 руб. 22 коп., а с 01.06.2013года с учетом последующей индексации в соответствии с действующим законодательством (ст. 12 п.11 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ) и с учетом изменения размера утраты профессиональной трудоспособности истца, размер ежемесячной страховой выплаты был обоснованно определен судом в размере 42429руб. 04коп.

С учетом произведенных истцу ежемесячных страховых выплат ГУ-КРОФСС РФ (л.д.31-54) суд правильно определил размер недоплаты ежемесячных страховых выплат, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 23 октября 2001 г. по май 2013 г. в сумме 1075762руб. 95коп.

Представителем ответчика в суде первой инстанции не оспаривалась правильность представленного истцом расчета ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью и задолженности по ежемесячным выплатам.

Вопрос о взыскании с ответчика госпошлины в доход местного бюджета разрешен судом правильно в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 327.1, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и уточняющую апелляционною жалобу Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Т.В. Фролова

С.А. Пастухов