Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-10705

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Корытниковой Г.А., Строгановой Г.В.,

при секретаре Акимовой Я.А.,

с участием прокурора Чичина С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе И. И.О. в лице представителя Ж. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 16 августа 2013 года

по иску Э. к И., У., В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, К. выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Э. обратился в суд с иском к И., И. Н.В., К. об истребовании у ответчиков имущество, а именно: жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" общей площадью 43,1 кв.м, инв.N 1729/4, Лит.А, принадлежащий на праве собственности Э., которым ответчики незаконно завладели, обязании ответчиков освободить незаконно занятый указанный жилой дом, путем выселения.

06.02.2013 года в ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцом Э. были заявлены ходатайства: о привлечении в качестве соответчика И. Е.В. и о приобщении заявления об изменении исковых требований, в котором истец просил: признать И. И.О., И. Н.В., И. Е.В. утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", с последующим их выселением из указанного жилого дома, выселить К. из незаконно занимаемого спорного жилого дома.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 01.04.2007 года жилой дом общей площадью 43,1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" до 12.04.2012 года принадлежал отцу истца - Е., который купил его у ответчиков.

На основании договора дарения от 12.04.2012 года Е. Н.П. подарил истцу Э. спорный жилой дом. Право собственности за Э. зарегистрировано 03.05.2012 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КО.

В настоящее время в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" проживают: И. И.О., И. Н.В., И. Е.В., которые добровольно отказываются выселиться из спорного жилого помещения и сняться с регистрационного учета.

Кроме того, в спорном жилом помещении без регистрации проживает К., который также отказывается освободить данное жилое помещение. К. значится зарегистрированным по адресу: "адрес",20.

Истец считает, что использование ответчиками спорного жилого дома без его согласия, нарушает его права как собственника данного жилого дома.

Определением Рудничного районного суда "адрес" от 06.02.2013 года по настоящему гражданскому делу в качестве соответчика привлечен - И. Е.В., измененное исковое заявление принято к производству суда (л.д.60-61).

Истец Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.223), представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителей: Е., О., исковые требования поддержал (л.д.224).

Представитель истца Э. - О., действующий на основании доверенности от 16.07.2013 года (л.д.210), в судебном заседании поддержал измененные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, вместе с тем, уточнил измененные исковые требования, в связи с тем, что 15.06.2013 года ответчик И. Н.В. вступила в зарегистрированный брак и ей присвоена фамилия Борисова, просил: признать И. И.О., Борисову ( И.) Н.В., И. Е.В. утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", с последующим их выселением из указанного жилого дома, выселить К. из незаконно занимаемого спорного жилого дома.

Представитель истца Э. - Е. Н.П., действующий на

основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.211), в судебном заседании

поддержал измененные исковые требования, просил их удовлетворить по

основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик И. И.О. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик Борисова ( И.) Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик И. Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные пояснениям ответчиков: И. И.О., Борисовой ( И.) Н.В.

Представитель ответчиков: И. И.О., И. Е.В. - Ж., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д.41,77), в судебном заседании исковые требования Э. о признании И. И.О., И. Е.В. утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес" и выселении их из указанного жилого дома - не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик К. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.217), сведения о причине неявки суду не представил.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 16 августа 2013 года постановлено:

Исковые требования Э. удовлетворить частично.

Признать И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Выселить И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В удовлетворении исковых требований о выселении К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" - отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика И. И.О. - Ж., действующая на основании доверенности, с решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 16.08.2013г. не согласна, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Считает, что суд не правильно применил действующее законодательство РФ, в нарушение п.2 ст.12 ГПК РФ не полно и не всесторонне исследовал представленные доказательства, не правильно установил фактические обстоятельства дела.

Указывает на то, что истец приобрел право собственности на жилое помещение общей площадью 43,1 кв.м. (лит А), согласно свидетельства о регистрации права собственности "адрес".

При этом обращает внимание, что в дело истцом был представлен технический паспорт от 02.07.2008г., который изготовлен уже после того, как Е. Н.П. приобрел спорное жилое помещение по договору купли - продажи от 01.04.2008г., общей площадью 43,1 кв.м. Фактически площадь жилого помещения значительно более той, которую приобрел Е. Н.П. и получил в дар Э., площадь превышает приобретенную на 60,0 кв.м. ( лит А1, a,a1,a2,).

Своевременно ответчики не успели узаконить увеличенную площадь дома, но это, по мнению апеллянта, не говорит о том, что Истец приобрел право собственности на площадь, превышающую, полученную по договору дарения, как и не приобретал ее в собственность Е. Н.П.

Указывает, что в процессе рассмотрения дела об этом заявлялось неоднократно, однако суд принял решение о выселении из всего жилого дома, при этом, не дав правовой оценки сложившейся ситуации.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокурором Рудничного района г. Кемерово Д. принесены возражения, в которых просит решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 16.08.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик И. И.О. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики Борисова ( И.) Н.В., И. Е.В., К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Истец Э. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела был извещен.

Представитель Э. по доверенности О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 16.08.2013года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. И.О. - без удовлетворения.

Заслушав заключение прокурора Чичина С.С., полагавшего необходимым решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 16.08.2013года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. И.О. - без удовлетворения. проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещение предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (ч.2 ст. 288 ГК РФ).

В соответствии с ч.1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 35 ч.1 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что на основании договора купли-продажи от 01.04.2008 года И. И.О., И. Е.В., У. ( И.) Н.В. продали, а Е. Н.П. купил в собственность жилой дом, общей площадью 43,1 кв.м, жилой площадью 33,8 кв.м, расположенный по адресу "адрес", с инвентарным номером расположенный на земельном участке с кадастровым N (л.д.7).

Право собственности Е. зарегистрировано 22.04.2008 года в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, выдано свидетельство о государственной регистрации права "адрес" (л.д. 8).

Согласно договору дарения от 12.04.2012 года Е. Н.П. передал, а Э. принял жилой дом, общей площадью 43,1 кв.м., жилой площадью 33,8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с инвентарным номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N (л.д.9).

Право собственности Э. зарегистрировано 03.05.2012 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, выдано свидетельство о государственной регистрации права "адрес" (л.д.10).

Согласно справки от 25.01.2013 года, выданной ТУ Рудничного района администрации г. Кемерово, домой книги, справкам из ОАСР УФМС РФ по Кемеровской области от 18.03.2013 года (л.д.26,36-40,96), установлено, что по адресу: "адрес" значатся зарегистрированными по настоящее время: с 23.12.2002 года И. И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ У. ( И.) Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ И. Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

И. Н.В. после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ присвоена фамилия У. (л.д.227).

Согласно справки ОАСР УФМС РФ по Кемеровской области от 18.03.2013 года (л.д.,97), установлено, что К. значатся зарегистрированным по адресу: "адрес" с 10.06.1993 года по настоящее время.

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от 11.03.2013 года (л.д.104-107) следует, что в отношении И. Е.В., У. ( И.) Н.В., И. И.О., К. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на имеющиеся у них объекты недвижимого имущества.

Из сообщения отдела полиции "Рудничный" УМВД России по г. Кемерово (л.д.110, 126) следует, что по адресу: "адрес" И. Е.В., У. ( И.) Н.В., И. И.О. проживают на основании регистрации по данному адресу.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 16.04.2013 года по гражданскому делу по иску И. к Е. о признании оспоримой сделки недействительной, применении последствий ее недействительности постановлено: в удовлетворении исковых требований И. И.О. к Е. о признании оспоримой сделки - договора купли-продажи от 01.04.2008 года на жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", заключенного между И. И.О., У. ( И.) Н.В., И. Е.В. и Е. Н.П. недействительным, в силу совершения сделки под влиянием заблуждения, применении к сделке правил, предусмотренных п.2 ст. 167 ГК РФ отказать полностью (л.д. 194-200). Решение суда от 16.04.2013 года вступило в законную силу 09.07.2013 года.

При рассмотрении указанного гражданского дела истец И. С.Н., ответчики: У. ( И.) Н.В., И. Е.В. участвовали в качестве 3-их лиц, ответчик И. И.О. - в качестве истца.

Указанным решением суда от 16.04.2013 года установлено, что И. И.О., У. ( И.) Н.В., И. Е.В., будучи собственниками по 1/3 доли спорного жилого дома, распорядились принадлежащим им имуществом и произвели отчуждение своих долей в праве собственности на жилой дом, в пользу Е. по договору купли- продажи от 01.04.2008 года.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что стороны по настоящему делу ранее участвовали в качестве сторон по другому гражданскому делу, по которому принято вступившее в законную силу судебное решение от 16.04.2013 года, которое при рассмотрении настоящего дела имеет преюдициальное значение, суд первой инстанции правильно посчитал необоснованными доводы ответчиков о том, что они при подписании указанного договора купли- продажи находились в состоянии заблуждения, считали, что подписывают договор залога.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что право собственности ответчиков: И. ИЮ., У. ( И.) Н.В., И. Е.В. на спорное жилое помещение прекращено в результате совершения ими гражданско-правовой сделки, ответчиками же не было представлено суду доказательств, сохранения за ними права пользования спорным жилым домом после его отчуждения.

Разрешая спор, суд правильно указал, что не являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований о признании утратившими их прав пользования спорным жилым домом те обстоятельства, что ответчики: И. И.О., У. ( И.) Н.В., И. Е.В. до настоящего времен зарегистрированы и проживают в спорном жилом доме, при этом несут расходы по его содержанию.

При разрешении исковых требований Э. о выселении

ответчиков И. И.О., У. ( И.) Н.В., И. Е.В. из спорного жилого помещения, суд обоснованно исходил из того, что истец Э. на основании договора дарения от 12.04.2012 года является собственником жилого дома, расположенном по адресу: "адрес", в котором в настоящее время проживают ответчики: И. И.О., У. ( И.) Н.В., И. Е.В., которым до 01.04.2008 года данный жилой дом принадлежал на праве собственности, при этом они членами семьи истца и членами семьи бывшего собственника Е. не являются, договор между истцом и ответчиками о предоставлении им спорного жилого помещения в пользование по договору найма жилого помещения либо на ином законном основании не заключался, вместе с тем ответчики отказываются освободить спорное жилое помещение, чем нарушают права истца как собственника, а именно препятствуют распоряжению, пользованию, владению жилым помещением в соответствии с его назначением.

При указанных обстоятельствах правильным является вывод суда, что исковые требования истца о признании ответчиков: И. И.О., У. ( И.) Н.В., И. Е.В., утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выселении их из указанного жилого помещения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактическая площадь дома по адресу: "адрес", превышает площадь, указанную в договоре купли-продажи от 01.04.2008года не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку ответчиками не представлено доказательств принадлежности им площади указанного жилого дома, превышающую площадь, указанную в договоре купли-продажи от 01.04.2008года.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 327.1, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 16 августа 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И. И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Г.А. Корытникова

Г.В. Строганова