Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-10697

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.

судей: Корытниковой Г.А., Лавник М.В.

при секретаре: Матусовой Д.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 29 июля 2013 года,

по делу по иску П. к Б. о наложении штрафа за утрату исполнительного документа,

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в суд с иском к Б. о наложении штрафа за утрату исполнительного документа.

Требования мотивированы тем, что по материалам исполнительного производства N усматривается, что направленный в адрес ФССП по КО исполнительный лист - судебный приказ, выданный по делу N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с М. в пользу П. "данные изъяты" руб. находится на исполнении со ДД.ММ.ГГГГ в Беловском отделе УФССП России по г. Белово и Беловскому районе и взыскателю не возвращался. По исполнению данного судебного приказа последним должностным лицом является судебный пристав исполнитель Т. Факт утраты исполнительного листа - судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения на исполнении у судебного пристава -исполнителя Т. подтверждается сообщением УФССП России от ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает, что именно в результате виновных действий Б. утрачен данный исполнительный лист.

С учетом уточненных исковых требований просил суд наложить судебный штраф на должностное лицо УФССП по г. Белово и Беловскому району Т. в сумме "данные изъяты" руб. за утрату исполнительного листа - судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N

В судебном заседании истец П., его представитель Ч., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель Б. против удовлетворения заявленных требований возражала.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 29 июля 2013 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований П. к Б. о наложении штрафа за утрату исполнительного документа - отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и передать дело на рассмотрение мировому судье судебного участка N г.Белово Кемеровской области.

Считает, что при рассмотрении его заявления о наложении судебного штрафа Беловским городским судом было допущено существенное нарушение норм процессуального права выразившееся в нарушении правил родовой подсудности. Полагает, что поскольку им было заявлено требование о наложении штрафа на должностное лицо за утрату судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N г.Белово, то вопрос о наложении штрафа должен рассматривать тот суд, который выдал исполнительный лист.

Указывает, что суд рассмотрел дело по правилам искового производства, однако рассмотрение вопроса о наложении судом штрафа на лиц, виновных в нарушении требований процессуального законодательства, рассматривается судом в порядке главы 8 ГПК РФ, а не по правилам искового производства.

Кроме того, считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в межрайонном отделе УФССП Росси по Кемеровской области в городе Белово и Беловском районе спорного исполнительного листа в связи с его возвращением в адрес взыскателя, противоречит имеющимся в материалах дела сведениям.

Указывает также на то, что выводы суда об отсутствии виновного факта утраты исполнительного листа со стороны должностного лица MOCП по городу Белово и Беловскому району Б. нельзя признать обоснованными, поскольку должностным лицом - судебным приставом - исполнителем Б. не было представлено ни реестра, ни акта передачи ей спорного исполнительного производства в котором бы содержались сведения о том, что данному должностному лицу не передавался судебный приказ по делу N на сумму "данные изъяты" рублей, а вместо него был передан судебный приказ на другую сумму.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ исходя из доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статьях 12 и 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности, обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 431 ГПК РФ, должностное лицо, виновное в утрате переданного ему на исполнение исполнительного листа или судебного приказа, может быть подвергнуто штрафу в размере до двух тысяч пятисот рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по г. Белово и Беловскому району поступили исполнительные листы - судебные приказы N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с М. в пользу П. суммы в размере "данные изъяты" руб. и N о взыскании с М. суммы в размере "данные изъяты" руб., выданные мировым судьей судебного участка N, которые ДД.ММ.ГГГГ возвращены МОСП по г. Белово и Беловскому району в Судебный Участок N, что подтверждается данными журнала учета исполнительных производств N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В дальнейшем, согласно книге учета исполнительных документов за сентябрь 2009 года судебный приказ N на сумму "данные изъяты" о взыскании с М. в пользу П. и N на сумму "данные изъяты" о взыскании с М. в пользу П. поступили в МОСП по г. Белово и Беловскому району ДД.ММ.ГГГГ и переданы на исполнение судебном приставу-исполнителю Н.

Из ответа прокуратуры г. Белово от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что исполнительные производства по судебным приказам N и N были объединены в сводное исполнительное производство на основании ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установления местонахождения должника и исполнительный документ возвращен без исполнения заказной корреспонденцией, в МОСП по г. Белово и Беловскому району судебный приказ не возвращался.

Указанные обстоятельства также подтверждаются и ответом УФССП по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N и ответом УФССП по КО МОСП по г. Белово и Беловскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

На основании заявления П. от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного за номером N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району К. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное N на основании исполнительного документа - судебного приказа N о взыскании с М. в пользу П. суммы в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 11), которое в апреле 2012 года передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Т., в настоящее время Б.

Судом установлено, что в ходе исполнения данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Б. было установлено наличие ошибки в сумме, подлежащей взысканию, указанной в постановлении о возбуждении исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ года, которая не соответствовала исполнительному документу, а именно вместо суммы задолженности в размере "данные изъяты" руб. было указано "данные изъяты" руб. (л.д. 12,17).

Факт того, что при возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ была допущена ошибка в сумме взыскания также подтверждается и тем, что исполнительное производство N возбуждено на основании исполнительного документа - судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) о взыскании с М. в пользу П. суммы задолженности в размере "данные изъяты" руб., на котором также имеется пометка о принятии судебного приказа отделом МОСП по г. Белово и Беловскому району ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированным за N (л.д.26).

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о наложении штрафа за утрату исполнительного документа, в связи с тем, что действия судебного пристава-исполнителя Б., осуществляемым в ходе исполнения исполнительного производства N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года, соответствовали требованиям действующего законодательства.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку рассматривая спор сторон, суд правильно исходил из принципа диспозитивности, возложив на стороны в порядке ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать законность и обоснованность заявленных ими требований и возражений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих заявленные требования и позволяющих сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель Б. виновна в утрате переданного ей на исполнение исполнительного документа, суду первой и апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку в данном случае Гражданский процессуальный кодекс РФ не устанавливает какой - либо специальной подсудности для рассмотрения вопросов о наложении штрафа.

Кроме того, вынесение судом определения, как итогового документа по данному делу об отказе в наложении штрафа на должностное лицо не предусмотрено процессуальным законом, а разрешение судом вопроса по существу в форме решения соответствует требованиям ст. 194 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые заявитель П. ссылался в обоснование своих требований, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: Г.А.Корытникова

М.В.Лавник