Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-10691

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Корытниковой Г.А., Строгановой Г.В.,

при секретаре Акимовой Я.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" ФИО9 на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 28 августа 2013 года

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Кемеровского почтамта Обособленного структурного подразделения УФПС Кемеровской области - филиала ФГУП "Почта России" к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (ФГУП "Почта России") в лице Кемеровского почтамта Обособленного структурного подразделения УФПС Кемеровской области - филиала ФГУП "Почта России" обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ФИО10 работает в Кемеровском почтамте ОСП УФПС КО - филиал ФГУП "Почта России".

ДД.ММ.ГГГГ ответчик была принята на должность ученика оператора связи в отделение почтовой связи N 14 (трудовой договор N N).

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору N о переводе ответчика на должность начальника отделения почтовой связи 5 класса N 61.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности N 650, по которому в соответствии с п. 1 договора ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ей работодателем денежных средств и других ценностей.

В связи с переводом ответчика на должность начальника ОПС 61 была произведена передача всего имущества отделения почтовой связи 61 ответчику по акту от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вышла на рабочее место без уважительной причины, на телефонные звонки не отвечала, в связи с чем была назначена комиссия для проведения документальной проверки и передачи товарно-материальных ценностей и денежных средств для передачи другому материально-ответственному лицу.

Как следует из п. 1 ст. 12 ФЗ от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" - порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Общий порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина России от 13.06.1995 года N 49. В соответствии с положениями Указаний при проведении мероприятий по инвентаризации имущества присутствие материально ответственного лица обязательно.

В связи с тем, что специфика деятельности организации почтовой связи не позволяет прекратить операции с вверенными материальными ценностями, на период отсутствия ответчика ценности были переданы другому сотруднику.

В силу п. 2 ст. 12 Закона Nс 129-ФЗ при смене материально ответственных лиц в организации обязательно должна проводиться инвентаризация.

Возможность проведения инвентаризации в отсутствие материально

ответственного лица подтверждается положениями некоторых правовых актов:

П. 6.3 "Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, утвержденных приказом Минторга СССР от 19.02.1982 года N 169" предписывает, что если по состоянию здоровья или другим причинам работник не может лично передать числящиеся за ним ценности, их передача производится комиссией в установленном порядке (этот нормативный акт не отменен и действует в части, не противоречащей законодательству РФ). Эта норма носит общий характер и может применяться не только в торговле.

П. 4.2 Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденной приказом Минфина России от 29.08.2001 года 3 68н, установлено, что в отсутствие материально ответственного лица вскрытие помещений, в которых хранятся драгоценные металлы, производится комиссионно с разрешения руководителя организации, с составлением акта.

По результатам документальной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы отделения почтовой связи N Кемеровского почтамта, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 44788 рублей 20 копеек и недостача наличных денежных средств в размере 55014 рублей.

До настоящего времени ответчица находится на больничном, объяснительную по факту недостачи не предоставила, хотя о результатах инвентаризации ей было сообщено письменно.

Факт и размер недостачи был установлен Актом документальной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы отделения почтовой связи N Кемеровского почтамта.

Причиненный ущерб является прямым и действительным, т.к. произошло реальное уменьшение наличного имущества истца на общую сумму 113802 рублей 20 копеек.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 2.2.1 дополнительного соглашения N к трудовому договору работник обязуется добросовестно выполнять работу по указанной должности в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя, действующими законодательными и иными нормативными правовыми актами, распоряжениями администрации работодателя и своего непосредственного руководителя.

В соответствии с п. 2.1.8 дополнительного соглашения N к трудовому договору работник обязуется не допускать действий, которые могут нанести прямой или косвенный ущерб предприятию, его имуществу, финансам, имиджу.

В соответствии с п. 7.3 дополнительного соглашения N к трудовому договору работник возмещает материальный ущерб, причиненный предприятию, в порядке и размерах, установленных законодательством.

Ответчик сознавал противоправный характер своего поведения, но не предвидел возможность наступления вредных последствий, хотя должен и мог их предвидеть. Следовательно, имеется причинная связь между противоправными действиями ответчика и причиненным ущербом.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика (возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости, необходимой обороны, неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику), отсутствуют.

Истцом были обеспечены все надлежащие условия для хранения вверенных ответчику денежных средств.

Вина должностных лиц истца, из-за поведения которых стал возможным факт причинения вреда, отсутствует.

Наличие полной материальной ответственности ответчика подтверждается договором о полной индивидуальной материальной ответственности N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Выявлена недостача ценностей, которые были вверены ответчику истцом именно на основании договора о полной материальной ответственности.

При приеме на работу на должность начальника ОПС-61 ответчик приняла товарно-материальные ценности, находящиеся в отделении, и кассу, о чем свидетельствует акт документальной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся ? соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Истец правомерно заключил с ответчиком договор о полной материальной ответственности, т.к. это прямо предусмотрено п.2.4 Должностной инструкции начальника отделения почтовой связи Кемеровского почтамта и Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года N85 (Приложение N1 "перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества"), а также ФЗ "О почтовой связи".

Факт и размер недостачи на общую сумму 113802 рублей 20 копеек были

установлены Актом документальной проверки эксплуатационной деятельности и

проверки кассы отделения почтовой связи N Кемеровского почтамта.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста.

ФИО10 родилась ДД.ММ.ГГГГ и на момент причинения ущерба истцу достигла восемнадцатилетнего возраста.

Принудительное удержание суммы ущерба из заработной платы ответчика истцом не производилось.

Сведениями об общем материальной положении ответчика истец не располагает.

Сумма взыскиваемого ущерба больше размера среднего месячного заработка ответчика, следовательно, подлежит применению судебный порядок возмещения ущерба.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ.

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях - недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Также в период работы ответчика не были отправлены суммы наложенного платежа федеральным клиентам в размере 43114 рублей 26 копеек.

Согласно п.2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением правительства РФ от 15.04.2005 года N221 почтовое отправление с наложенным платежом - почтовое отправление с объявленной ценностью, пересылаемое между объектами федеральной почтовой связи, при подаче которого отправитель поручает объекту федеральной почтовой связи взыскать установленную им денежную сумму с адресата и выслать ее по адресу отправителя.

В соответствии с п. 2.9 должностной инструкции начальник обязан передавать извещения ф. 22 на врученные РПО в информпункт для создания информации. Вести учет движения РПО по накладным ф. 16, осуществлять контроль отправки сумм наложенного платежа. Данный пункт нарушался ответчиком.

Так, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в Кемеровский почтамт поступил запрос относительно непоступления суммы наложенного платежа за почтовые отправления федеральному клиенту ООО "Ив Роше Восток":

получатель ФИО11, адрес: "адрес" "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года,

получатель ФИО12, адрес: "адрес", "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года,

получатель ФИО13, адрес: "адрес", "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года,

получатель ФИО14, адрес: "адрес", "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года,

получатель ФИО13, адрес: "адрес", "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года,

получатель ФИО15, адрес: "адрес" "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года,

получатель ФИО16, адрес: "адрес", "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года,

получатель ФИО17, адрес: "адрес", "данные изъяты" от 05.03.2012,

получатель ФИО18, адрес: "адрес", "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года,

получатель ФИО19, адрес: "адрес". "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ поступили запросы относительно непоступления суммы наложенного платежа за почтовые отправления федеральному клиенту ООО "Книжный клуб "Клуб семейного досуга":

получатель ФИО20, адрес: "адрес" "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года,

получатель ФИО20, адрес: "адрес" "данные изъяты",

- получатель ФИО21, адрес: "адрес", "адрес", "адрес" "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года,

получатель ФИО20, адрес: "адрес" "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года,

- получатель ФИО22, адрес: "адрес", "адрес", "адрес" "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года,

- получатель ФИО20, адрес: "адрес" "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года,

- получатель ФИО23, адрес: "адрес", "адрес", "адрес" "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ поступили запросы относительно непоступления суммы наложенного платежа за почтовое отправление федеральному клиенту ООО "Отто Групп Раша":

- получатель ФИО13, адрес: "адрес", "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года,

- получатель ФИО24, адрес: "адрес", "адрес", "адрес" "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года,

получатель ФИО13, адрес: "адрес", "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года,

получатель ФИО25, адрес: "адрес", "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года,

получатель ФИО24, адрес: "адрес", "адрес" "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года,

получатель ФИО26, адрес: "адрес" "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ поступили запросы относительно непоступления сумы наложенного платежа за почтовое отправление федеральному клиенту ООО "Студио Модерна":

- получатель ФИО27, адрес: "адрес" "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года.

Д. ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ поступили запросы относительно неполучения сумм наложенного платежа за почтовые отправления федеральному клиенту ООО "Бета Продакшн"

адрес "адрес" "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года,

получатель ФИО28, адрес: "адрес" "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года,

получатель ФИО29, адрес: "адрес" "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года,

адрес: "адрес", "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года,

- получатель ФИО30, адрес: "адрес", "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года,

- получатель ФИО23, адрес: "адрес", "адрес", "адрес" "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года,

- получатель ФИО15, адрес: "адрес" "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года,

- получатель ФИО31, адрес: "адрес", "адрес", "адрес", "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ поступил запрос относительно неполучения суммы наложенного платежа за почтовое отправление федеральному клиенту ООО "Сад и огород":

- получатель ФИО27, адрес: "адрес" "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года.

Наложенный платеж за указанные почтовые отправления не был перечислен в адрес федеральных клиентов.

По данным Кемеровского МСЦ вышеуказанные посылки поступали в отделение почтовой связи N и были получены ответчиком.

Вышеперечисленные денежные средства (наложенный платеж) в сумме 43114, 26 рублей федеральным клиентам были выплачены из средств Кемеровского почтамта, что подтверждается платежными поручениями.

В силу ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм. Выплаты были произведены в 2012 году (платежные поручения, переводы). Следовательно, срок подачи искового заявления работодателем не пропущен.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО10 в пользу ФГУП "Почта России" 156916 рублей 46 копеек в возмещение полного материального ущерба, причиненного ею, как работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей; государственную пошлину в размере 4338 рублей 32 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФГУП "Почта России" в лице Кемеровского почтамта Обособленного структурного подразделения УФПС Кемеровской области - филиала ФГУП "Почта России" подано заявление об уменьшении размера заявленных исковых требований, изложенное в письменной форме и приобщенное к материалам настоящего гражданского дела (т.2 л.д. 1).

Согласно заявления истец ФГУП "Почта России" в лице Кемеровского почтамта Обособленного структурного подразделения УФПС Кемеровской области - филиала ФГУП "Почта России" указал, что в связи с тем, что в исковом заявлении была допущена арифметическая ошибка в части акта документальной проверки, в связи с чем сумма исковых требований уменьшена до 142917, 01 рублей (44788 рублей 20 копеек - недостача ТМЦ, 55014, 55 рублей ? недостача наличных денежных средств, 43114, 26 рублей - недостача по наложенному платежу).

В судебном заседании истец ФГУП "Почта России" в лице представителя ФИО9, действующей на основании доверенности N26.18-7/141 от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 53) на исковых требованиях настаивала, изложенное в исковом заявлении поддержала.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 28 августа 2013 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Кемеровского почтамта Обособленного структурного подразделения УФПС Кемеровской области - филиала ФГУП "Почта России" к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Кемеровского почтамта Обособленного структурного подразделения УФПС Кемеровской области - филиала ФГУП "Почта России" в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ расходы за производство судебно-бухгалтерской экспертизы в размере 23256 рублей (двадцать три тысячи двести пятьдесят шесть рублей).

В апелляционной жалобе представитель истца ФГУП "Почта России" ФИО9, действующая на основании доверенности, с решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 28.08.2013г. не согласна, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что согласно п.363 Почтовых правил: руководитель предприятия связи, цехов и участков обязаны в установленном порядке ежедневно проверять своевременность и полноту отправки сумм наложенного платежа. При выявлении фактов неотправки переводов в день выдачи почтовых отправлений с наложенным платежом или на следующий день принимаются меры к выяснению причин задержки и к устранению нарушений. При установлении фактов злоупотребления виновные привлекаются к ответственности.

Также апеллянт в обоснование своих доводов ссылается на п. 2.1.1 дополнительного соглашения N к трудовому договору, согласно которому, работник обязуется добросовестно выполнять работу по указанной должности в соответствии с настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами Работодателя, действующими законодательными и иными нормативными правовыми актами, распоряжениями администрации Работодателя и своего непосредственного руководителя.

Указывает, что п. 2.1.8 дополнительного соглашения N к трудовому договору предусматривает обязанность работника не допускать действий, которые могут нанести прямой или косвенный ущерб предприятию, его имуществу, финансам и имиджу.

П. 7.3. дополнительного соглашения N к трудовому договору обязывает работника возмещать материальный ущерб, причиненный предприятию, в порядке и размерах установленных законодательством.

Полагает, что ФИО3 осознавала противоправный характер своего поведения, но не предвидела возможность наступления вредных последствий, хотя должна и могла была их предвидеть.

По мнению апеллянта, имеется причинная связь между противоправными действиями ответчика и причиненным ущербом.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд не принял во внимание то, что ответчик была ознакомлена с должностной инструкцией начальника отделения почтовой связи Кемеровского почтамта, утвержденной начальником почтамта ДД.ММ.ГГГГ, под роспись.

Согласно данной инструкции, в соответствии с п. 2.3 начальник отделений почтовой связи обязан сдавать ежедневно излишки в главную кассу почтамта по закрепленным населенным пунктам.

П. 2.5 обязывает начальника выдавать денежные суммы на выплату переводов, пенсий, пособий, регистрируемых почтовых отправлений по книге ф. 55.

Согласно п. 2.6. начальник принимает отчеты от почтальонов по кассовым справкам ф. МС 42. Составляет и сдает ежедневно сводно-денежный отчет ф. 130 в соответствии Инструкцией по ведению кассовых операций.

П. 2.9. обязывает начальника передавать извещения ф. 22 на врученные РПО в информационный пункт для создания информации. Вести учет движения РПО по накладным ф. 16, осуществлять контроль отправки сумм наложенного платежа.

Согласно п. 4.2. начальник несет материальную ответственность за утерю и хищение денежных сумм, почтовых отправлений.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции неправомерно указал на отсутствие вины ФИО3 в причинении ущерба Истцу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" ФИО9 поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что согласно Трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 была принята на работу на должность ученика оператора связи в 14 отделение почтовой связи (т.1 л.д. 37-39).

Согласно Дополнительного соглашения N к трудовому договору, ФИО10 была переведена на должность начальника отделения почтовой связи N с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 40-44).

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП "Почта России" и ФИО10 был заключен Договор N о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого ФИО10 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ей работодателем денежных средств и других ценностей (т.1 л.д. 45).

Согласно Должностной инструкции начальника ОПС (передвижка) Кемеровского почтамта начальник ОПС обязан организовывать обслуживание населения на дому в населенных пунктах, сдавать ежедневно излишки в главкассу почтамта по закрепленным населенным пунктам, выдавать денежные суммы на выплату переводов, пенсий, пособий, регистрируемых почтовых отправлений по книге ф. 55, принимать отчеты от почтальонов по кассовым справкам ф. Мс 42, составлять и сдавать ежедневно сводно-денежный отчет ф. 130 в соответствии с Инструкцией по ведению кассовых операций. Начальник ОПС несет материальную ответственность за утерю и хищение денежных сумм почтовых отправлений. ФИО32 ознакомлена с должностной инструкцией под роспись (т.1 л.д. 34-36).

ФИО10 заключила брак с ФИО33, после регистрации брака ей была присвоена фамилия "Власова", что подтверждается Свидетельством о заключении брака (т.2 л.д. 7).

Согласно Акта документальной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы от ДД.ММ.ГГГГ имеется недостача 2 498 рублей 40 копеек (газеты), касса и ценности, предъявленные в наличии, данным бухгалтерского учета не соответствуют (т. 1 л.д. 46-49).

Согласно акта документальной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 57), Акта инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе ОПС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в сумме 23 892 рублей 45 копеек (т.1 л.д. 59), касса и ценности, предъявленные в наличии, данным бухгалтерского учета соответствуют (т. 1 л.д. 61-63), наличие тетрадей, книжек и бланков строгой отчетности лимитной книге соответствует (т. 1 л.д. 64-66).

Согласно акта документальной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы от ДД.ММ.ГГГГ года, проверка была проведена в отсутствие материально-ответственного лица ФИО10, выявлена недостача наличных денежных средств на сумму 55014 рублей 55 копеек, касса и ценности, предъявленные в наличии, данным бухгалтерского учета не соответствуют, наличие тетрадей, книжек и бланков строгой отчетности лимитной карте не соответствует, лимитная карта отсутствует, качество работы ОПС-61 неудовлетворительное (т.1 л.д. 86-114).

Заключением служебного расследования по факту не отправки сумм наложенного платежа в ОПС N Кемеровского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в Кемеровский почтамт ДД.ММ.ГГГГ поступил запрос от федерального клиента ООО "Студио Модерна" о неполучении суммы наложенного платежа в размере 4127 рублей за отправление N от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в Кемеровский почтамт поступил запрос от федерального клиента ООО " ФИО1" о неполучении суммы наложенного платежа в размере 978 рублей за отправление N от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в Кемеровский почтамт поступил запрос от федерального клиента ООО "Ив Роше Восток" о неполучении суммы наложенного платежа в сумме 822 рублей за отправление N от ДД.ММ.ГГГГ года. По всем запросам была проведена проверка, в ходе которой установлено, что данные почтовые отправления вручены получателям почтальонами, суммы наложенного платежа начальником ОПС N ФИО10 приняты от почтальонов, но отправителям посылок направлены не были, денежные средства присвоены. Суммы наложенного платежа надлежит направить федеральным клиентам из средств почтамта (т.1 л.д. 117-118).

УФПС Кемеровской области - филиал ФГУП "Почта России" было перечислено 4127 рублей ООО "Студио Модерна", что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 119).

Заключением служебного расследования по факту недостачи денежных средств, товарно-материальных ценностей и отсутствия почтовых отправлений с наложенным платежом в ОПС N Кемеровского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ в ходе документальной проверки эксплуатационной деятельности ОПС N группой производственного контроля выявлена недостача денежных средств на сумму 55014, 55 рублей, товарно-материальных ценностей на сумму 44788, 20 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительной проверки на основании уточненных данных бухгалтерии недостача товарно-материальных ценностей увеличилась на 14000 рублей. Итого общая сумма недостачи по товарно-

материальным ценностям и денежным средствам составляет 113802 рублей 75 копеек. Также выявлено отсутствие посылок с наложенным платежом на общую сумму 14189рублей.

При осуществлении выезда 24 и ДД.ММ.ГГГГ и опроса почтальонов ОПС N установлено, что ФИО10 умышленно нарушала порядок отчетности принимала денежные средства за реализацию почтальонами товарно-материальных ценностей и суммы наложенных платежей без расписки (т.1 л.д. 120-122).

УФПС Кемеровской области - филиал ФГУП "Почта России" было перечислено 822 рублей ООО "Ив Роше Восток", что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 125), 1121 рублей ООО "Книжный клуб "Клуб семейного досуга", что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 128), 978 рублей ООО "Директ Каталог Сервис" (Отто), что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 137), 1035 рублей ООО "Книжный клуб "Клуб семейного досуга", что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 144), 1358 рублей ООО "Директ Каталог Сервис", что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 150), 2359 рублей ООО "Ив Роше Восток", что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л/.д.159).

Заключением служебного расследования по факту отправки сумм наложенного платежа в ОПС N Кемеровского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в Кемеровский почтамт ДД.ММ.ГГГГ поступил запрос от федерального клиента ООО "Отто Групп Раша" о неполучении суммы наложенного платежа в размере 1358 рублей за отправление N от ДД.ММ.ГГГГ года. В данный период времени в должности начальника ОПС N работала ФИО10 Было установлено, что данное почтовое отправление было вручено получателю почтальоном, обслуживающим указанный населенный пункт, суммы наложенного платежа начальником ОПС N ФИО10 приняты от почтальона, но отправителю посылки направлены не были, денежные средства присвоены (т.1 л.д. 148-149).

Заключением служебного расследования по факту не отправки сумм наложенного платежа в ОПС N Кемеровского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в Кемеровский почтамт ДД.ММ.ГГГГ поступил запрос от ООО "Книжный клуб "Клуб семейного досуга" о не поступлении сумм наложенного платежа за посылку N в сумме 275 рублей. В данный период в должности начальника ОПС N работала ФИО10, установлено, что данное почтовое отправление вручено получателю, суммы наложенного платежа начальником ОПС N ФИО10 приняты от почтальона, но отправителю посылки направлены не были, денежные средства присвоены (т.1 л.д. 175-176).

Кроме того, Заключением служебного расследования по факту не отправки сумм наложенного платежа в ОПС N Кемеровского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступили запросы ООО " ФИО1" о не поступлении суммы наложенного платежа за посылку N в сумме 1278 рублей и N в сумме 548 рублей (т.1 л.д. 199-200), Заключением служебного расследования по факту не отправки сумм наложенного платежа в ОПС N Кемеровского почтамта поступил запрос ДД.ММ.ГГГГ о не поступлении суммы наложенного платежа за посылку N в сумме 1237,26 рублей (т.1 л.д. 208-209), Заключением служебного расследования по факту не отправки сумм наложенного платежа в ОПС N Кемеровского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в Кемеровский почтамт ДД.ММ.ГГГГ поступили запросы от федерального клиента ООО "ИВ Роше Восток" о не поступлении сумм наложенного платежа на общую сумму 5874 рублей за почтовые отправления N, N (т.1 л.д. 221-222) В указанные периоды в должности начальника ОПС N работала ФИО10, установлено, что данные почтовые отправления вручены получателям почтальонами, суммы наложенного платежа начальником ОПС N ФИО10 приняты от почтальонов, но отправителям посылок направлены не были, денежные средства присвоены.

Заключением эксперта по судебно-бухгалтерской экспертизе по гражданскому делу N по иску ФГУП "Почта России" в лице Кемеровского почтамта -обособленного структурного подразделения Управления федеральной почтовой связи Кемеровской области ? филиала ФГУП "Поста России к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что "недостача" по своему экономическому смыслу представляет собой несоответствие между фактическим наличием материальных ценностей, установленного при инвентаризации путем проверки их в натуре, и учетным остатком материальных ценностей на ту же дату. Несоответствие между фактическим наличием и учетным остатком материальных ценностей устанавливается по документам в виде инвентаризационных описей, актов, ведомостей, в которых полно, правильно и с отсутствием сомнения в достоверности отражаются данные о фактическом наличии имущества по состоянию на определенную дату, документам бухгалтерского учета, в которых полно, правильно и с отсутствием сомнения в достоверности отражаются данные бухгалтерского учета о наличии имущества того же состава и на ту же дату. В ходе инвентаризации устанавливается, насколько содержание учетных данных и первичных документов соответствует фактическому объему и стоимости ценностей. Проверка состава документов на наличие и значение реквизитов показала, что представленными в материалах дела копиями накладных на отправленную почту и почтовые емкости, поступление денежных и товарно-материальных ценностей, подлежащих постановке на учет под материальную ответственность ответчицы ФИО3, не подтверждается, надлежащие документы, подтверждающие передачу почтальонами сумм наложенного платежа в подотчет начальнику ОПС-61 ФИО3 не представлены (отсутствуют).

Таким образом, исследованием, проведенным в рамках представленных документов, установлено, что поступление денежных и товарно-материальных ценностей под материальную ответственность, а также задолженность по ним ответчицы ФИО3 перед Кемеровским почтамтом, не подтвердилось.

Определить, обеспечивала ли система бухгалтерского учета и отчетности, действующая на Кемеровском почтамте точный и своевременный контроль за движением материальных ценностей и денежных средств, находящихся на материальной ответственности ФИО3, не представилось возможным, поскольку денежные и материальные отчеты о движении ценностей в ОПС-61, находящихся в подотчете у материально ответственного лица ФИО3 по запросу эксперта на исследование не представлены (т.3 л.д. 29-45).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.

Статьей 243 ТК РФ установлены случаи полной материальной ответственности. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Установленный ст. 243 ТК РФ перечень случаев материальной ответственности работника перед работодателем является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Разрешая спор, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик ФИО3 не может быть привлечена к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, истцом ФГУП "Почта России" в лице Кемеровского почтамта Обособленного структурного подразделения УФПС Кемеровской области - филиала ФГУП "Почта России" не предоставлено достоверных доказательств наличия прямого действительного ущерба, образовавшегося в результате виновных действий ФИО3

Работодателем не установлен и не доказан факт причинения ущерба работником ФИО3, при этом суд верно исходил из Заключения эксперта по судебно-бухгалтерской экспертизе по гражданскому делу N по иску ФГУП "Почта России" в лице Кемеровского почтамта - обособленного структурного подразделения Управления федеральной почтовой связи Кемеровской области - филиала ФГУП "Поста России к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей от 23.07.2013 года N 99/08-2-23/13, согласно которого установлено, что исследованием, проведенным в рамках представленных документов, установлено, что поступление денежных и товарно-материальных ценностей под материальную ответственность, а также задолженность по ним ответчицы ФИО3 перед Кемеровским почтамтам, не подтверждается.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности указанного заключения, поскольку выводы заключения не оспаривались сторонами, заключение является подробным, полным и научно обоснованным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, факта заинтересованности эксперта в пользу одной из сторон судом не установлено.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истцом инвентаризация материальных ценностей, находящихся на подотчете ФИО3, с ее участием не проведена, факт уклонения ФИО3 от участия в инвентаризации документально не зафиксирован, акт об этом отсутствует.

Таким образом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом ФГУП "Почта России" в лице Кемеровского почтамта Обособленного структурного подразделения УФПС Кемеровской области - филиала ФГУП "Почта России" не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в обоснование заявленных исковых требований к ФИО3, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Из материалов дела следует, что по настоящему гражданскому делу Определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ "Кемеровская ЛСЭ Минюста России", расходы по оплате экспертизы были возложены на стороны в равных долях (т.3 л.д. 8-14).

Назначенная судебно-бухгалтерская экспертиза была проведена ФБУ "Кемеровская ЛСЭ Минюста России", заключение эксперта было предоставлено в суд, стоимость экспертизы составила 23256 рублей 00 копеек, сторонами на дату вынесения решения суда оплата экспертизы произведена не была (т. 3 л/д 47-48).

В соответствии со ст.85 ч.2 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Разрешая вопрос по оплате экспертизе суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку решение вынесено в пользу ответчика ФИО3, расходы по оплате экспертизы должны быть возложены на ФГУП "Почта России" в лице Кемеровского почтамта Обособленного структурного подразделения УФПС Кемеровской области - филиала ФГУП "Почта России" с учетом положений ст.98 ГПК РФ, в связи с чем суд правильно взыскал с ФГУП "Почта России" в лице Кемеровского почтамта Обособленного структурного подразделения УФПС Кемеровской области - филиала ФГУП "Почта России" в пользу ФБУ "Кемеровская ЛСЭ Минюста России" стоимость проведения экспертизы в сумме 23256 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 327.1, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Г.А. Корытникова

Г.В. Строганова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.