Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-11083

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.

судей: Бугровой Н.М., Раужина Е.Н.,

при секретаре: Сотниковой С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе генерального директора ООО " М." Ю,

на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 31.07.2013 г.

по делу по иску Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью " М." о взыскании единовременного пособия при установлении утраты профессиональной трудоспособности, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Ф. обратился в Киселевский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " М." о взыскании единовременного пособия при установлении утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 22.01.2003г. Областным центром профпатологии Кемеровской областной клинической больницы ему был установлен диагноз: " "диагноз изъят"", заболевание профессиональное.

Работодателем - ООО " В.", где истец работал водителем 1 класса на автомобиле, занятом на транспортировании горной массы в технологическом процессе, был составлен акт о случае профессионального заболевания от 22.01.2003г. Профессиональное заболевание возникло в условиях воздействия на работающего общей и локальной вибрации, превышающей предельно-допустимые уровни.

Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов, при этом наличие вины работника не установлено.

С 06.09.2004г. Федеральным государственным учреждением "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" в связи с профессиональным заболеванием истцу впервые установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности. С 18.10.2012г. заключением МСЭ 30% утраты профессиональной трудоспособности установлено бессрочно.

Согласно заключению медицинской экспертизы связи заболевания с профессией и установлению тяжести вины предприятий, проведенной Сибирским отделением клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний, степень вины в развитии у истца профессионального заболевания составляет:

- М. - 40%;

- АООТ " М." - 9,5%;

- ОАО " М." - 24%;

- ООО " В." - 24,5%;

- ООО " М." - 2%.

Поскольку впервые утрата профессиональной трудоспособности установлена 06.09.2004г., то расчёт единовременного пособия, по мнению истца, должен быть произведен на основании п.5.1.3 Отраслевого тарифного соглашения по угледобывающему комплексу Российской Федерации на 2004-2006 годы.

Ссылаясь на положения ст.318 Гражданского кодекса РФ, истец указывает на необходимость применения индексации указанной суммы на индекс потребительских цен и тарифов на платные услуги населению по Кемеровской области за апрель 2013 г. по отношению к октябрю 2004г. -206,9%. Размер единовременной компенсации с учётом её индексации составит 116694 рубля 39 копеек.

Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку в результате профессионального заболевания ему причинены нравственные и физические страдания. Заболевание проявляется болями в плечевых суставах, локтевых суставах, боли усиливаются при нагрузках, руки немеют, появляется судороги в пальцах рук. Во время сна руки немеют, из-за чего истец не может даже повернуться. В результате профессионального заболевания истец вынужден постоянно принимать лекарственные средства, рекомендованные врачом-профпатологом, периодически проходить физиолечение, ставить уколы. В связи с ухудшением здоровья истец не может выполнять элементарную работу по дому, поднимать тяжести, вынужден за помощью обращаться за помощью к знакомым. До заболевания истец всегда сам занимался ремонтом квартиры, передвигал и переносил мебель, красил, белил, то есть все работы по ремонту жилья выполнял своими руками, сейчас это сделать не может по состоянию здоровью. Из-за этого истец стал эмоциональным, раздражительным, возбудимым, появилось беспокойство, нарушение сна, что сказывается и на общении с близкими людьми. Вследствие профессионального заболевания истец не может вести привычный образ жизни.

Ф. просил взыскать с ответчика в свою пользу единовременное пособие с учетом индексации в размере 116694 рубля 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и расходы за производство медицинской экспертизы в размере 2042 рубля.

В судебном заседании истец Ф. заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель истца Х. исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью " М." Ж., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 31.07.2013 г. постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " М." в пользу Ф. единовременное пособие при установлении утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, с учётом индексации, в размере 116694 рубля 39 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы за производство медицинской экспертизы в сумме 2042 рубля, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 16000 рублей, а всего 184736 рублей 39 копеек (сто восемьдесят четыре тысячи семьсот тридцать шесть рублей 39 копеек). В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " М." государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3734 рубля (три тысячи семьсот тридцать четыре рубля).

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО " М." Ю, просит отменить решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 31.07.2013 г. и принять по делу новое решение.

Указывает, что судом неверно применен п. 5.1.3. ОТС на 2004-2006гг., так как по состоянию на 31 июля 2013 года Отраслевое тарифное соглашение по угледобывающему комплексу Российской Федерации на 2004-2006 гг., на котором истец основывает свои исковые требования, утратило свою юридическую силу.

Также указывает, что ответчик не является и не может являться организацией, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), что подтверждается Уставом, выпиской из ЕГРЮЛ, в которой отражено, что для осуществления данного вида деятельности ответчик создан не был и не наделен учредителями правоспособностью им заниматься.

Закон РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предусматривает лицензирование деятельности по добыче полезных ископаемых, которая у ответчика отсутствует, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Полагает, что судом не применены нормы, подлежащие применению и применены нормы (п. 5.4 ОТС), не подлежащие применению относительно ответчика, а также судом не определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не доказаны основания для применения п. 5.4. ОТС, что является основанием для отмены решения суда.

Указывает, что истец Ф. был уволен 12.07.2010г., а в суд обратился 22 июня 2013 года, т.е. по прошествии более 2-х лет с момента увольнения. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

Также полагает, что в связи с уменьшением исковых требований, суд лишил ответчика возможности представить доказательства в обоснование своей позиции в суд первой инстанции, поскольку оно должно было состояться, как минимум, еще одно судебное заседание.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы принесено не было.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца - Х., действующую на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, полагавшую, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 45 Трудового кодекса РФ, соглашение - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

Судом первой инстанции установлено, что 01.02.2003г истец Ф. был трудоустроен водителем 1 класса на автомобиль, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе в ООО " В." (л.д.8, оборот), уволен 12.07.2010г. из ООО " М.", в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением (л.д.9).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО " М." является надлежащим ответчиком по делу, поскольку фактически является с ООО " В." одним юридическим лицом, произошла лишь смена наименования в 2009 году, что подтверждается протоколом N внеочередного общего собрания учредителей от 01.11.2009г. (л.д.50), Уставом ООО " М." в новой редакции (л.д.51-65), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.66-72).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в период работы истца Ф. у ответчика в должности водителя автомобиля марки БелАЗ, занятым в технологическом процессе транспортирования горной массы, истец получил профессиональное заболевание - вибрационная болезнь первой степени от общей вибрации, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 26.03.2003г. (л.д.12-13).

Заключением МСЭ N от 06.09.2004г. истцу впервые установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности, с 18.10.2012г. указанный процент утраты профессиональной трудоспособности установлен бессрочно.

Как следует из выданных работодателем справок (л.д.20-21), среднемесячный заработок истца за 12 месяцев до установления утраты профессиональной трудоспособности составляет 12208 руб. 22 коп..

Согласно приказу ГУ КРОФСС N640-В от 11.02.2005г., Ф. назначена единовременная страховая выплата вследствие профессионального заболевания в сумме 16848 рублей 00 копеек (л.д.26).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО " М." является организацией, технологически связанной с организациями по добыче, переработке и транспортировке угля (сланца), поскольку Федеральное отраслевое соглашение относит к таковым не только организации, занятые непосредственно добычей и переработкой угля, но и иные организации независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, осуществляющие деятельность в угольной промышленности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО " М. " не является организацией, осуществляющей добычу (переработку) угля (сланца), не опровергают правильность вышеуказанных выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, что право у истца на возмещение вреда, получение единовременной компенсации и компенсации морального вреда возникло 06.09.2004 года, когда ему впервые была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности, а потому на него распространяются права и льготы, предусмотренные действующим на тот период времени Отраслевым тарифным соглашением по угледобывающему комплексу Российской Федерации на 2004 - 2006 годы, истечение срока действия данного соглашения и принятие иного соглашения, не может сказываться отрицательно на истце.

Согласно п. 5.1.3 ОТС на 2004 - 2006 годы, в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты проф. трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении.

Исходя из толкования положений п.5.1.3 ОТС, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство по выплате истцу единовременного пособия в полном объеме, независимо от времени, отработанного истцом на данном предприятии, так как соглашение не предусматривает положений о долевой или же пропорциональной ответственности в зависимости от времени, отработанного работником на данном предприятии. ОТС не содержит ограничений единовременного пособия в зависимости от стажа работы на последнем предприятии.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу п.5.1.3 ОТС 2004-2006г. на работодателя, которым на момент установления утраты трудоспособности являлось ООО " В." (после смены наименования - ООО " М."), возлагается обязанность по выплате единовременного пособия в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обратился в суд по прошествии более 2-х лет с момента увольнения, также не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения суда первой инстанции, поскольку пособие, предусмотренное п.5.1.3 Соглашения является видом возмещения вреда, причиненного здоровью, а в соответствии со ст.208 Гражданского кодекса РФ, на требования о возмещении вреда, причиненного здоровью, исковая давность не распространяется.

Расчет суммы единовременного пособия при установлении утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания в размере 56401 рубль 35 копеек, а так же его индексация до 116694 рубля 39 копеек ответчиком не оспаривается.

Учитывая принцип полного возмещения вреда (ст. 1064 ГК РФ) и установленную законодателем возможность индексации сумм возмещения вреда здоровью в связи с повышением стоимости жизни (ст. 318 ГК РФ), а также принимая во внимание, что индекс роста потребительских цен на товары и услуги наиболее полно отражает уровень инфляционных процессов, суд первой инстанции обоснованно проиндексировал размер пособия по индексу роста потребительских цен на товары и услуги в Кемеровской области.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера морального вреда суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, индивидуальные особенности потерпевшего и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий. При определении размера морального вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая исковые требования, и определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с вышеуказанными нормами закона обоснованно учел обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, то, что он испытал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, поскольку предоставленные документы свидетельствуют о том, что в результате полученного профессионального заболевания здоровью истца нанесен вред.

С учетом фактических обстоятельств получения профессионального заболевания и наступивших последствий, характера причиненных физических и нравственных страданий, суд, принимая во внимание требования вышеуказанных норм права, обоснованно определил компенсацию морального вреда в общем размере 50000 руб.

Размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, в полной мере соответствует степени физических и нравственных страданий истца с учетом всех обстоятельств, подлежащих учету при разрешении данного спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат правовых оснований к отмене решения.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, достаточно полно проверил доводы и возражения сторон, исследовал представленные ими доказательства, которым дал надлежащую правовую оценку в их совокупности, подробно мотивировал в решении свои выводы, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка.

Нормы материального права при вынесении решения судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 31.07.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО " М." - Ю, - без удовлетворения.

Председательствующий:

О.Н.Калашникова

Судьи:

Н.М.Бугрова

Е.Н.Раужин