Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-11082

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.

судей: Бугровой Н.М., Раужина Е.Н.,

при секретаре Сотниковой С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя истца М ... - Д. действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16.08.2013 года,

на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 19 августа 2013 года

по делу по иску М. к Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд с иском к Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что решением Киселевского городского суда от 15 января 2013 года по гражданскому делу по иску М. к Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения с Ф. в пользу М. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 200000 рублей. Решение вступило в законную силу 04 июня 2013 года.

26.06.2013 года истец направил ответчику письмо с просьбой о принятии мер к погашению долга в добровольном порядке, однако денежное обязательство ответчиком не исполнено.

М. просил взыскать в свою пользу с Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59308 рублей за период с 01 ноября 2009 года до 04 июня 2013 года исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Истец М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

Представитель истца - Д., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании увеличила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика Ф. в пользу истца М. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2009 года по день исполнения денежного обязательства - 15 августа 2013 года в размере 62562 рублей 50 коп., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1979 рублей 25 коп.

Ответчик Ф. в судебном заседании исковые требования признал частично за период с 04 июня 2013 года, то есть со дня вступления в законную силу решения суда о взыскании с него в пользу М. 200000 рублей, по 15 августа 2013 года.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 19 августа 2013 года постановлено:

Взыскать с Ф. в пользу М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3168 (три тысячи сто шестьдесят восемь) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 (четыреста) рублей, а всего - 3568 (три тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей.

В остальной части иска о взыскании с Ф. в пользу М. процентов за пользование чужими денежными средствами сумме 59394 рублей 50 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1579 рублей 125 коп. - отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца М. - Д., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, просит отменить решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 19 августа 2013 года и принять по делу новое решение.

Считает неверным вывод суда о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с момента вступления в законную силу решения Киселевского городского суда от 15 января 2013 года о взыскании суммы неосновательного обогащения, то есть с 04 июня 2013 года.

Указывает, что в материалах гражданского дела N 2-91 по иску М. к Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения имеется претензия от 12.05.2011 года с требованием к Ф. о выплате денежных средств за автомобиль в сумме 300000 руб. в срок до 30 июня 2011 года, однако, данное требование Ф. было оставлено без внимания, в получении данного требования расписаться он отказался в присутствии свидетелей Ж. и Д., о чем был составлен Акт.

Обращает внимание на то, что указанные доказательства в суд первой инстанции представить не было возможности, так как М. поручил представителю Д. представлять свои интересы в суде только 16 августа 2013 года, тогда как судебное заседание было назначено на 19 августа 2013 года, тем днем, когда вынесено решение. Таким образом, суд принял решение по делу в одно судебное заседание, а у представителя истца не было возможности представить в этом судебном заседании данных доказательств, так как они находились в другом гражданском деле N2-91/2013.

Считает, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами не истек, так как между Ф. и М. не было соглашения о дате возврата денежных средств за проданный автомобиль, а потому считает, что срок надлежит исчислять не с момента продажи автомобиля, а с момента предъявления требования к Ф., а именно с 20.05.2011г., так как М. содержался в местах лишения свободы, он не знал и не мог знать о сумме денег, полученных Ф. за проданный автомобиль, о дате продажи автомобиля.

Полагает, что Ф. неправомерно удерживает денежные средства, уклоняясь от их возврата с момента предъявления требования, а именно с 20.05.2011г., а потому, в порядке ст.395 ГК РФ с Ф. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вручения ему требования от 20.05.2011г., а не с 04.06.2013г. (день вступления суда в законную силу решения суда о взыскании 200000 рублей), как указал суд в своем решении.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы принесено не было.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства должником.

Судом первой инстанции установлено, что решением Киселевского городского суда от 15.01.2013 года, вступившим в законную силу 04.06.2013 года, частично удовлетворены исковые требования М. к Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения, с Ф. в пользу М. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 200000 рублей.

Данным решением установлено, что М. являлся собственником автомобиля TOYOTA "данные изъяты" он намеревался продать указанный автомобиль Ф. за 200000 руб., однако, вместо заключения договора купли-продажи выдал Ф. ДД.ММ.ГГГГ доверенность на право управления и распоряжения указанным автомобилем с правом продажи автомобиля за цену по своему усмотрению. В дальнейшем Ф. автомобиль TOYOTA "данные изъяты" был продан.

Удовлетворяя частично исковые требования М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд пришел к выводу о том, что обязательство по оплате стоимости приобретенного у истца автомобиля ответчик не исполнил, так как отсутствуют достоверные сведения о передаче 200000 руб. ответчиком истцу.

Судом первой инстанции установлено, что решение Киселевского городского суда от 15.01.2013 года исполнено Ф. в полном объеме 15.08.2013 года.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что вступившее в законную силу решение суда не было исполнено Ф. в течение срока с 04.06.2013 года до 15.08.2013 года, т.е. в указанный период имело место неправомерное удержание ответчиком денежных средств истца.

Разрешая заявленный спор о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, подробного анализа представленных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по выплате М. денежных средств в сумме 200000 руб. у Ф. возникла на основании решения Киселевского городского суда от 15.01.2013 года только с момента вступления решения суда в законную силу, т.е. с 04.06.2013 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. 395 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, применимы к обязательству неосновательного обогащения, возникшему между сторонами по делу, с момента вступления в законную силу решения суда, т.е. с 04.06.2013 года.

Выводы суда о порядке исчисления срока исковой давности по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения не влияют на правильность принятого судом решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.06.2013 года.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента предъявления требования М. к Ф., а именно с 20.05.2011 года, и соответственно, о необходимости взыскания процентов с указанной даты, не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате с момента вступления в законную силу решения Киселевского городского суда от 15.01.2013 года, поскольку именно указанным решением, вступившим в законную силу 04.06.2013 года, между сторонами установлено наличие обязательства вследствие неосновательного обогащения и определена сумма неосновательного обогащения, подлежащая выплате М., следовательно, исковые требования М. правомерно удовлетворены судом частично.

Период, за который следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, правомерно определен судом с 04.06.2013 года до 15.08.2013 года, т.е. с момента вступления в законную силу решения Киселевского городского суда от 15.01.2013 года до момента фактического исполнения денежного обязательства должником.

Расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с 04.06.2013 года до 15.08.2013 года, определен правильно.

Судебные расходы определены судом по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения, а по существу направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств посредством представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств: протокола судебного заседания от 15.01.2013 года, копии требования от 12.05.2011 года о выплате денежных средств за проданный автомобиль, адресованного Ф., копии акта от 20.05.2011 года о вручении Ф. указанного требования.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о невозможности предоставления дополнительных доказательств суду первой инстанции не подтверждают того обстоятельства, что истец и его представитель не имели возможности их представить в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них.

Судебная коллегия не установила оснований для принятия новых доказательств, приобщенных к апелляционной жалобе, так как указанные доказательства могли быть представлены истцом своевременно при избрании определенной тактики доказывания в рамках рассматриваемого гражданского дела, истец не был лишен возможности получить указанные доказательства и представить их в суд первой инстанции. Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца не указывал на наличие иных доказательств в подтверждение обоснованности заявленных требований, ходатайств об отложении судебного заседания для предоставления указанных доказательств представителем истца заявлено не было.

Учитывая изложенное, приобщенные к апелляционной жалобе копия протокола судебного заседания от 15.01.2013 года, копия требования, адресованного Ф., от 12.05.2011 года, копия акта от 20.05.2011 года о вручении Ф. указанного требования, не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции в связи с несоблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ порядка представления дополнительных доказательств.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 19 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца М. - Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

О.Н. Калашникова

Судьи:

Н.М. Бугрова

Е.Н. Раужин