Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-11067

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.,

судей Третьяковой В.П., Хомутовой И.В.,

при секретаре Беломестновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя истца Е ... на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 16 августа 2013 года

по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк" о применении последствий недействительности (ничтожности) условия кредитного договора в части взимания платежа за выдачу кредита и взимания страхового взноса от потери работы,

УСТАНОВИЛА:

П ... обратилась в суд с иском к ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" о применении последствий недействительности (ничтожности) условия кредитного договора в части взимания платежа за выдачу кредита и взимания страхового взноса от потери работы.

Требования мотивированы тем, что 21.08.2012 года между П ... и ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" рублей на срок 42 (срок два) месяцев. При этом сумма к выдаче установлена в размере "данные изъяты" рублей. Кредит предоставлялся Банком при условии оплаты заемщиком единовременного страхового взноса от потери работы в размере "данные изъяты" рублей. 21.08.2012 г. истцом был уплачен страховой взнос от потери работы в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается выпиской о движении по счету за период от 21.08.2012г. по 22.04.2013г., а также расходным кассовым ордером N 3 от 21.08.2012г. на выдачу кредита в размере "данные изъяты" рублей. 08.05.2013г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных банку в виде страхового взноса от потери работы. Однако до настоящего времени ответа на претензию не поступало, возврат денежных средств не произведен. Истец считает, что обязанность уплачивать страховой взнос от потери работы является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Просила суд признать недействительным условия кредитного договора N N от 21.08.2012г. в части взимания ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" с П. страхового взноса от потери работы; применить последствия недействительности условия кредитного договора N N от 21.08.2012г. в виде взыскания с ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" суммы страхового взноса от потери работы в размере "данные изъяты" рублей; взыскать с ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей; неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной услуги в размере "данные изъяты" рублей; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, за удостоверение доверенности в размере "данные изъяты" рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Е. действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 16 августа 2013 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований П. к ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" о применении последствий недействительности условия кредитного договора N N от 21.08.2012г. в виде взыскания с ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" суммы страхового взноса от потери работы в размере "данные изъяты" рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей; неустойки за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной услуги в размере "данные изъяты" рублей; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, за удостоверение доверенности в размере "данные изъяты" рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Не согласна с выводом суда о том, что заключение договоров страхования финансовых рисков происходило в соответствии с требованиями закона, страхование являлось добровольным, определялось по свободному волеизъявлению сторон, поскольку данный вывод не подтверждается материалами дела.

Указывает, что истцу при заключении кредитного договора было предоставлено 1) заявление клиента по кредитному договору N N от 21.08.2012, которое не содержит подпись П. напротив слов: "Я согласен быть Застрахованным у Страховщика по программе коллективного страхования на условиях договора страхования"; 2) график погашения, подписанный истцом напротив слов: "С информацией ознакомлен и получил", при этом из содержания графика не видно, взыскивается ли страховой взнос и в каком размере; 3) памятка "Графики погашения кредитов по картам", подписанная истцом напротив слов: "С информацией ознакомлен и получил", которое содержит примеры расчетов по кредиту и также не содержит какой-либо информации о влиянии страхового взноса на размер платежей по кредиту; ксерокопия страхового полиса серии NU0 N N, подписанного только представителем Страховщика.

Ни на копии страхового полиса, ни в тексте Кредитного договора, ни в приложениях нет указания на подписание или ознакомление с условиями Договора страхования. Таким образом, ответчик не спрашивал согласия заемщика (истца) на заключение Договора страхования и просто поставил его перед фактом страхования, а приложения к кредитному договору носят исключительно информативный характер и не устанавливают прав и обязанностей сторон кредитного договора.

Считает не допустимым ссылку на указанные выше документы, в частности на ксерокопию страхового полиса серии N, как на доказательство заключения Договора страхования и выражение воли истца на заключение договора страхования.

При этом ответчиком в суд не были представлены иные документы, которые подтверждали бы факт заключения Договора страхования и соответственно согласие Заемщика быть застрахованным.

Вывод суда о том, что "договор страхования финансовых рисков заключен ранее кредитного договора" и что "свое согласие на заключение договора страхования П ... выразила, подписав заявление о заключении договора страхования финансовых рисков на случай возникновения убытков вследствие отсутствия занятости" не подтверждается материалами дела.

Ксерокопия страхового полиса серии N, не содержащая подпись Истца, не является доказательством предполагаемого факта заключения договора страхования.

Не согласна с выводом суда, что П ... имела возможность отказаться от участия в договоре страхования, между тем, указанной возможностью не воспользовался, от участия в программе страхования не отказался. Представленные суду документы свидетельствуют об обратном: Заявление клиента по кредитному договору N N от 21.08.2012 не содержит подпись П. напротив слов: согласен быть Застрахованным у Страховщика по программе коллективного страхования на Условиях договора страхования".

Суд также не принял доводы истца о том, что банк определил условия договора в стандартной форме, и что гражданин заемщик лишен возможности влиять на его содержание, указав " П. подписала заявление на страхование, получила страховой полис страхования финансовых рисков, была согласна со страховой премией и порядком её оплаты ... "

Не понятно, что суд подразумевает под Заявлением на страхование. Ни истец, ни ответчик подобного документа не представляли.

Вручение ксерокопии страхового полиса, не содержащего подпись истца, не может считаться подтверждением факта получения страхового полиса страхования финансовых рисков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.2012 года между П ... (заемщик) ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить кредит в размере "данные изъяты" рублей, под 39,9% годовых, на срок 42 (сорок два) месяца, установлен график погашения кредита (л.д. 7, 9-10).

ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" принятые на себя обязательства выполнила в полном объеме, предоставив П. кредит в размере "данные изъяты" рублей.

Кроме того, при заключении кредитного договора с истцом банком в ежемесячный платеж по кредиту были включены помимо суммы погашения основного долга, суммы процентов, сумма единовременного страхового взноса от потери работы в размере "данные изъяты" рублей, которая предусмотрена п. 1.3 кредитного договора.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Перовой Т.А. о признании условия кредитного договора в части взимания страхового взноса от потери работы, суд первой инстанции, исследовав и проанализировав представленные по делу доказательства, обоснованно исходил из того, что воля истицы в отношении оспариваемого условия кредитного договора была определенно и прямо выражена при подписании договора, страхование являлось добровольным, определялось по свободному волеизъявлению сторон. Сумма страхового взноса включена в условия договора о предоставлении кредита, при этом, отказ от услуги заключении страхования финансовых рисков в виде отсутствия занятости не влиял на предоставление кредита.

Кроме того, судом установлено, что 16.08.2012 года с истцом был заключен договор страхования финансовых рисков, страховая премия по которому определена сторонами в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 11). При этом представленный истцом страховой полис страхования финансовых рисков, заключенный 16.08.2012 года, свидетельствует о добровольности волеизъявления истца на его заключение, поскольку из кредитного договора следует возможность его заключения без подключения к программе страхования.

Суд правильно указал, что заключение договора страхования финансовых рисков от 16.08.2012 года не может свидетельствовать о вынужденном характере заключения истцом кредитного договора, поскольку договор страхования финансовых рисков заключен ранее кредитного договора. В кредитном договоре от 21.08.2012 года указано о том, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование. Судом установлено, что свое согласие на заключение договоров страхования П ... выразила, подписав заявление о заключении договора страхования финансовых рисков на случай возникновения убытков вследствие отсутствия занятости. С учетом выраженного намерения быть застрахованной по договору страхования финансовых рисков истцу оказана данная услуга, и с ее счета была списана сумма кредита для оплаты страхового взноса страховщику.

Из текста страхового полиса следует, что П. имела возможность отказаться от участия в договоре страхования, между тем, указанной возможностью не воспользовалась, от участия в программе страхования не отказалась.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истица при заключении кредитного договора согласилась на осуществление добровольного страхования от потери работы, в этой связи ее права, как потребителя условиями договора не нарушены, поскольку установлено, что приобретение истцом услуг по кредитованию не обусловлено приобретением других услуг, так как истица является застрахованным лицом по договору страхования, заключенным между нею и ООО "Дженерали ППФ Общее страхование".

Таким образом, поскольку суммы страхового взноса на страхование от потери работы были предоставлены истцу одновременно с суммой кредита, они обоснованно включены в общую кредитную задолженность П. перед Банком.

Доводы жалобы о том, что ответчик не спрашивал согласия заемщика на заключение договора страхования, а просто поставил перед фактом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основаниями для отмены решения суда, поскольку опровергаются установленными судом обстоятельствами дела. Судом установлено, что истица подписала заявление на страхование, получила страховой полис страхования финансовых рынков, была согласна со страховой премией и порядком ее оплаты (л.д. 11). Указанные страховые взносы внесены в кредитный договор, при подписании которого П. была ознакомлена еще раз о платности и стоимости указанной услуги. Несмотря на обеспечение обязательства договором страхования, заемщик возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил. Решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховаться от финансовых рисков в виде потери работы. Доказательств, что отказ П. от заключения договора страхования от финансовых рисков, повлек бы отказ от предоставления кредита, - суду представлено не было. Доказательств, что П. обращалась с заявлением о расторжении договора страхования финансовых рисков и ей было отказано в этом, суду также не представлено.

Кроме того, как следует из кредитного договора и заявления клиента (л.д. 7,8) П. отказалась быть застрахованной по программе коллективного страхования на условиях договора страхования, что обусловило отсутствие страхового взноса на личное страхование по кредитному договору от 21.08.2012 года. Данное обстоятельство подтверждает вывод суда о том, что договор страхования от потери работы был заключен добровольно истицей, при этом она имела возможность отказаться от его заключения, также как отказалась от заключения договора по программе коллективного страхования.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела имеется только копия страхового полиса, которая не содержит подписи истицы, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции данное обстоятельство не влияет. Условия о страховании от потери работы были включены в сам кредитный договор, страховая сумма в кредитном договоре указана, включена в график погашения кредита, и при подписании кредитного договора истица имела возможность отказаться от уплаты страхового взноса, высказать возражение относительно данного условия кредитного договора, однако этого не сделала, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении истицы на заключение кредитного договора с условием о страховании финансовых рисков в виде потери работы.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, суд верно пришел к выводу, что при заключении кредитного договора, условия которого предусматривают наличие дополнительного обеспечения в виде страхования, истец воспользовался правом объективной возможности выбора варианта кредитования.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого условия кредитного договора недействительными, взыскания соответчика страхового взноса от потери работы, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией истца, были приведены ею в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 16 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А.Гребенщикова

Судьи: В.П. Третьякова

И.В. Хомутова