Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-11063

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.,

судей Третьяковой В.П., Хомутовой И.В.

при секретаре Беломестновой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ответчика Д. - Б. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 12 августа 2013 года

по иску С. к Д. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд к ответчику с иском о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между С. и Д. заключен договор займа N, согласно п. 1.1 которого заимодавец обязуется предоставить Д., как заемщику, денежные средства в сумме "данные изъяты". под 7,75 % годовых. Согласно п. 1.2 договора заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученный заем и уплатить проценты за его пользование в размере и сроки на условиях договора. Согласно п.2.2 договора срок предоставления займа с 09.02.2011 г. по 31.12.2011 г. Истец условия договора выполнил в полном объеме, т.е. согласно акта приема-передачи денежных средств по договору займа N от 09.02.2011г., передал ответчику Д. денежные средства - "данные изъяты" руб. 09.07.2011г. ответчик передал истцу "данные изъяты" руб. в счет погашения основной суммы долга, таким образом, на день подачи искового заявления сумма основного долга составляет "данные изъяты" руб. Поскольку у истца возникли сомнения в том, что оставшаяся сумма займа ему будет возвращена в оговоренные договором сроки, он отправил ответчику письменное требование о возврате оставшейся суммы долга, письмо получено ответчиком 07.12.2011 г. На телефонные звонки истца ответчик сначала уверил его, что долг будет возвращен ему вовремя, а затем ответчик перестал отвечать на его звонки. В установленные сроки оставшуюся сумму займа в размере "данные изъяты" руб. ответчик Д. не выплатил. Добровольно Д. выполнить условия договора займа отказывается. По вине ответчика истец понес расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты" руб., а также расходы по составлению искового заявления - "данные изъяты" руб.

Просил взыскать с ответчика в его пользу долг по договору займа - "данные изъяты" руб., проценты за пользование займом - "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012г. до полного погашения долга из расчета 65,31 руб. в день, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"., расходы по оплате юридических услуг - "данные изъяты". В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования в части взыскания процентов, просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с 09.02.2011 г. по 02.08.2013 г. в сумме "данные изъяты". из расчета 7,75% годовых; применить ответственность по п.3.3 договора займа в размере 0,1% в день, в сумме "данные изъяты" руб. за период с 01.01.2012г. по 02.08.2013г. включительно.

С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - К. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Д. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика - Б. сначала признала исковые требования в части взыскания суммы основного долга - "данные изъяты" руб., затем исковые требования не признала в полном объеме.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 12 августа 2013 года постановлено:

Иск С. к Д. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", в пользу С. задолженность по договору займа N от 09.02.2011г. - "данные изъяты" рублей, проценты за пользование займом за период с 10.02.2011г. по 02.08.2013г. включительно - "данные изъяты", неустойку за период с 01.01.2012г. по 02.08.2013г. - "данные изъяты", расходы по оплате государственной, пошлины - "данные изъяты", а всего сумму "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части иска С. отказать.

Взыскать с Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ответчика Д. - Б. просит решение суда изменить, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ признать незаключенным, акт приема-передачи к договору займа безденежным. В части взыскания суммы основного долга по договору займа - "данные изъяты" руб., процентов за пользование займом в сумме "данные изъяты" руб. за период с 09.02.2011г. по 09.07.2011г. - 150 дней и с 10.07.2011г. по 02.08.2013г. - 755 дней, а также в части взыскания неустойки в размере 0,1% в день за период с 01.01.2012г. по 02.08.2013г. включительно в сумме "данные изъяты" руб. отказать.

Суд не проверил доводы Д. о безденежности договора займа. Платежные поручения, свидетельствующие о зачислении на счет Д. денежных средств в размере "данные изъяты" руб., в материалах дела отсутствуют. Фактически денежные средства по договору истцом ответчику не передавались, подпись в договоре ответчик поставил необдуманно. На момент подачи иска и рассмотрения дела ответчик не имеет свой экземпляр договора в оригинале, и ранее истец ему его не передавал, поскольку изначально он был подписан как фиктивный.

Считает, что суд первой инстанции неправильно определил характер правоотношений между сторонами, неправильно истолковал закон, в связи с чем выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

На апелляционную жалобу представителем истца К. поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.02.2011 года между С. и Д. заключен договор займа N, на сумму в размере "данные изъяты" руб., под 7,75% годовых со сроком возврата до 31.12.2011 г. (л.д. 132-133).

Во исполнение условий договора займа истец С. передал ответчику Д. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., что подтверждается представленным в дело актом приема-передачи денежных средств от 09.02.2011 г.(л.д. 134).

Судом установлено, что обязательства по договору займа от 09.02.2013 года Д. исполнил частично, а именно, ДД.ММ.ГГГГ произвел возврат "данные изъяты" рублей.

Данные обстоятельства сторонами оспорены не были.

Разрешая спор, суд исходил из того, что представленными истцом доказательствами подтверждается заключение между сторонами договора займа и получение Д. указанной в акте приема-передачи суммы денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком в счет погашения долга было возвращено часть долга в размере "данные изъяты" рублей, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере "данные изъяты" рублей, а также проценты в сумме "данные изъяты" руб. и неустойка в сумме "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия согласилась с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа не могут быть приняты судебной коллегии во внимание, поскольку доказательств безденежности договора займа Д. не представлено, при этом произведя частичное погашение долга, что не было им оспорено.

Тот факт, что ответчик не имел своего экземпляра договора займа в оригинале, не свидетельствует о неполучении Д. денежных средств по договору займа от 09.02.2011года.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанные судом выводы по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, основаны на неверном понимании действующего законодательства.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гребенщикова

Судьи: В.П. Третьякова

И.В. Хомутова