Решение Кемеровского областного суда Кемеровской области от 11 ноября 2013 г. по делу N 12-469-13

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица

Общества с ограниченной ответственностью

"Орджоникидзевское жилищно-коммунальное

хозяйство"(далее - ООО"ОЖКХ", расположенного по

адресу: "адрес",

по жалобе представителя ООО"ОЖКХ"- ФИО1 на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 6 сентября 2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 6 сентября 2013 г. ООО "ОЖКХ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты"

В жалобе представитель ООО "ОЖКХ" - ФИО1, действующая на основании доверенности, просит постановление отменить, мотивируя тем, что о рассмотрении дела общество надлежащим образом извещено не было, судебная повестка была получена лицом, которое в организации не работает; состав административного правонарушения отсутствует, поскольку срок действия агентского договора, заключенного с собственниками жилого дома, расположенного по "адрес" истек, и с ДД.ММ.ГГГГ оплата за содержание и ремонту жилого дома жители осуществляют в другую обслуживанию организацию.

ООО "ОЖКХ" и его представитель надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание представитель юридического лица не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Статья 6.4 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Как следует из материалов дела, при проведении административного расследования в отношении ООО "Орджоникидзевское жилищно-коммунальное хозяйство", установлено, что общество, осуществляя управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", допустило нарушение п. 4.1 прил. N 2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" с изменениями и дополнениями N 1 СанПиН 2.1.2.2801-10, а именно: вентиляция жилого многоквартирного дома по адресу: "адрес", канальная, приточная, вытяжная, в не рабочем состоянии, параметры микроклимата по влажности в жилой комнате "адрес" при норме 65 % составили 66.4 %.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, заявлением от жильцов дома (л.д. "данные изъяты"), актом расследования, заключением эксперта, агентским договором на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. "данные изъяты").

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, судья дал правильную оценку и обоснованно признал ООО "ОЖКХ" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются необоснованными. Как следует из материалов дела, о рассмотрении дела ООО "Орджоникидзевское жилищно-коммунальное хозяйство" было извещено своевременно и надлежащим образом, судебная повестка обществу была направлена по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, который согласно уставу ООО "Орджоникидзевское жилищно-коммунальное хозяйство" является также почтовым адресом организации, и была получена адресатом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. "данные изъяты").

Доводы о том, что данный дом обслуживает другая организация, несостоятельны, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении, законный представитель ООО "Орджоникидзевское жилищно-коммунальное хозяйство" факт выявленных нарушений не оспаривал, на прекращение договорных отношений с собственниками жилого дома по "адрес" не ссылался, доказательств, свидетельствующих о расторжении договора с собственниками дома не представил. Кроме того, как следует из материалов дела, при возбуждении дела должностным лицом у ООО "Орджоникидзевское жилищно-коммунальное хозяйство" был истребован договор на текущее содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по "адрес", со всеми приложениями, т.е. документы, подтверждающие, что общество является обслуживающей организацией данного жилого дома, на что был предоставлен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, он заключен на три года, при этом, если за месяц до окончания договора ни одна из сторон не известит другую сторону о расторжении договора, он считается продленным на тот же срок. Таких документов на момент привлечения к административной ответственности ООО "ОЖКХ" предоставлено не было.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 6 сентября 2013 г. оставить без изменения, жалобу представителя ООО"ОЖКХ", ФИО1, без удовлетворения.

Судья:

Копия верна: Д.А.Безденежных