Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-11042

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Молчановой Л.А.,

судей: Корытниковой Г.А., Ворожцовой Л.К.,

при секретаре С,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11 гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУ УПФ РФ в "адрес" на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 15.08.2013 года

по иску В.М. к ГУ УПФ РФ в "адрес" в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью

УСТАНОВИЛА:

В.М. обратилась с иском к ГУ - УПФ России в "адрес" Просила признать незаконным решение Комиссии ГУ УПФ "адрес" по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N от ДД.ММ.ГГГГ г., об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, обязать ГУ - УПФ России в "адрес" включить период работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, произвести назначение пенсии с ДД.ММ.ГГГГ г.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в течение 25 лет.

Решением Комиссии УПФ РФ в "адрес" по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан решением N от ДД.ММ.ГГГГ отказано в назначении ей пенсии по причине отсутствия требуемого специального педагогического стажа. При этом из стажа её работы исключены периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (09 лет 27 дней) в должности воспитателя детского комбината N и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 1 месяц 1 день) в должности воспитателя-специалиста МБДОУ N N, поскольку Списками профессий и должностей, утв. Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. N 463 и Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781, учреждение "детский комбинат" не предусмотрено, наименование должности "воспитатель-специалист" также не предусмотрено. Отказ в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью считает незаконным.

В судебном заседании В.М. на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика ГУ УПФ в "адрес" Б.Ж., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 15.08.2013 г. требования В.М. удовлетворены частично. Решение комиссии ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в "адрес" по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения в льготный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (09 лет 27 дней) в должности воспитателя детского комбината N признано незаконным. На ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в "адрес" возложена обязанность включить период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (09 лет 27 дней) в должности воспитателя детского комбината N N, в стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью по п.п.19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в РФ".

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ГУ - УПФ РФ в "адрес" - начальник Управления П.И, просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Указывает, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (09 лет 27 дней) в должности воспитателя детского комбината не может быть включен в специальный стаж, поскольку учреждение "детский комбинат" не предусмотрено Списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций) с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости педагогическим работникам, утверждаемыми Правительством РФ.

В суд апелляционной инстанции стороны, их представители, не явились.

Определив, на основании положений ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ В.М. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью по п.п. 19 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях".

Комиссия УПФ РФ в "адрес" по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан решением N от ДД.ММ.ГГГГ отказала В.М. в назначении пенсии по причине отсутствия требуемого специального педагогического стажа.

Согласно решению комиссии стаж В.М. на соответствующих видах работ составляет 14 лет 10 мес. 07 дней. При этом из стажа работы, в том числе, исключен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (09 лет 27 дней) работы в должности воспитателя детского комбината N N, и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 1 месяц 1 день) в должности воспитателя-специалиста МБДОУN N, в связи с тем, что Списками профессий и должностей, утвержденными Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. N463 и Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N781 учреждение "детский комбинат" не предусмотрено, как учреждение, работа в котором дает право на досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью, наименование должности "воспитатель-специалист" также не предусмотрено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пенсионным органом В.М. неправомерно исключен из специального педагогического стажа период работы в должности воспитателя детского комбината N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., и потому решение Комиссии УПФ РФ в "адрес" по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N от ДД.ММ.ГГГГ незаконно в части не включения в льготный стаж указанного периода в (09 лет 27 дней).Данный вывод суда первой инстанции постановлен в соответствии с нормами законодательства, регулирующего возникшие пенсионные правоотношения.

В соответствии с положениями п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего федерального закона, лицам, осуществлявшим не менее 25 лет педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

До вступления в силу Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" виды трудовой деятельности и иной общественно полезной деятельности, включаемые в общий трудовой стаж, определялись Законом Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

Министерство труда и социального развития РФ по согласованию с Пенсионным фондом РФ Постановлением от 17.10.2003 г. N 70 утвердило разъяснение "О некоторых вопросах установления трудовых пенсий в соответствии со статьями 27, 28, 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (зарегистрировано в Министерстве юстиции РФ 27.11.2003 г., N 5280), в соответствии с которым расчетный размер трудовой пенсии может быть исчислен по условиям и нормам, предусмотренным законодательством, действовавшим до принятия Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01.01.2002 г. производится органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, одновременно с назначением им трудовой пенсии в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом применяется порядок исчисления и подтверждения трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ, который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий, и действовал до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30 от 11.12.2012 г. "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" при разрешении споров, связанных с установлением и выплатой трудовой пенсии по старости гражданам ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, в интересах граждан и в целях недопущения ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан ими общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично), стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях (Закон СССР от 14 июля 1956 г. "О государственных пенсиях", Закон СССР от 15 мая 1990 г. "О пенсионном обеспечении граждан в СССР", Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и принятые в соответствии с ними подзаконные акты).

Следовательно, суд правомерно указал, что при определении периодов работы для назначения досрочной пенсии по старости ответчику следовало руководствоваться нормативной базой, действующей на период работы истца.

Из трудовой книжки В.М. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности воспитателя детского комбината N "адрес".

Согласно Спискам профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утв. Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991г. N 463, в разделе "Наименование учреждений" включено наименование "детские дошкольные учреждения всех типов (детские сады, сады - ясли, детские ясли)".

При этом п. 2 Списков установлено, что в специальный стаж засчитываются все виды педагогической деятельности в учреждениях (организациях) и должностях, предусмотренных Списком, независимо от ведомственной подчиненности учреждения (организации).

В период работы истицы действовал Общесоюзный классификатор отраслей народного хозяйства, разработанный Центральным Статуправлением при Совете Министров СССР N 175018 от 01 января 1976г., которым наименование "детский комбинат" приводится как аналог наименования "детский сад", "ясли-сад".

Согласно разъяснению Управления образования Администрации г.Кемерово запись в трудовой книжке В.М. "детский комбинат N N" соответствует названию "детский сад N N", названия "детский комбинат", "ясли-сад" соответствуют названию "детский сад".

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о включении в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (09 лет и 27 дней) подлежат удовлетворению.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении остальной части требований сторонами не обжалуется, в силу ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, и суд дал им надлежащую оценку в решении, считать которую неверной у судебной коллегии нет оснований, причиной отмены судебного решения они не являются.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции, верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, судом верно применены нормы процессуального и материального права, представленным доказательствам, в соответствие с ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия не усматривает оснований, в пределах доводов апелляционной жалобы, для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 15.08.2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Молчанова Л.А.

Судьи: Корытникова Г.А.

Ворожцова Л.К.