Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-11038

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Лавник М.В., Пастухова С.А.,

при секретаре: Мякота И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-строительная фирма " К"

на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 22 августа 2013 года

по иску НВА к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческо-строительная фирма " К" о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

НВА обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческо-строительная фирма " К" (далее - ООО КСФ " К") о взыскании заработной платы.

Требования мотивированы тем, что он работал в ООО КСФ " К" на должности начальника участка электромонтажных работ по трудовому договору с 1 января 2003 года по 18 апреля 2013 года. В период работы нареканий в его адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имел.

18 апреля 2013 года он был уволен с должности начальника участка электромонтажных работ в соответствии с п. 3 ст.77 ТК РФ по своей инициативе.

В день увольнения ему была выдана на руки трудовая книжка, однако расчет в день увольнения произведен не был.

Неоднократные обращения к руководителю о том, что необходимо выплатить заработную плату и компенсацию при увольнении за неиспользованный отпуск игнорировались.

19 июня 2013 года он обратился с заявлением о предоставлении следующих документов: справка о задолженности по заработной плате; расчетные листки за период с 2009 года по 2013 год, справки 2-НДФЛ за период с 2009 - 2013 годы, копии приказов о принятии на работу, об увольнении, о предоставлении отпуска, копия трудового договора, расчет компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск, справка о начислениях в УПФ РФ (ГУ). Однако были предоставлены только справки 2-НДФЛ, копия трудового договора и копия приказа о прекращении трудового договора.

По настоящее время ему не выплачена заработная плата за апрель в размере 12 218,36 рублей (код 2000 по справке 2 НДФЛ) за - 13% сумма составляет 10 629,97 и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 13 313,44 (код 2012 по справке " 2НДФЛ за 2013 год) за - 13%, сумма составляет 11 582,69 рублей.

Данные невыплаченные суммы в выданной справке 2 НДФЛ не отражаются как выданные или не выданные, а справка о задолженности с расчетными листками ему не предоставляется.

Всего за указанный период задолженность ООО КСФ " К" по выплатам по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск составила 22 212,66 рублей.

Полагает, что поскольку ООО КСФ " К" не выплачивает своевременно заработную плату, то с него подлежит взысканию денежная компенсация, предусмотренная ст.236 ТК РФ. По состоянию на день его обращения в суд с исковым заявлением ООО "КСФ " К" обязан выплатить денежную компенсацию за задержку выплат в размере 464,23 рублей за 76 просроченных дней, начиная с 19 апреля по 03 июля включительно, исходя из банковской ставки рефинансирования.

Просил суд взыскать с ответчика ООО "КСФ " К" в его пользу задолженность по заработной плате за апрель месяц 2013 года в размере 10 629 рублей 97 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11 582 рубля 69 коп.; компенсацию % за нарушение работодателем срока выплат в размере 464 рубля 23 коп.; сумму в возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель ООО КСФ " К" - ТМВ в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания зарплаты и процентов.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 22 августа 2013 года постановлено:

"Исковые требования НВА удовлетворить.

Взыскать в пользу НВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", с Общества с ограниченной ответственностью "КСФ " К", N, задолженность по оплате труда в сумме 22 212 руб. 66 коп., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 464 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., всего 25 676 руб. 89 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КСФ " К", N, в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 080 руб. 30 коп.".

В апелляционной жалобе ООО КСФ " К" просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что ТК РФ не предусматривает выплаты компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что задержка выплаты заработной платы истцу произошла по вине самого НВА

Зная свою задолженность перед работодателем и имеющуюся договоренность о ее погашении, НВА не обращался к ООО КСФ " К" с заявлением о выплате заработной платы.

На апелляционную жалобу НВА принесены возражения.Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, заслушав НВА, возражавшего против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в части взыскания компенсации морального вреда.В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Судом первой инстанции установлено, что НВА с 01.10.2003 года работал в ООО КСФ " К", с 16.06.2006 года в должности начальника участка электромонтажных работ, уволен в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом 18.04.2013 года (л.д. 10). Согласно справки о доходах физического лица за 2013г. за апрель 2013г. истцу начислена заработная плата в сумме 12 218 руб.36 коп. ( за вычетом подоходного налога 13%) - 10 629 руб. 97 коп., а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 13 313 руб. 44 коп. (за вычетом подоходного налога 13%) - 11 582 руб. 69 коп.Согласно пояснениям истца, указанные суммы ему не были выплачены при увольнении. Наличие задолженности по заработной плате представителем ответчика не оспаривались.Взыскивая задолженность по оплате труда в сумме 22 212 руб. 66 коп., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 464 руб. 23 коп., суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 236 ТК РФ, исходил из того, что факт нарушения работодателем установленного срока выплаты заработной платы при увольнении установлен. При таких обстоятельствах, суд обосновано пришел к выводу, что поскольку работодателем нарушены требования трудового законодательства о своевременности выплаты заработной платы, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Пленум Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 в Постановлении "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил судам, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования НВА о возмещении морального вреда, определил размер его денежной компенсации в сумме 3 000 руб. Данный размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств, а также с учетом требований разумности и справедливости.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, считает их правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами и соответствующими нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда в обжалуемой части, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене в части взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 22 августа 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: