Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-11034

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Корытниковой Г.А.,

судей: Ворожцовой Л.К., Молчановой Л.А.

при секретаре Щегловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Бедило Л.П.

на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 13 сентября 2013 года

по иску Бедило Л.П. к ООО "Пластика" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Бедило Л.П. обратилась в суд с иском к ООО "Пластика" о защите прав потребителя, в котором просила расторгнуть договор N от дата, заключенный между ней и ответчиком на выполнение работ по передаче заказчику 4 изделий из ПВХ профиля Грайн-5к и их монтажу в квартире, взыскать стоимость работ по договору в сумме "данные изъяты", пеню в сумме "данные изъяты", понесенные расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере "данные изъяты", расходы по проведению оценки технического состояния смонтированных оконных блоков, остекления и облицовки балкона, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты", судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"

Исковые требования Бедило Л.П.мотивировала тем, что дата она заключила с 000 "Пластика" (Ответчик) договор N на изготовление и монтаж балконного и оконных блоков, остекление и обшивку балкона в ее квартире по адресу: "адрес" (далее "договор").

За выполненный ответчиком объем работы она оплатила "данные изъяты", т.о., расчетные обязательства по договору исполнила.

В то же время ответчик работы по договору выполнил ненадлежащим образом, с большим количеством дефектов, в зимний период на стеклах и подоконниках был лед, есть щели, из окон дует, качество работ низкое. На протяжении нескольких месяцев она обращалась к ответчику с просьбой исправить недостатки, однако брак в работе до настоящего времени не устранен. Так как вопрос не решился, она была вынуждена обратиться к специалисту - оценщику для определения размера причиненного ответчиком ей ущерба.

Согласно заключению специалиста ООО "Старт" N от дата в результате проведенной оценки технического состояния смонтированных оконных блоков, остекления и облицовки балкона в квартире, расположенной по адресу: "адрес", можно сделать вывод, что выявленные дефекты и нарушения при монтаже не подлежат ремонту и требуют проведения монтажных работ заново.

Она воспользовалась услугами ответчика как потребитель для личных нужд, поэтому отношения между нею и ответчиком регламентируются действующим законодательством о защите прав потребителей, в том числе Законом "О защите прав потребителей".

В силу Закона "О защите прав потребителей" в данном случае, полагает, имеет место быть существенный недостаток работ, так как проведение монтажных работ заново не может быть произведено без несоразмерных расходов и затрат времени.

В силу ч.6 ст.29 Закона "О защите прав потребителей" поскольку обнаруженный недостаток является неустранимым, она вправе требовать отказа от исполнения договора о выполнении работ и возмещения убытков.

дата ею была направлена ответчику претензия об исполнении в срок до 06 мая текущего года указанных требований, однако требования не исполнены до настоящего времени.

На основании ст. 30, ч.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка за просрочку исполнения требования с дата по день обращения в суд дата (8 дней) в денежном выражении составляет "данные изъяты" из расчета 3% от суммы требования "данные изъяты" за день просрочки

"данные изъяты"

На основании изложенного, размер материального ущерба по настоящему иску определен из следующего расчета:

"данные изъяты" - оплаченная истцом стоимость работ по договору;

"данные изъяты" - пеня в соответствии с ч.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей";

"данные изъяты" - понесенные истцом расходы на оплату услуг по составлению претензии и консультацию;

"данные изъяты" - понесенные истцом расходы на оплату услуг по проведению оценки технического состояния смонтированных оконных блоков, остекления и облицовки балкона.

Т.о., в результате неправомерных действий ответчика ей причинен материальный ущерб в размере:

"данные изъяты"

"данные изъяты".

Кроме того, на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

Неправомерными действиями Ответчика ей причинен моральный вред (нравственные и физические страдания). Она живет с сыном, 1986 года рождения, который болен тяжелым заболеванием, нуждается в постоянном уходе и посторонней помощи. Из-за некачественно установленных окон в квартире на протяжении всего холодного времени года было очень холодно, из окон дуло, на стеклах окон был лед, окна и двери промерзали, подоконники были "ледяные". Они с сыном были вынуждены даже спать одетыми. На ее устные обращения с просьбой устранить брак работы, ответчик должным образом не реагировал, брак устранен не был. Она переживет из-за не добросовестных действий ответчика, это плохо отражается на ее состоянии здоровья, она была вынуждена обратиться в больницу и принимать прописанные лекарства. На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда она оценивает в денежном выражении в размере "данные изъяты"

Кроме того, она понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"., которые на основании ст.ст.94, 98, 100 ГКП РФ также полагает возможным предъявить к взысканию.

Ответчик нарушил положения п.3.1, 3.2 договора, требования ст.ст.13, 14, 15, 28, 29 Закона "О защите прав потребителей", ст.ст. 1095, 1097, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем нарушил ее законные права и интересы.

Просила расторгнуть договор N310, заключенный дата между Бедило Л.П. и обществом с ограниченной ответственностью "Пластика"; взыскать с ООО "Пластика" в пользу Бедило Л.П.:

"данные изъяты" - оплаченная истцом стоимость работ по договору; "данные изъяты" - пеня по договору; "данные изъяты" - понесенные истцом расходы на оплату услуг по составлению претензии; "данные изъяты" -понесенные истцом расходы на оплату услуг по проведению оценки технического состояния смонтированных оконных блоков, остекления и облицовки балкона; взыскать с ООО "Пластика" в пользу Бедило Л.П. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"; взыскать с 000 "Пластика" в пользу Бедило Л.П. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

В ходе судебного слушания Бедило Л.П. отказалась от требований в части взыскания с ответчика в ее пользу суммы в размере "данные изъяты" которые дата. зачислены на ее счет ответчиком, из которых "данные изъяты" - судебные расходы, "данные изъяты" - часть стоимости, оплаченной по договору истцом ответчику.

Определением Юргинского городского суда от 13.09.2013г. производство по делу в части отказа истца от исковых требований прекращено.

В ходе судебного слушания истец Бедило Л.П. исковые требования увеличила, дополнив их в части требований о взыскании неустойки за каждый день неисполнения в добровольном порядке требований потребителя в размере 3%, начиная с дата. по дата года, а всего в размере "данные изъяты"

Определением Юргинского городского суда от 13.09.2013г. принято изменение иска истцом.

В суде Бедило Л.П. требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Представитель истца Бедило Л.П. Усанина О.А., действующая на основании устного ходатайства, исковые требования с учетом частичного отказа истца от иска и их уточнения поддержала, просила их удовлетворить.

В суде представитель ответчика ООО "Пластика" Орехов А.Н., действующий на основании доверенности (л.д.34), суду пояснил, что ответчиком с его расчетного счета на счет Бедило Л.П. перечислены "данные изъяты" из которых "данные изъяты" - судебные расходы, "данные изъяты". - часть стоимости, оплаченной по договору истцом ответчику. Считал, что данная сумма подтверждена заключением экспертизы, проведенной в рамках дела, судебные расходы действительно понесены истцом. В остальной части иск не признал.

В суде представитель ответчика ООО "Пластика" Чарский Ю.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы представителя ответчика Орехова А.Н., против иска возражал.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 13 сентября 2013 года постановлено:

Исковые требования Бедило Л.П. к ООО "Пластика" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N от 16.07.2012г. между Бедило Л.П. и ООО "Пластика" на изготовление и монтаж оконных блоков и обшивку балкона, взыскать в пользу Бедило Л.П. с Общества с ограниченной ответственностью "Пластика" "адрес", оф. 6, государственная регистрация юридического лица при создании "данные изъяты", "данные изъяты" денежные средства в размере остатка оплаченной цены по договору "данные изъяты" неустойки в размере "данные изъяты" штраф - "данные изъяты" компенсацию морального вреда - "данные изъяты" а всего "данные изъяты" рублей, в части взыскания неустойки в размере "данные изъяты" и морального вреда в размере "данные изъяты" отказать.

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пластика" ( "адрес", оф. 6, государственная регистрация юридического лица при создании "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Бедило Л.П. указывает, что с данным решением не согласна в части отказа во взыскании неустойки в сумме "данные изъяты" и морального вреда в сумме "данные изъяты"

Суд неправомерно не принял во внимание в качестве доказательства пояснения истца, а также медицинские документы, подтверждающие факт ухудшения здоровья сына истца - Бедило Никиты Александровича, инвалида детства 1 группы, диагноз ДЦП. Неблагоприятные условия проживания в холодный период 2012-2013г.г. в квартире истца, как следствие, неблагоприятное моральное и физическое состояние отрицательно отразилось на здоровье сына истца. Переживания в связи с ухудшением здоровья сына дополнительно усугубило моральное и физическое состояние истца.

Таким образом, считает, что вышеуказанные обстоятельства являются относимыми доказательствами требования истца о компенсации морального вреда и они должны быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда.

Полагает, что размер компенсации морального вреда взысканный с ответчика в пользу истца по настоящему делу несоизмерим с фактическими нравственными и физическими страданиями, причиненными истцу в результате противоправных действий Ответчика, поэтому размер компенсации морального вреда в пользу Истца подлежит увеличению.

Отмечает, что обжалуемое решение суда в части вынесено без учета всех обстоятельств дела, нарушает нормы ст.151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.195, 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, чем нарушает права и интересы истца.

Просит отменить решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 13.09.2013г. по делу N 2-1035/13 по иску Бедило Л.П. к ООО "Пластика" о защите прав потребителей в части отказа взыскания неустойки в размере "данные изъяты" и морального вреда в размере "данные изъяты" и принять новое решение о взыскании с ООО "Пластика" в пользу Бедило Л.П. неустойки в размере "данные изъяты" и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

На апелляционную жалобу принесен отзыв ООО "Пластика" в лице генерального директора Харлова С.Г. (л.д.259-260)

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Бедило Л.П., отзыв ООО "Пластика" в лице генерального директора Харлова С.Г., заслушав представителя Бедило Л.П. - Усанину О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что дата между истицей и ответчиком заключен договор на изготовление и монтаж оконных блоков и обшивку балкона из профиля Грайн -5к, по условиям которого ответчик обязался изготовить и произвести монтаж оконного блока из профиля Грайн-5к в количестве 3 (три) шт.; балконного блока из профиля Грайн-5к в количестве 1 (один) шт.; москитной сетки в количестве 3 (три) шт.; остекление балкона раздвижной системой Slidors в количестве 1(один) шт.; обшивка балкона с наружной стороны виниловым сайдингом; обшивка балкона (пол, потолок, стены) с внутренней стороны панелями ПВХ; настил фанеры на пол, по размерам, согласованным с заказчиком, вынос мусора силами исполнителя, а истица обязалась произвести оплату в размере "данные изъяты" (л.д.5-6). Работы приняты заказчиком по акту N310(л.д.33).Истицей обязательства по договору исполнены в объеме "данные изъяты" что подтверждено платежными документами и не оспаривалось сторонами (л.д.29-30).

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом также было установлено, что дата истица направила в адрес ответчика претензию, в которой отказалась от исполнения договора и просила возвратить ей денежные средства в размере 91 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг, компенсацию морального вреда в срок до 06.05.2013г. (л.д.7). Требования истицы ответчиком были частично удовлетворены лишь дата после обращения Бедило Л.П. в суд дата.

Согласно представленному истицей заключению ООО "Старт" N17-13 о техническом состоянии установленных оконных блоков, остекления и облицовки балкона в квартире по адресу "адрес" изделия, установленные в квартире истицы, имеют дефекты и нарушения при монтаже, не подлежат ремонту и требуют проведения монтажных работ заново (л.д.8-31).

Судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в результате которой экспертным заключением Сибирского Межрегионального Центра "Судебных экспертиз" от 29.07.2013г. N 423-13 установлено, что объекты исследования - светопрозрачные конструкции (окна, балконный блок и фронтальное остекление балкона), приобретенные по договору N310 от 16.07.2012г. Бедило Л.П. у ООО "Пластика" не соответствуют требованиям установленным, действующими нормативно - техническими документами на территории Российской Федерации, в том числе ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30777-2001, ГОСТ Р 54175-2010, выявленные недостатки влияют на эксплуатацию изделий по назначению, являются существенными, критическими, неустранимыми недостатками и поэтому для устранения всех выявленных недостатков необходим полный демонтаж, изготовление нового изделия, соответствующего техническим требованиям и его установка. Общая стоимость устранения выявленных недостатков составляет 36774 рублей. 2 элемента торцевых сторон остекления балкона соответствуют требованиям установленным, действующими нормативно -техническими документами на территории Российской Федерации. Монтажные работы по установке светопрозрачных конструкций - окон, наружной и внутренней обшивки балкона, не соответствуют требованиям установленным, действующими нормативно - техническими документами на территории Российской. Монтажные работы по установке светопрозрачных конструкций - остекления балкона, настила пола (фанеры), обшивки потолка, установленной в квартире по адресу: "адрес" по договору N310 от 16.07.2012г. заключенному между Бедило Л.П. и ООО "Пластика" соответствуют требованиям установленным, действующими нормативно - техническими документами на территории Российской Федерации. Выявленные недостатки в выполненных монтажных работах по установке светопрозрачных конструкций - окон и балконного блока, наружной и внутренней обшивки балкона влияют на эксплуатацию изделий по назначению, являются существенными, критическими, трудноустранимыми недостатками, общая стоимость устранения выявленных недостатков составляет 39479,60 рублей. В выполненных монтажных работах по установке окон в спальнях и кухне имеются скрытые недостатки (дефекты) - нарушение теплоизоляции (термосопротивления), в том числе с прохождением с уличной стороны атмосферного воздуха и пыли, продувания. В выполненных монтажных работах по установке окна в зале и по остеклению балкона не имеется скрытых недостатков (дефектов) (л.д.90-182)

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, положения ст. 469 ГК РФ о качестве товара, ст. ст. 18, 20, 29, Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об обоснованности требований истицы о расторжении договоров купли-продажи и оказания бытовых услуг по установке оконных конструкций, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, поскольку ответчиком не были исполнены надлежащим образом принятые на себя обязательства, а выполненные по договору работы имеют существенные недостатки, требующие устранения, в установленный в претензии срок для возращения денежных средств требования ответчиком исполнены не были.

Ответчиком решение суда не обжалуется. Истец обжалует решение суда только в части размера взысканной неустойки и компенсации морального вреда.

Суд обоснованно, в соответствии с положениями ст. 15, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установленными по делу обстоятельствами, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", соответствующую требованиям разумности и справедливости.

Основания для отмены решения суда в указанной части отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст.31 данного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Таким образом, при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона (подп. "в" п. 32 Постановления).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Удовлетворяя требование истицы о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что в установленные сроки отдельные требования истицы, изложенные в претензии, о возврате денежных средств вследствие расторжения ею договора ответчиком выполнены не были, вследствие чего в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Однако, судебная коллегия не находит оснований согласиться с тем, что неустойка подлежит взысканию за период с даты окончания срока для добровольного удовлетворения требования потребителя то есть дата до даты обращения истицы в суд то есть дата. Данный вывод суда не мотивирован и не соответствует установленным обстоятельствам и требованиям материального закона.

Как следует из материалов дела, требования истца об отказе от исполнения договора заявлены ответчику 26.04.2013г., установлен срок для исполнения требования дата Требования истца об отказе от исполнения договора заявлены истцом в суд дата Исполнено требование дата года. Следовательно, неустойка должна быть рассчитана за период с дата по дата и взыскана с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований (истец просил взыскать неустойку по дата).

Факт добровольного исполнения части требований истца до принятия судом решения и отказа истца от иска в этой части не влияет на размер неустойки за указанный период.

Таким образом, расчет неустойки будет следующим: "данные изъяты"

С учетом требований ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма неустойки не может превышать общую цену заказа, то есть в данном случае "данные изъяты"

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера взыскиваемой неустойки по настоящему делу судебная коллегия находит обоснованным заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ и считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, до разумных пределов - "данные изъяты", который соразмерен последствиям нарушенного обязательства, определен с учетом допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, цены договора. В связи с чем, судебная коллегия изменяет решение суда в части взысканной неустойки и принимает решение о взыскании неустойки в пользу потребителя в размере "данные изъяты"

В силу положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Руководствуясь положениями указанной статьи, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты", с размером которого судебная коллегия согласиться так же не может.

Норма п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя, исполнителя, продавца от всей суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсация морального вреда (ее размер) так же учитывается при определении штрафа взыскиваемого в пользу потребителя.

Соответственно в этой части решение также подлежит изменению:

И сумма штрафа составит:

"данные изъяты".

С учетом изменения решения суда в части размера неустойки и штрафа подлежит изменению решение суда в части итоговой суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца и которая составит "данные изъяты"

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 13 сентября 2013 года изменить в части размера неустойки, штрафа и итоговой суммы, взыскиваемых в пользу Бедило Л.П. с Общества с ограниченной ответственностью "Пластика" и размера госпошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пластика" ( "адрес", оф. 6, государственная регистрация юридического лица при создании "данные изъяты" в пользу Бедило Л.П. неустойку в размере "данные изъяты" штраф "данные изъяты". Итого "данные изъяты" "данные изъяты"

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пластика" в доход местного бюджета госпошлину в размере "данные изъяты"

В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бедило Л.П.- без удовлетворения.

Председательствующий: Корытникова Г.А.

Судьи: Молчанова Л.А.

Ворожцова Л.К.