Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-11019/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей Акининой Е.В., Проценко Е.П.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика ООО СКФ "Кузбасснабсбыт" в лице директора ФИО5

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 22 августа 2013 г. по делу иску ФИО1 к ООО СКФ "Кузбасснабсбыт" о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СКФ "Кузбасснабсбыт" о взыскании заработной платы.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО "Коммерческо-строительная фирма "Кузбасснабсбыт" в должности главного энергетика по трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с должности главного энергетика в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. В день увольнения ему была выдана трудовая книжка, однако расчет произведен не был. Неоднократные обращения к руководителю о необходимости выплатить заработную плату и компенсацию при увольнении за неиспользованный отпуск игнорировались. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о предоставлении следующих документов: справки о задолженности по заработной плате; расчетных листов за период с 2010 г. по 2013 г., справки 2-НДФЛ за период с 2010 - 2013 годы, копии приказов о принятии на работу, об увольнении, о предоставлении отпуска, копии трудового договора, расчета компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск, справку о начислениях в ПФР.

Однако ему были предоставлены только справки 2-НДФЛ и копия приказа о прекращении трудового договора.

По настоящее время ему не выплачена заработная плата за апрель в размере 14506,21 руб. (код 2000 по справке 2 НДФЛ) за - 13% сумма составляет "данные изъяты" руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" (код 2012 по справке 2НДФЛ за 2013 год) за - 13%, т.к. подлежит облагаемой ставке "данные изъяты" руб. Данные суммы в выданной справке 2 НДФЛ не отражаются как выданные или не выданные, а справка о задолженности с расчетными листками не предоставляется.

Всего за указанный период задолженность ответчика по выплатам по заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск составила "данные изъяты" руб.

Поскольку ответчик не выплачивает своевременно заработную плату, то с него подлежит взысканию денежная компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ. По состоянию на день его обращения в суд с иском, ООО "КСФ "Кузбасснабсбыт" обязан выплатить в его пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере "данные изъяты" (расчет прилагается) за 76 просроченных дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Просит взыскать с ответчика ООО "КСФ "Кузбасснабсбыт" в его пользу задолженность по заработной плате за апрель 2013 г. в размере "данные изъяты" руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" руб., компенсацию за просрочку выплат по заработной плате и компенсаций за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования признала в части взыскания зарплаты и процентов.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 22 августа 2013 г. постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. Тяжин Тяжинского района Кемеровской области с Общества с ограниченной ответственностью "КСФ "Кузбасснабсбыт", ОГРН N, ИНН N, КПП N задолженность по оплате труда в сумме "данные изъяты" коп., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, в размере "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КСФ "Кузбасснабсбыт", ОГРН N, ИНН N, КПП N в доход местного бюджета госпошлину в размере "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО СКФ "Кузбасснабсбыт" просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.

В жалобе указывает, что ТК РФ не предусматривает выплаты компенсации морального вреда за задержку выплаты зарплаты.

Суд не учел, что задержка выплаты зарплаты произошла по вине самого истца, который не сдал при увольнении материальные ценности на сумму "данные изъяты" руб.

Также ссылается на то, что суд необоснованно взыскал с ответчика "данные изъяты" руб. за составление искового заявления, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, поскольку данная норма предусматривает только оплату услуг представителя.

На апелляционную жалобу ФИО1 представлены письменные возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку из текста апелляционной жалобы следует, что обжалуется решение суда только в части несогласия с удовлетворением требований о компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов, судебная коллегия не входит в обсуждение законности решения в остальной части. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав истца Комисарова, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьей 21 (абзац 14) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) - абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 г. N 2.

Работник, при возникновении любого трудового спора, находится в худшем, по сравнению с работодателем, положении. Обусловливается это юридической неосведомленностью работника, ухудшением его материального положения, в случае нарушения его трудовых прав, также значительным временным промежутком, который проходит с момента обращения в суд за защитой интересов работника и их фактическим восстановлением. Поэтому причинение морального вреда нарушением трудовых прав граждан презюмируется в отношении всех форм нарушений без их ограничения, в том числе и имущественного характера. Поскольку конституционное право человека на труд, предусмотренное и международными актами о правах личности, предполагает соответствующее материальное возмещение затрат на осуществление работником трудовой деятельности, Трудовой кодекс РФ не предусматривает возможности заключения трудовых договоров безвозмездного характера, следовательно, любая возможная форма ограничения законных прав работника посягает на его неимущественное право на труд, что непосредственно причиняет ему нравственные страдания.

В связи с установлением факта нарушения неправомерными действиями работодателя трудовых прав истца, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, а также требованиями разумности и справедливости, обоснованно удовлетворил иск о взыскании компенсации морального вреда, снизив заявленную истцом сумму, исходя из принципа разумности и справедливости. Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств безосновательной является ссылка заявителя на незаконность удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Не является основанием для отмены решения суда, как не основанная на законе, и ссылка в жалобе на то, что расходы за составление искового заявления не относятся к представительским расходам.

Из толкования положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе из: расходов на представителя; связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами; а также других расходов, признанных судом необходимыми.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО "Правовое агентство "Форум" в лице директора ФИО7 и истцом, согласно которому истцу были оказаны юридические услуги по составлению искового заявления в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 23).

Взыскивая указанные судебные расходы, суд обоснованно учел, что истец понес расходы, связанные с оказанием юридической помощи. Расходы истца подтверждаются квитанцией (л.д. 22).

Следует отметить, что юридические услуги включают в себя не только представительство интересов в суде, но также и изучение документов, составление искового заявления в суд и совершение других действий по оказанию правовой помощи, т.е. оплата услуг представителя за составление искового заявления относится к представительским расходам.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтено, что задержка выплаты заработной платы произошла по вине самого работника, поскольку он при увольнении не сдал материальные ценности, числящиеся у него в подотчете, необоснован.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Работодатель обязан обеспечивать работнику вознаграждение за труд в соответствии с указанными требованиями Конституции Российской Федерации, а также нормами трудового законодательства, которые конкретизируют и развивают конституционные положения.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Таким образом, действующее законодательство не ставит выплату заработной платы в зависимость от сдачи материальных ценностей, выданных в подотчет увольняемому лицу.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. В мотивировочной части решения суд подробно проанализировал представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений. Несогласие истца с данной судом оценкой представленных сторонами доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия считает, что судом правильно применены нормы материального права, поэтому решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 22 августа 2013 г. в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО СКФ "Кузбасснабсбыт"- без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Е.В. Акинина

Е.П. Проценко