Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-11006

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Молчановой Л.А.,

судей: Корытниковой Г.А., Ворожцовой Л.К.,

при секретаре С,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе С,Е, на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 16.04.2013 г.

по делу по иску ОАО " банк" к С,Е, о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛА

ОАО " банк" обратился в с иском к С,Е, о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме "данные изъяты" рубля, в том числе задолженность по основному денежному долгу в сумме "данные изъяты" рублей, задолженность по процентам в сумме "данные изъяты" рублей, задолженность по единовременным штрафами - "данные изъяты" рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " банк" и С,Е, заключен кредитный договор N N, согласно которому ОАО " банк" предоставил С,Е, денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 28% годовых. С,Е, исполнял обязательства по договору с нарушением его условий, поэтому ОАО " банк" на основании п.5.1. кредитного договора потребовал от С,Е, досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты. Указанная задолженность не погашена.

В судебном заседании представитель ОАО " банк" З.Е., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик С,Е, в судебные заседания не явился.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 16.04.2013 г. требования ОАО " банк" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе С,Е, просит отменить решение суда. Указывает, что о судебных заседаниях извещен не был, доказательства уведомления его о состоявшихся судебных заседаниях отсутствуют.

Взысканные судом штрафные санкции не соответствуют последствиям нарушенных обязательств, все неблагоприятные последствия для ОАО " банк" заложены в процентной ставке, которая значительно превышает установленную законом.

Штрафы являются недействительными согласно ст.16 Закона о защите прав потребителей. Из положений ст.395 Гражданского кодекса РФ следует, что условия договора об установлении ответственности потребителя за неисполнение денежного обязательства больше ставки, установленной ЦБ, являются ничтожными. Просит снизить сумму неустойки.

Доказательств того, что он был надлежаще уведомлен о требовании досрочно погасить кредитный договор, не представлено, следовательно, Банк не выполнил установленные договором условия, обратился в суд преждевременно и нарушил досудебный порядок урегулирования спора.

В суд апелляционной инстанции стороны, их представители, не явились, извещены надлежащим образом.

Определив, на основании положений ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и изменения либо отмены решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО " у" (правопреемник - ОАО " банк") предоставил С,Е, кредит по продукту "Кредитная карта VISA" (договор N N) в сумме "данные изъяты" рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с процентной ставкой 28% годовых.

Ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные Кредитным договором проценты и иные платежи на Условиях Кредитования ОАО " у" по продукту "Кредитная карта VISA", с которыми был ознакомлен по роспись.

В силу п.5.1. Условий Кредитования ОАО " у" по продукту "Кредитная карта VISA" Кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по Кредиту в случае несвоевременности любого платежа по Кредитному договору.

В соответствии с п. 6.1 данных Условий кредитования в случае нарушения срока возврата уплаты процентов либо нарушение срока возврата кредита, Клиент уплачивает Банку штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности:

300 рублей в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита или уплаты процентов;

1.000 рублей при повторном нарушении заемщиком срока возврата кредита или уплаты процентов;

3.000 рублей в случае третьего нарушения заемщиком срока возврата кредита или уплаты процентов;

1.000 рублей за каждый последующий случай нарушения заемщиком срока возврата кредита или уплаты процентов при наличии у заемщика просроченной задолженности перед банком по плате трех и более предыдущих платежей.

Ответчиком неоднократно нарушались сроки уплаты долга. Доказательств того, что обязательства по Кредитному договору ответчиком исполнялись надлежащим образом, материалы дела не содержат, не ссылается на данные обстоятельства С,Е, и в своей апелляционной жалобе.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., задолженность составляет "данные изъяты" рублей, из которых: сумма основного долга "данные изъяты" рублей, задолженность по процентам "данные изъяты" рублей, задолженность по единовременным штрафам "данные изъяты" рублей.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспаривается. Судом первой инстанции расчет проверен, и обоснованно признан правильным, соответствует условиям договора, заключенных с ответчиком.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, условия договора, применяя при разрешении спора нормы ст. 309, ст. 330, ст. 807, ст. ст. 809-811, ст. 819 Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения, возникающие из кредитных обязательств, при отсутствии доказательств исполнения обязательств по возврату кредита ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению, взыскав требуемые суммы с ответчика, не установив оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика С,Е, о дате и времени рассмотрения дела, отсутствии возможности защищать свои права и интересы в суде, судебная коллегия полагает не состоятельными, они опровергаются материалами дела и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

Согласно исковому заявлению С,Е, зарегистрирован в "адрес", фактически проживает: "адрес". Из документов, приложенных к исковому заявлению и составленных при обращении С,Е, в Банк для заключения кредитного договора (заявление (оферта) на получение кредита, анкета), также следует, что С,Е, указывал эти же адреса регистрации и фактического места жительства. Адрес: "адрес" указан и в апелляционной жалобе С,Е,

По делу состоялась ДД.ММ.ГГГГ досудебная подготовка, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ состоялись судебные заседания.

ДД.ММ.ГГГГ С,Е, по адресу: "адрес" направлена телеграмма, которая не была доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

23.03.2013 г., 01.04.2013 г. С,Е, по указанному адресу направлены заказные письма с уведомлением о рассмотрении дела 28.03.2013 г. (л.д.29) и на 16.04.201ё3 г. (л.д.32), 01.04.2013 г. заказное письмо также направлено по месту регистрации С,Е, по адресу: "адрес" с уведомлением о рассмотрении дела 16.04.2013 г. (л.д.33).

Таким образом, С,Е, неоднократно извещался судом о времени и месте судебных заседаний, посредством отправления заказной корреспонденции, которая возвращалась в суд за истечением срока хранения.

Кроме того, в ходе рассмотрения судом вопроса о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда 02.07.2013 г. осуществлен звонок на номер телефона +79233307770, установлено, что номер телефона С,Е, не принадлежит. Также 02.07.2013 г. осуществлен звонок на номер телефона + N, абонент не ответил.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял надлежащие и достаточные меры для извещения ответчика в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика С,Е,

При таких обстоятельствах нарушений процессуальных прав С,Е, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные в исковом заявлении требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, достоверно установил факт ненадлежащего исполнения С,Е, обусловленных договором кредита обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, пришел к правильному выводу об обоснованности требований ОАО " банк" о взыскании с со С,Е, суммы основного долга по кредиту в размере "данные изъяты" рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме "данные изъяты" рублей, а также задолженности по единовременным штрафам в сумме "данные изъяты" рублей.

Доводы апеллянта о несоответствии штрафных санкций последствиям нарушения обязательств и о том, что договорные варианты ответственности за неисполнение денежного обязательства, ухудшающие положение потребителя по сравнению с правилами ст. 395 ГК РФ, и устанавливающие ответственность за неисполнение обязательства больше ставки рефинансирования ЦБ РФ, являются ничтожными, судебная коллегия полагает несостоятельными, противоречащими нормам права, регулирующим вопросы ответственности за неисполнение обязательств.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями Кредитования ОАО " у" по продукту "Кредитная карта VISA", с которыми согласился и которые подписал Заемщик-ответчик предусмотрены штрафные санкции в твердой денежной сумме.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание длительность неисполнения С,Е, обязательств по возврату долга, размер долга, отсутствие ходатайства о снижении суммы неустойки, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера подлежащих взысканию штрафных санкций.

Оснований переоценивать выводы суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрена обязательность досудебного урегулирования спора.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, судом верно применены нормы процессуального и материального права.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы,.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 16 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С,Е, - без удовлетворения.

Председательствующий: Молчанова Л.А.

Судьи: Корытникова Г.А.

Ворожцова Л.К.