Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-11005/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей Акининой Е.В., Проценко Е.П.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 07 августа 2013 г. по делу иску ФИО1 к ИФНС России по г. Кемерово о взыскании компенсации морального вреда и возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ИФНС России по г. Кемерово о взыскании компенсации морального вреда и возмещении ущерба.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов она приехала в ИФНС по городу Кемерово, расположенному по "адрес" для сдачи годового отчета. Заходя с улицы, в прилегающем входном проеме (тамбуре), она поскользнулась на скользком полу и упала. Падение произошло потому, что в указанном проеме отсутствовало резиновое покрытие, предупредительное объявление о том, что очень скользкий пол, также отсутствовало. При падении она почувствовала острую боль в районе левого бедра и не могла самостоятельно подняться. Служащие налоговой инспекции вызвали ей скорую помощь, которая поставила ей предварительный диагноз "перелом шейки бедра", ее госпитализировали в Горбольницу N 11 г. Кемерово, где подтвердился ранее поставленный диагноз. ДД.ММ.ГГГГ г., для дальнейшего лечения она была переведена в Горбольницу N 2 г. Кемерово с диагнозом: закрытый перелом шейки левой бедренной кости. Ей была проведена операция с заменой тазобедренного сустава, стоимость которого, составила "данные изъяты" руб. В послеоперационный период ей самой пришлось приобретать медикаменты и перевязочный материал на общую сумму "данные изъяты" руб. На стационарном лечении она находилась до ДД.ММ.ГГГГ После выписки из больницы к ней на дом для консультации дважды приходил врач-травматолог- ортопед, вызов которого составил "данные изъяты" руб. Таким образом, общая сумма лечения составила "данные изъяты" руб. Она является индивидуальным предпринимателем, занималась косметическими услугами и арендовала помещение под кабинет по адресу "адрес", арендная плата за которое составляла "данные изъяты" руб. в месяц. В связи с невозможностью трудиться, она вынуждена в настоящее время отказаться от арендованного помещения, однако вынуждена была оплатить за январь и февраль "данные изъяты" руб. Кроме того, как ИП, она обязана платить налоги, поскольку оплачивает налоги по упрощенной системе налогообложения, то в УПФ обязана платить фиксированную сумму, независимо от дохода и за первый квартал 2013 года, обязана оплатить "данные изъяты" рублей. Доходов, в настоящее время она не имеет, не может трудиться из-за травмы. С 2004 г.она занималась предпринимательской деятельностью, средний месячный доход от которой составлял "данные изъяты" руб. согласно отчетам в налоговые органы, но в настоящее время трудиться не имеет физической возможности и, как результат, теряет свой ежемесячный доход. Не работая с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени, упущенная выгода составила "данные изъяты" руб.

В связи с полученной травмой истец получила физические и моральные страдания, она с трудом может себя обслуживать самостоятельно, постоянно чувствует свою неполноценность, что вызывает у нее чувство несправедливости, безысходности. Регулярно чувствует боли при передвижении, вынуждена обращаться к родственникам за помощью, отсутствие ежемесячного дохода и невозможность быстрого восстановления здоровья, приносит ей дополнительные моральные страдания, т.е. моральный вред. Просила взыскать с ИФНС России по г. Кемерово в её пользу затраченную на лечение сумму в размере "данные изъяты" руб., ЕСН в Пенсионный фонд в размере "данные изъяты" руб., арендную плату за помещение по "адрес" в размере "данные изъяты" руб., упущенную выгоду за период январь, февраль, март 2013 года в сумме "данные изъяты" руб., в счет компенсации причиненного ей морального вреда "данные изъяты" руб.

Впоследствии уточнила исковые требования, в части расчета утраченного заработка, указав, что её общий годовой доход за период 2012 года, т.е. за 12 месяцев до получения травмы составил "данные изъяты" руб.

Кроме того, в соответствии с ФЗ N 212 от 24.07.2009 года " О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ" согласно требованиям УПФР в г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в период, когда она не работала и не имела дохода, последняя уплатила страховые взносы в размере "данные изъяты" руб.

Просила взыскать с ИФНС России по г. Кемерово в пользу ФИО1 затраченную на лечение сумму в размере "данные изъяты" руб., утраченный заработок в размере "данные изъяты" руб., арендную плату в размере "данные изъяты" руб., страховые взносы, уплаченные в УПФР г. Кемерово в размере "данные изъяты" руб., в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб.

Истец в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 07 августа 2013 г. постановлено:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ИФНС России по г. Кемерово расходов на лечение, убытков, компенсации морального вследствие причинения вреда здоровью.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение.

В жалобе ссылается на то, что суд, принимая в качестве доказательства отсутствия вины ответчика товарную накладную, а также пояснения представителя ответчика и свидетелей ФИО7, ФИО8 о приобретении коврового покрытия, не учел, что доказательств тому, что покрытие было прикреплено к полу, материалы дела не содержат.

Кроме того, судом не был исследован факт строения тамбура со стандартом, специально разработанным для строительства подобных зданий, соответствие строительства данного помещения требованиям действующего законодательства РФ.

Не было истребовано разрешение на ввод здания в эксплуатацию.

Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО9

Ответчик не представил доказательства тому, что пол тамбура в момент падения не был скользким или отсутствия его вины в том, что пол тамбура был скользким.

Суд не исследовал факт принадлежности здания ИФНС России по г. Кемерово, т.е. не установил надлежащий ли ответчик.

На апелляционную жалобу и.о. начальника ИФНС по г. Кемерово ФИО10 принесены письменные возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав истца ФИО1 и ее представителя ФИО11, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, представителя ответчика - ФИО12, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 этой статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В силу положений ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность истицей обстоятельств причинения вреда здоровью действиями (бездействием) ответчика, не обеспечившим надлежащее исполнение обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества, является основанием к отказу в удовлетворении заявленных истицей требований.

В материалах дела отсутствуют и в заседание судебной коллегии не представлены какие-либо доказательства тех обстоятельств, что причиненный истцу вред возник в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика.

Так, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов ФИО1, заходя с улицы в ИФНС по г. Кемерово, расположенной по "адрес", упала в прилегающем входном проеме (тамбуре), была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Истец была госпитализирована с предварительным диагнозом - закрытый перелом шейки бедра, который впоследствии подтвердился. Истец была госпитализирована в МБУЗ ГКБ N 11, где находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в МБУЗ "ГКБ N 2", где была прооперирована.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, проанализировав в совокупности представленные доказательства, показания свидетелей, пояснения сторон, обоснованно исходил из того, что причинная связь между полученной истцом травмой и действиями ответчика не подтверждается, истцом не доказаны обстоятельства, с которыми закон связывает обязанность компенсировать расходы, связанные с лечением, утратой заработка, морального вреда, а именно: наличие причинно-следственной связи между наступившими у истца в результате травмы неблагоприятными последствиями и какими-либо виновными неправомерными действиями ответчика.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у судебной коллегии не имеется.

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, необходимым условием возмещения вреда, причиненного личности гражданина, является наличие вины лица, к которому предъявляются требования о возмещении такого вреда.

По мнению истца, её падение ДД.ММ.ГГГГ в здании по "адрес" в г. Кемерово, которое занимает ИФНС России по г. Кемерово, произошло по вине ответчика, в результате ненадлежащего содержания им здания в зимний период, а именно, отсутствие в прилегающем входном проеме (тамбуре) резинового покрытия и предупредительного объявления о том, что скользкий пол.

Вместе с тем, какие-либо доказательства в подтверждение довода о ненадлежащем содержании напольного покрытия, повлекшем падение и повреждение здоровья, истцом не представлено.

Объяснениями сторон по делу и показаниями допрошенных по делу свидетелей причинная связь между полученной истцом травмой и действиями ответчика не подтверждается.

Доказательств обратного из показаний свидетелей, материалов дела не следует.

Доводы ответчика о том, что им были приняты необходимые меры по надлежащему содержанию здания по адресу: "адрес" в зимний период, в том числе пола в тамбуре, не опровергнуты. Более того, стороной ответчика представлены доказательства, подтверждающие принятие ответчиком необходимых мер по надлежащему содержанию здания в зимний период.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда по обстоятельствам дела, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлены.

С учетом изложенного и в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы жалобы о том, что суд не учел, что материалы дела не содержат доказательств тому, что покрытие было прикреплено к полу.

Также не являются основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о том, что судом не был исследован факт строения тамбура со стандартом, специально разработанным для строительства подобных зданий, соответствие строительства данного помещения требованиям действующего законодательства РФ, как не имеющие в данном случае правового значения.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО9, является несостоятельной.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно проверил, оценил и проанализировал в совокупности все собранные по делу доказательства, в том числе и показания свидетеля.

Доводы жалобы о том, что суд не исследовал факт принадлежности здания - ИФНС России по г. Кемерово, основанием для отмены решения суда не является, сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 07 августа 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Е.В. Акинина

Е.П. Проценко