Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-11002/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей Акининой Е.В., Проценко Е.П.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 27 июня 2013 г. по делу иску Открытого акционерного общества "МДМ-Банк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "МДМ-Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО "МДМ Банк" (правопреемник ОАО "УРСА Банк") был заключен кредитный договор N N.

По вышеуказанному договору ОАО "МДМ Банк" выполнил свои обязательства по предоставлению ответчику кредита в размере "данные изъяты" руб. под 21% годовых, срок действия кредитного договора: 60 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по указанному кредитному договору между банком и ФИО3 И.Н. был заключен договор поручительства.

Поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита, ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед ОАО "МДМ Банк" составляет "данные изъяты" руб., в том числе: задолженность по основному денежному долгу - "данные изъяты" руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - "данные изъяты" руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - "данные изъяты" руб., задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов - "данные изъяты" руб.

Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 И.Н. в пользу ОАО "МДМ Банк" сумму задолженности по кредитному договору N N в размере "данные изъяты" руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В последствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 И.Н. в пользу ОАО "МДМ Банк" сумму задолженности по кредитному договору N N в размере "данные изъяты" руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело объединено в одно производство с гражданским дедом по иску ФИО1 к ОАО "МДМ Банк" о признании кредитных обязательств по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ г., частично погашенными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ОАО "МДМ Банк" о признании частично погашенными кредитных обязательств по кредитному договору прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истца - ОАО "МДМ Банк" - ФИО7, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчики ФИО1, ФИО12 в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично в размере 21009,27 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 27 июня 2013 г. постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества "МДМ-Банк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Мазурове Кемеровского района Кемеровской области, в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" задолженность по Кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ г., образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на необоснованность вывода суда о том, что расчет, представленный стороной истца, содержит все начисления и погашенные суммы по кредитному обязательству, поскольку он противоречит ст. 319 ГК РФ и п. 2 информационного письма ВАС от ДД.ММ.ГГГГ

На апелляционную жалобу представителем истца ОАО "МДМ Банк" ФИО7 принесены письменные возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца ОАО "МДМ Банк", ответчики ФИО1, ФИО15 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО1 представил письменное ходатайство об отложении слушания по делу в связи с занятостью своего представителя ФИО8 в другом процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения своей апелляционной жалобы. ФИО1 получил письменное извещение 07 ноября 2013 года.

Таким образом, при невозможности участия ФИО8 в судебном заседании у ФИО1 имелось необходимое и достаточное время для решения вопроса о представлении его интересов другим представителем. Кроме того, какие-либо доказательства тому, что 19 ноября 2013 года ФИО8 обязан был участвовать в другом, назначенном ранее судебном заседании в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены. Представленная копия определения о принятии кассационной жалобы Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа не содержит подписи судьи и не заверено надлежащим образом.

С учетом изложенного, причина неявки ФИО1 в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 ноября 2013 года не является уважительной, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении дела слушанием суд апелляционной инстанции не усматривает (ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представленных возражений, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). Часть 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО "МДМ Банк" (правопреемник ОАО "УРСА Банк") заключен кредитный договор N N по условиям которого ОАО "МДМ Банк" предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" рублей, с установлением 21,00% годовых со сроком действия 60 месяцев.

В соответствии с п. 4.1.1 Условий кредитования, ФИО1 обязался возвратить кредит в сроки, установленные Кредитным договором (Графиком), а также уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, в размере и сроки, предусмотренные Кредитным договором (Графиком) (п. 4.1.2 Условий кредитования).

Установлено, что свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в размере "данные изъяты" руб. на счет заемщика.

Таким образом, обязательства по договору Банком были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В этот же день в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО МДМ Банк и ФИО14 был заключен договор поручительства N N, в соответствии с условиями которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N N.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" руб., в том числе: задолженность по основному долгу "данные изъяты" руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - "данные изъяты" руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - "данные изъяты" руб., задолженность по неустойке - "данные изъяты" руб.

Таким образом, установив факт наличия задолженности по кредитному договору, а также то обстоятельство, что до настоящего времени задолженность перед ОАО "МДМ-Банк" не погашена, доказательства погашения задолженности ответчиками не представлены, суд правильно пришел к выводу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с заемщика ФИО1, поручителя ФИО13

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции факт наличия задолженности ответчиками не оспаривался, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представлено.

При этом суд проверил представленный стороной истца расчет задолженности, который признал верным.

Кроме того, судебная коллегия усматривает, что представленный Банком вместе с уточненными исковыми требованиями расчет задолженности по вышеуказанному договору не противоречит положениям действующего законодательства, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, его правильность у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Правильность расчета, принятого судом, заявителем апелляционной жалобы не опровергнута. Доказательств того, что уплачиваемые ФИО1 суммы распределялись с нарушением требований ст. 319 ГК РФ, не представлено. Представленному в суд первой инстанции ФИО1 расчету в решении суда дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

В связи с чем судебная коллегия считает, что ничем не обоснованны доводы жалобы о неправильности представленного стороной истца расчета задолженности по кредитному от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 27 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Е.В. Акинина

Е.П. Проценко