Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-10999

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Лавник М.В., Пастухова С.А.,

при секретаре: Мякота И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе КРН

на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 06 августа 2013 года

по иску ЕНВ к КРН о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ЕНВ обратилась в суд с иском к КРН о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом уточнения требования мотивированы тем, что 02.06.2008г. между ней и КРН была заключена сделка по продаже земельного участка N с дачным домиком, расположенного в "адрес". За проданное имущество КРН получила от нее денежную сумму в размере 67 000 рублей, что подтверждается распиской от 02.06.2008г. и подтверждено материалами гражданского дела N2-1581/12, рассмотренного Заводским районным судом г. Кемерово.

В соответствии с вышеуказанным решением суда, ей отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок N, расположенный в "адрес", за который КРН получены денежные средства.

Отказывая ей в удовлетворении требований, судом было установлено, что КРН не имела прав на продажу земельного участка, так как он принадлежит другому лицу - ГТМ, за которой и зарегистрировано право собственности.

Следовательно, КРН получила от нее денежные средства в размере 67 000 рублей незаконно, а сделка по продаже земельного участка является ничтожной.

Факт получения денежных средств в размере 67 000 рублей КРН не отрицает, о чем допрашивалась в судебном заседании при рассмотрении вышеуказанного дела N2-1581/12.

На день подачи искового заявления КРН знала о вынесенном решении суда, но в добровольном порядке возвращать денежные средства отказывается.

Указывает, что она пользовалась земельным участком N с дачным домиком, расположенным в "адрес" с июня 2008 года и несла бремя содержания данного земельного участка, оплачивала членские взносы и земельный налог, беспрепятственно пользовалась земельным участком по март 2011 года включительно. Об обстоятельствах, что не сможет оформить за собой право собственности, она узнала лишь в марте 2012 года, когда начала собирать документы на земельный участок и обратилась в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии. КРН обещала собрать необходимые документы для переоформления права собственности, но в последствии отказалась, узнав, что на земельный участок претендует бывший собственник ГМН

После уточнения исковых требований просила взыскать с КРН в свою пользу сумму неосновательного обогащения - 67 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

При новом рассмотрении дела определением Центрального районного суда г.Кемерово от 19.07.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ГМН

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 06 августа 2013 года постановлено:

"Требования ЕНВ удовлетворить.

Взыскать с КРН в пользу ЕНВ сумму неосновательного обогащения 67 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 210 руб., а всего 69 210 руб.".

В апелляционной жалобе КРН просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Указывает, что ЕНВ на протяжении четырех лет беспрепятственно пользовалась земельным участком N, выращивала и собирала плоды на данном земельном участке, то есть неосновательно обогащалась, не предъявляла никаких требований к ней до того момента, пока в марте 2012 года не обратилась в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии. Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя КРН МИИ, поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

Признавая необоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае срок исковой давности не пропущен, поскольку ЕНВ заявлены требования, вытекающие из обязательств вследствие неосновательного обогащения, при этом, ЕНВ стало известно о нарушении своего права после того, как решением Заводского районного суда г.Кемерово от 24.05.2012г. ей было отказано в удовлетворении исковых требований о признании за ней права собственности на спорный земельный участок.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ГМН является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" участок N

Имея намерение приобрести в собственность указанный участок, истец ЕНВ 02.06.2008 г. передала КРН денежные средства в сумме 67 000 руб., что подтверждается распиской (л.д. 5). Однако фактически, договор купли-продажи указанного земельного участка заключен не был, что ответчицей КРН не было оспорено в суде первой инстанции, не оспаривается это и в апелляционной жалобе.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г.Кемерово от 24.05.2012г. по гражданскому делу по иску ЕНВ к ГМН о признании права собственности на земельный участок, в удовлетворении исковых требований ЕНВ о признании отсутствующим и прекращении права собственности ГМН на земельный участок по адресу "адрес" участок N, признании права собственности ЕНВ на указанный земельный участок - отказано. При этом, судом установлено, что на дату выдачи расписки ЕНВ от 02.06.2008г. за проданный садовый участок N в садовом товариществе " "данные изъяты"" КРН не являлась собственником указанного имущества, соответственно, не имела правомочий по его отчуждению.

Как правильно указано судом первой инстанции, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г.Кемерово от 24.05.2012г., согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение.

Поскольку до настоящего времени денежные средства в сумме 67 000 руб., полученные ответчиком КРН от истца ЕНВ, что КРН не оспаривается, истцу ЕНВ не возвращены, суд первой инстанции, в силу положений ст.1102 ГК РФ, обоснованно признал неосновательным обогащением КРН и взыскал с нее в пользу истицы указанную сумму.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, которые применены и истолкованы правильно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы фактически повторяют позицию ответчика, которая была предметом исследования и оценки судом первой инстанции. Каких-либо обстоятельств, которые в силу закона, являлись бы основанием, предусмотренным законом для отмены решения в апелляционном порядке, жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: