Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-10977

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Фроловой Т.В., Пастухова С.А.,

при секретаре Мякота И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе В. в лице представителя И. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 12 сентября 2013 года

по иску В. к Администрации г. Кемерово, Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛА:

В. обратился в суд с иском к Администрации г. Кемерово, КУГИ Кемеровской области о признании права собственности на жилой дом.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла Л ... Истец являющийся ее супругом и их дети 25.05.2013г. вступили в наследство по закону.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 01.02.2011г. по делу N установлен юридический факт нахождения Л. в родственных отношениях с неполнородной сестрой П..

В описательной части данного судебного акта также устанавливаются следующие обстоятельства: Л. является наследницей П., и фактически вступила в наследство на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" (ранее "адрес").

Согласно материалам инвентарного дела N архива ГП "ЦТИ КО", жилой дом по адресу: "адрес" с 04 мая 1955 года значится зарегистрированным за собственниками М. и Ф..

В последующем, на основании соответствующих разрешений, выданных Рудничным Райкомхозом, состав собственников данного жилого дома сменился следующим образом. 1/2 жилого дома по "адрес" перешла от М. к Й., от нее к О., от нее к З., а от нее разрешением Управления архитектуры и градостроительства от 22 мая 1989г. к П ... ? жилого дома по "адрес" перешла от Ф. к А. Собственник 1/2 жилого дома по адресу: "адрес" П. ДД.ММ.ГГГГ умерла.

В соответствии с Решением N от 10 декабря 1963 года Исполнительного комитета Рудничного районного Совета депутатов трудящихся, за гражданами, самовольно захватившими земельные участки и возведшими на них строения с оформлением соответствующей документации, данные земельные участки были закреплены за гражданами, занявшими эти участки.

В числе земельных участков, самовольно занятых гражданами и за которыми данные земельные участки были закреплены, является и спорный земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

На момент осуществления постройки жилого дома по адресу: "адрес", действовало постановление СНК РСФСР от 22.05.1940г. N 390 "О борьбе с самовольным строительством в городах, рабочих и дачных поселках", по условиям которого было бы невозможно без соответствующей санкции местных властей произвести самовольную постройку жилого дома.

Как следует из справки ГП "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" от 25.04.2011года N согласно данным архива ГП "Центра технической инвентаризации Кемеровской области", материалы инвентарного дела N содержат сведения о том, что 04.05.1955 года внесена запись о собственниках жилого дома. Следовательно, по состоянию на 04 мая 1955 года жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" был окончен строительством, принят в эксплуатацию, и имел собственников.

В последующем, Решением N от 10 декабря 1963 г. Исполнительного комитета Рудничного районного Совета депутатов трудящихся за собственниками данного жилого дома был закреплен земельный участок. Из чего следует, что правовой статус построенного жилого дома был чётко определён в соответствии с действовавшими на тот момент нормативными правовыми актами и не был отнесен к категории самовольной застройки.

Технический паспорт от 06 июля 2011 года на жилой дом расположенный по адресу: "адрес" не содержит информации о ранее произведенных перепланировках, также он не содержит в себе информации о дате завершения постройки жилого дома по указанному адресу, но подтверждает информацию о том, что ранее адрес данного жилого дома именовался: "адрес".

В соответствии со справкой от 25.04.2011 года ГП "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" следует, что переход права собственности от первоначальных собственников жилого дома М. и Ф. до последних собственников: П. и А. прослеживается по всей цепочке собственников.

Таким образом, П. на законных основаниях приобрела право собственности на ? части жилого дома по адресу: "адрес". Данное право собственности было действительным во время приобретения права собственности порядке, зарегистрировано органами технической инвентаризации.

ДД.ММ.ГГГГ П. умерла.

Данным же решением подтверждается и факт принятия наследства за умершей П. ее неполнородной сестрой Л.

Таким образом, с 17 июня 2000 года право собственности на 1/2 жилого дома расположенного по адресу: "адрес" перешло к Л ... Также к ней перешло право пользования земельным участком на тех же условиях, что были у первоначального собственника.

В соответствии с техническим паспортом от 06 июля 2011 года жилой дом по адресу: "адрес" состоит из 2 изолированных помещений с отдельными входами. Указанные помещения обозначены на плане как жилое помещение N состоящее из кухни площадью 11 кв.м., жилой комнаты площадью 12,1 кв.м., жилой комнаты площадью 14,7 кв.м., общей площадью 37,8 кв.м., занимаемое Л. и жилое помещение N 2, состоящее из жилой комнаты площадью 14,4 кв.м., кухни площадью 10,2 кв.м., прихожей площадью 13 кв.м., общей площадью 37,6 кв.м., занимаемое А.

В связи с тем, что после смерти П. переход права собственности на Л., а теперь и на истца зарегистрирован не был, в техническом паспорте указывается, что разрешение на строительство не предъявлено, в настоящее время отсутствует иной способ регистрации права собственности кроме как признания судом права собственности на самовольную постройку.

Истец просил суд признать право собственности в порядке наследования за В. в отношении имущества, выраженного в 1/2 доли жилого помещения N 1, состоящего из кухни площадью 11 кв.м., жилой комнаты площадью 12,1 кв.м., жилой комнаты площадью 14,7 кв.м., общей площадью 37,8 кв.м., расположенного в жилом двухквартирном доме по адресу: "адрес".

В судебном заседании 29.08.2013 г. представитель истца В. - И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., заявила ходатайство об уменьшении заявленных исковых требований, о чем обратилась к суду с письменным заявлением (л.д. 116), просила суд признать право собственности за В. в отношении имущества, выраженного в 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Истец В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д. 127).

Представитель истца В. - И., действующая на основании доверенности от 13.05.2013г., в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г. Кемерово - Бурматов Е.С., действующий на основании доверенности от 26.02.2013г., в судебном заседании полагал заявленные исковые требований необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика КУГИ Кемеровской области - Н. в судебном заседании полагал заявленные исковые требований не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третьи лица Ю., Ь., Ф., Э. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 120).

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 12 сентября 2013 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований В. к Администрации г. Кемерово, Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области о признании права собственности на 1/3 доли жилого дома расположенного по адресу: "адрес", отказать полностью.

В апелляционной жалобе представитель истца И., действующая на основании доверенности, с решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 12.09.2013 года не согласна, просит его отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

Считает, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы материального и процессуального права.

Обращает внимание на то, что ею было подано заявление об уменьшении исковых требований в отношении признания права собственности ? доли жилого дома (строения) за В. в 1/3 доли, в связи с тем, что в судебном заседании было представлено свидетельство о праве на наследство.

Кроме того, в обоснование своих доводов апеллянт ссылается на положение п. 1 ст. 1162 ГК РФ; п. 1 ст. 1165 ГК РФ; п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04. 10 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права"; справку Кемеровского областного суда от 02.08.2011 г. N 01-07/26-475.

Указывает, что дети В., вступили в права наследования в равных правах по 1/4 доли, и на основании этого, согласно п. 2 ст. 40 ГПК РФ было подано заявление о привлечение их в качестве "соистцов" - процессуальное соучастие, и признания права собственности на самовольную постройку на равных правах с отцом В. по 1/3 доли от ? доли жилого дома.

По мнению апеллянта, не всегда возникшее соучастие в гражданском процессе зависит от усмотрения суда. В данном случае, диспозиция, т. е. распределение правовых норм в экономической деятельности или их часть не нарушается. Считает, что соистцы вступают в процесс добровольно и не могут быть привлечены к рассмотрению дела без их согласия.

Ссылается на то, что суд не принял во внимание их заявление и по своей инициативе определил их правовое отношение к делу, как третьих лиц.

Также апеллянт ссылается на показания в суде первой инстанции Ф. и Э., пояснивших, что дроби в отношении адреса Антипова, 22/1 и Антипова 22/2 - это просто устная договоренность между соседями.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем КУГИ КО Н. принесены возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец В. не явился, о рассмотрении дела был извещен.

Представитель В. по нотариальной доверенности И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчиков: Администрации г. Кемерово, Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены.

Третьи лица: представитель Управления Росреестра по Кемеровской области, Ь., Ю., Ф., А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п.3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что, право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано Судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что согласно решению N 304 Исполкома Рудничного районного Совета депутатов трудящихся г. Кемерово от 10.12.1963 г., решено обязать райкомхоз и исполкомы поселковых Советов закрепить земельные участки за гражданами, самовольно захваченные ими и возведшие на них строения с оформлением соответствующей документации, проживающих на улицах согласно прилагаемому списку N 1, но при условии соблюдения противопожарных норм между домами и хозпостройками, наличия штакетной ограды по красной линии, соответствия электропроводки требованиям Горэлектросети; закрепление земельного участка и оформление документации произвести в пределах существующей нормы, но не более 1500 кв.м., кроме неселитебных участков, транспортно недоступных, загазованных территорий, у терриконов шахт и на горных подработках; отрезать излишки земельных участков у домовладельцев, которым ранее по договору было отведено более 0,15 га, согласно прилагаемому списку N 2 (л.д. 12).

В соответствии с решением N 26 исполкома Рудничного районного Совета депутатов трудящихся г. Кемерово от 09.02.1965 г., решено представленный список граждан, самовольно возведших строения на не отведенных им земельных участках и граждан, самовольно занявших земельные участки сверх отведенных им в установленном порядке и не выполнивших параграфа I пункта "б" и "в" решения исполкома N 304 от 10.12.1963г., утвердить (л.д. 16).

В Списке граждан, самовольно возведших строения 1 участок г. Кемерово, под N значится Х. (так в документе), строение по "адрес", застроенной площадью 79,80 кв.м., земельный участок 731 кв.м., год возведения 1948; под N значится Ф., строение по "адрес", застроенной площадью 82,60 кв.м., земельный участок 771 кв.м., год возведения1948 (л.д. 17).

Согласно справке ГП КО "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" от 25.04.2011 г., дом по "адрес" ранее значился по адресу: "адрес" (л.д. 18).

В соответствии с сообщением ГП КО "ЦТИ КО" от 25.04.2011г., материалы инвентарного дела N на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", содержат сведения о том, что 04.05.1955г. внесена запись собственников указанного жилого дома М., Я., правоустанавливающие документы отсутствуют; также содержится разрешение Рудничного райкомхоза и земельного отдела, которым разрешается переписать ? строения на Й.; с Й. разрешением Рудничного райкомхоза и земельного отдела от 17.07.1972г. разрешается переписать ? строения на О.; с О. разрешением Рудничного райкомхоза и земельного отдела от 15.06.1981г. разрешается переписать ? строения на З.; с Я. разрешением Рудничного райкомхоза и земельного отдела от 09.01.1984г. разрешается переписать ? строения на А.; с З. разрешением Управления архитектуры и градостроительства от 22.05.1989г. разрешается перевести ? дома на П. (л.д. 13).

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: "адрес", составленному по состоянию на 11.04.1989 г. (л.д. 88-96), жилой дом общей площадью 77 кв.м., в том числе жилой площадью 28,9 кв.м., земельный участок 1502 кв.м., собственники (без указания документов, устанавливающих право собственности): А. (1/2 доли) с 16.01.1984г., П. (1/2 доли) с 30.05.1989г. на основании разрешения Главного управления архитектуры и градостроительства N от 22.05.1989г. о переводе (л.д. 94 оборот).

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", составленному по состоянию на 06.07.2011 г., лит. А индивидуальный жилой дом, год постройки не установлен, общей площадью 47,7 кв.м., в том числе жилой площадью 26,5 кв.м., лит. А1 пристрой, год постройки не установлен, общей площадью 13 кв.м., лит. А2 пристрой, год постройки не установлен, общей площадью 14,7 кв.м., в том числе жилой площадью 14,7 кв.м., итого - общая площадь 75,4 кв.м., жилая площадь 41,2 кв.м. Перепланировка. На возведение лит. A, Al, A2 и служебных строений Г1-Г8, Г 10 разрешение не предъявлено. "адрес" ранее значилась как "адрес". Сведения о правообладателях объекта отсутствуют (л.д. 78-87).

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", составленному по состоянию на 13.06.2012 г., лит. А индивидуальный жилой дом, год постройки не установлен, общей площадью 47,7кв.м., в том числе жилой площадью 26,5кв.м., лит. А1 пристрой, год постройки не установлен, общей площадью 13кв.м., лит. А2 пристрой, год постройки не установлен, общей площадью 14,7кв.м., в том числе жилой площадью 14,7 кв.м., итого - общая площадь 75,4кв.м., жилая площадь 41,2 кв.м. Объект не введен в эксплуатацию. "адрес" ранее значилась как "адрес". Сведения о правообладателях объекта отсутствуют (л.д. 68-77).

Всё вышеуказанное подтверждается материалами инвентарного дела N на жилой дом по адресу: "адрес" (ранее "адрес") (л.д. 67-112).

Разрешая спор, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что жилой дом, расположенный по "адрес" (ранее "адрес") был построен без получения необходимого разрешения, он является самовольной постройкой.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, вывод суда о том, что спорный дом расположен на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном законом порядке, предоставленном уполномоченным на то органом в бессрочное пользование, является преждевременным, поскольку из письменных материалов гражданского дела не усматривается, что земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, был надлежащим образом отведен в установленном законом порядке.

Вместе с тем данный вывод не повлиял на правильность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Судом первой инстанции установлено, что спорный объект недвижимости, являющийся самовольной постройкой, представляет собой жилой дом, который имеет адрес: "адрес", ранее "адрес", общую площадь 75,4 кв.м, жилую площадь 41,2 кв.м,.

Доказательств, подтверждающих существование какого-либо объекта недвижимости, который имел бы адрес: "адрес", а также наличие сведений о нем в адресном плане г. Кемерово, равно как и права каких-либо лиц на объект недвижимости с таким адресом и техническими характеристиками, в материалах дела не содержится, и суду первой инстанции стороной истца представлено не было.

Факт существования объекта недвижимости, который имел бы адрес: "адрес", судом первой инстанции не установлен.

Поскольку в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в то время как требований в отношении спорного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" истцом не было заявлено, следовательно, в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо правовые основания для признания за истцом В. права собственности на 1/3 доли жилого дома, расположенный по адресу: "адрес".

Кроме того, в силу положений п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", закона Кемеровской области от 12.07.2006 г. N 108-03 "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области", ст. 4 Закона Кемеровской области от 04.07.2002 г. N 49-03 "О разграничении полномочий между органами государственной власти Кемеровской области в сфере земельных отношений", распоряжения Коллегии Администрации Кемеровской области от 26.07.2002 г. N 506-р "О специальном органе исполнительной власти Кемеровской области, осуществляющем отдельные полномочия в сфере земельных отношений" комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками в г. Кемерово, государственная собственность на которые не разграничена.

При указанных обстоятельствах, правильным является вывод суда, что по данному спору комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области является ненадлежащим ответчиком.

В связи с этим, как правильно указал суд первой инстанции, исковые требования В. к Администрации г. Кемерово, КУГИ Кемеровской области о признании на ним права собственности на 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 327.1, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не установлено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном привлечении судом в качестве третьих лиц Ю. и Ь., а не в качестве соистцов, судебная коллегия считает несостоятельным.

Согласно разъяснениям, указанным в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

Следует иметь в виду, что в случае предъявления иска не всеми лицами, которым принадлежит оспариваемое право, судья не вправе привлечь таких лиц к участию в деле в качестве соистцов без их согласия, поскольку в соответствии с принципом диспозитивности лицо, которому принадлежит право требования, распоряжается своими правами по своему усмотрению. Судья должен известить таких лиц об имеющемся в суде деле.

Поскольку в письменных материалах гражданского дела отсутствуют ходатайства о привлечении Ю. и Ь. в качестве соистцов, нет согласия указанных лиц на привлечение их к участию в деле в качестве соистцов, то суд первой инстанции обоснованно привлек указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. в лице представителя И.- без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Т.В. Фролова

С.А. Пастухов